Дело № 11-25/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 28 декабря 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоненко Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 29 сентября 2010 года по делу по иску Симоненко Лидии Константиновны к Симоненко Виктору Ивановичу о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Симоненко Л. К. обратилась в суд с иском к Симоненко В. И. о взыскании денежных сумм в размере 27332 рублей 26 копеек, в том числе, оплата услуг адвоката и представителей в размере 22500 рублей, оплата проезда в судебные заседания представителя Романюк А. К. в размере 3842 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 990 рублей 26 копеек, в обоснование требований указав, что приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В процессе судебных разбирательств, чтобы доказать его вину, Симоненко Л. К. понесла расходы, в том числе уплатила адвокату ФИО8 10000 рублей за участие в уголовном процессе 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный адвокат составлял апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Романюк А. К. представляла интересы истца в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что Симоненко Л. К. оплатила ей гонорар в сумме 7500 рублей за участие в судебных заседаниях 19 января, 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также проезд в судебные заседания указанного представителя в размере 3842 рублей. Также интересы истца в судебном заседании в Алтайском районном суде представляла юрист Миронова Т. В., за услуги которой Симоненко Л. К. оплачено 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симоненко Л. К. удовлетворены частично, с Симоненко В. И. в пользу Симоненко Л. К. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг юристов и транспортных расходов представителя в размере 25937 рублей, в том числе, оплата услуг адвоката и представителей в размере 22500 рублей, расходы по оплате проезда в судебные заседания представителя Романюк А. К. в размере 3437 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Симоненко В. И. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № он является инвалидом 2 группы и на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него в пользу Симоненко Л. К. государственной пошлины не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ - к возникшим между истцом и ответчиком отношениям привело к злоупотреблению правом Симоненко Л. К., выразившееся во взыскании несоразмерной с его виной оплатой судебных расходов в размере 25937 рублей.
Автор апелляционной жалобы Симоненко В. И. в судебное заседание не явился, в телефонограмме указывает, что по состоянию здоровья просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.
В судебном заседании представители автора апелляционной жалобы Нагорных В. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части оплаты расходов на представителя Миронову Т. В. в размере 5000 рублей и расходов на оплату проезда представителя Романюк А. К. в размере 580 рублей, в остальной части исковых требований просят отказать. Представитель Нагорных В. И. пояснил, что сумма, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ с Романюк А. К., оплачена Симоненко Л. К. через банк, что не является доказательством оплаты именно по указанному договору. Билеты, приложенные в подтверждение расходов на проезд Романюк А. К., являются недопустимым доказательством, так как они не именные, кроме одного билета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей, а также указанные в них даты не соответствуют датам судебных заседаний. По его мнению, истцом необоснованно привлечены для защиты своих нарушенных прав несколько представителей, оплата труда которых завышена.
Истец Симоненко Л. К. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что при вынесении решения мировым судьей были правильно применены нормы права, в связи с чем считает данное решение законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы уголовного дела № в порядке частного обвинения по заявлению Симоненко Л. К., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Понятие убытков содержится в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.4-6). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.7-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено мировым судьей, представление интересов Симоненко Л. К., являющейся потерпевшей по уголовному делу, в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению Симоненко Л. К. в отношении Симоненко В. И. 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на основании ордера № осуществлял адвокат адвокатской конторы № <адрес> ФИО8, за услуги которого истица уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14, 15).
Кроме того, представление интересов потерпевшей Симоненко Л. К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 03 июля, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предприниматель Романюк А. К. (л.д.10, 11), за услуги которой истица уплатила 7 500 рублей, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13). Согласно копиям проездных документов (л.д. 16, 17), Симоненко Л. К. оплатила представителю транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания, в сумме 3 437 рублей. Документов, подтверждающих оплату транспортных расходов в размере 405 рублей истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в этой части иск мировым судьей обоснованно оставлен без удовлетворения.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовному делу 25 и ДД.ММ.ГГГГ представление интересов потерпевшей Симоненко Л. К. осуществляла Миронова Т. В., за услуги которой, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, истица оплатила 5 000 рублей (л.д. 15).
Мировой судья обоснованно указал, что участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (дело №, л.д.45, 46, 99-103, 113-122, 174-176, 247-252).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде по уголовному делу интересов лица, чье право нарушено в результате совершения в отношении него преступления. Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики по гражданским делам <адрес>вого суда за 3 квартал 2005 года (Постановление Президиума по делу №г-143).
Ответчиком Симоненко В. И. и его представителем ФИО7 не представлено мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необоснованное привлечение истцом для защиты своих нарушенных прав нескольких представителей и завышенную оплату их труда.
В связи с частичным удовлетворением иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 978 рублей 11 копеек.
Довод жалобы о том, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Симоненко В. И. является инвалидом 2 группы и на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы. Процессуальный статус Симоненко В. И. – ответчик по требованию истца Симоненко Л. К. о возмещении убытков, понесенных ею в связи с восстановлением нарушенных прав в рамках уголовного дела, по которому она выступала в качестве потерпевшей.
Судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный довод представителя автора жалобы Нагорных В. И. о том, что сумма 7500 рублей, оплаченная Симоненко Л. К. через банк на имя Романюк А. К., не является доказательством оплаты по договору между ними от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № указано, денежные средства в размере 7500 рублей поступили через ОАО «МДМ Банк» на имя получателя Романюк А. К. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Кроме того, не принимаются доводы представителя Нагорных В. И. о том, что билеты, приложенные в подтверждение расходов на проезд Романюк А. К., являются недопустимым доказательством, так как они не именные, поскольку законодательством не предусмотрена продажа билетов на междугородние автобусные перевозки по предъявлению документа, удостоверяющего личность пассажира (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Довод представителя Нагорных В. И. о том, что даты, указанные в билетах по проезду представителя Романюк А. К. не соответствуют датам судебных заседаний, не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, определенной сложности, объема выполненной представителями работы и их конкретного личного участия, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение. Правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, не противоречат материальному закону, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит и представителями автора жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района 29 сентября 2010 года по делу по иску Симоненко Лидии Константиновны к Симоненко Виктору Ивановичу о взыскании денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань