Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 20 января 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Ведищева Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синегубовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 14 октября 2010 года по делу по иску Кошкаровой Т.Г. к Синегубовой М.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кошкарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Синегубовой М.В. о взыскании суммы денежных средств в размере 26515 рублей 91 коп., в том числе долга по договору займа в размере 23000 рублей, процентов по договору займа в размере 1772 рубля 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей 18 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 800 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синегубова М.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 23000 рублей сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок долг не был возвращен, истица обратилась в суд, начислив при этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты в размере 1772 рубля 73 коп., из расчета сумма долга умножить на 8,25% годовых (ставка рефинансирования) и умножить на 341 день – период удержания суммы.
В судебном заседании истица Кошкарова Т.Г. требования уточнила и просила взыскать в ее пользу 26408 рублей 47 копеек, в том числе долг по договору займа в размере 23000 рублей, проценты по договору займа в размере 943 рублей 18 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 800 рублей. Исковые требования основаны на договоре займа, Синегубова М.В. возвращала денежные средства в счет погашения недостачи, которые отношения к данному делу не имеют.
Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошкаровой Т.Г. были удовлетворены частично. С Синегубовой М.В. взысканы в пользу Кошкаровой Т.Г. денежные средства в размере 26405 рублей 25 коп., в том числе долг в размере 23000 рублей, проценты в размере 1665 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кошкаровой Т.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Синегубова М.В. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом вынесено решение без учета представленных в ходе предварительного судебного заседания доказательств. В ходе предварительного судебного заседания Кошкарова Т.Г. подтвердила, что договор займа был составлен в период работы ответчицы в магазине Кошкаровой Т.Г., то есть между ними были трудовые отношения, и следовательно, они так и должны рассматриваться. В судебном заседании Синегубова М.В. настаивала, что расписка была составлена по итогам ревизии в магазине, денег у Кошкаровой Т.Г. она не брала, а брала с ее разрешения продукты в магазине, то есть договор займа был безденежным. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что Кошкарова Т.Г. признала, что Синегубова М.В. вернула ей 8000 рублей и заявила, что она предлагала написать ей расписку на меньшую сумму, но как это понимать отказалась пояснить. Поскольку показания сторон, данные ими в ходе предварительного судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, то суд не вправе был игнорировать их. Кроме этого, представителем Синегубовой М.В. – Шабановым В.И. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, так как было достоверно установлено, что между Синегубовой М.В. и Кошкаровой Т.Г. были трудовые отношения, и соответственно сроки обращения в суд по причинению материального ущерба работодателю были пропущены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено в связи с отказом Синегубовой М.В. от апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Кошкарова Т.Г. заявила об отказе от исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ответчица Синегубова М.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.
Суд принимает отказ истицы Кошкаровой Т.Г. от иска, полагая, что он не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу истице Кошкаровой Т.Г. разъяснены и понятны.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кошкаровой Т.Г. к Синегубовой М.В. о взыскании долга отменить, производство по делу прекратить.
Судья Л.А. Ведищева.