Дело № 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 27 января 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
при секретаре Кочтыговой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 21 октября 2010 года об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеевой ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере 143426,47 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеевой ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 143426,47 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Валеевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-MF/2007-3 о предоставлении заемщику кредита в размере 139500 рублей. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить Банку 10% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику возврата кредита, а также ежемесячно выплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушал условия о сроках возврата кредита. Кроме того, договором также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком либо измененного по соглашения сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых.
На основании вышеизложенного заявитель просил мирового судью выдать судебный приказ на взыскание с должника Валеевой Л. С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 143426,47 рублей, в том числе: 94065,26 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 9191,98 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 23429,23 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 16740 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также в возмещение по уплате государственной пошлины взыскать с Валеевой В.С. 2034,26 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеевой ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 143426, 47 рублей, поскольку усматривается наличие спора о праве, так как заявитель просит взыскать с должника, в том числе, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита.
На данное определение заявителем ОАО «МДМ Банк» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение отменить, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в свою очередь заявителем были предоставлены суду все документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, договором, подписанным сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита Банк вправе требовать взыскание повышенных процентов в размере 120 % годовых.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Астафьева М. И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
Должник Валеева Л. С. в судебном заседании просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что не согласна с требованиями ОАО «МДМ Банк».
Выслушав должника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
После передачи в суд заявления о вынесении судебного приказа судья единолично решает вопрос либо об отказе в принятии заявления, либо о выдаче судебного приказа. По смыслу ст.ст. 125, 126 ГПК РФ, рассматривая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья одновременно рассматривает и вопрос о возможности выдачи судебного приказа по заявленным требованиям.
Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании денежных сумм, в том числе и в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Мировым судьей при рассмотрении заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеевой ФИО10 ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 143426,47 рублей правомерно установлено, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку заявитель, просит взыскать с должника, в том числе, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
ОАО «МДМ Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть убытков, возникших у взыскателя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о наличии спора о праве, поскольку в данном случае необходимо исследовать обоснованность размера возникших убытков, а также правомерности взыскания повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, то есть отсутствует бесспорность заявленных ОАО «МДМ Банк» требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование заявителя о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 16740,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 99-484 отметил, что "…при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей"
Взимание комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Так как выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Требование о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа не нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «МДМ Банк».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 21 октября 2010 года об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валеевой ФИО11 задолженности по кредитному договору в размере 143426,47 рублей оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань