О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 02 февраля 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Ведищева Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круне Дмитрия Владимировича, Круне Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова Виктора Александровича к Дудину Александру Юрьевичу, Круне Дмитрию Владимировичу, Круне Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников В.А. обратился к мировому судье с иском к Дудину А.Ю. о взыскании ущерба, обосновывая свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле Тойота Корона Премио, регистрационный знак Е 204 ОХ 22, в гости в <адрес>, пер. Луговой, 5, к ФИО8, припарковал данный автомобиль в 60 метрах от дома, так как ближе подъехать не мог, поскольку подъезд не был расчищен. В 20 часов 30 мин он решил поехать домой, подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. В это время к нему подошла житель <адрес> и сообщила, что неизвестные лица на автомобиле с регистрационным знаком С 355 ОТ 22, пинали по его автомобилю и колесам, кидали в него снег, так как не могли проехать. В результате этого автомобилю Овчинникова В.А. были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, деформировано левое заднее крыло, деформирована и повреждена крышка багажника. По данному факту истец обратился с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, в рамках проверки было установлено, что автомобиль с регистрационным знаком С 355 ОТ 22 принадлежит Дудиной Л.Г., а во время причинения ущерба им управлял ответчик Дудин А.Ю. Была произведена оценка ущерба, которая составила 17875 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, 3000 рублей оплата за услуги юриста, 715 рублей оплата государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Круне Д.В. и Круне Н.Г.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова В.А. удовлетворены частично: взыскано с Круне Д.В. и Круне Н.Г. солидарно в пользу Овчинникова В.А. сумма ущерба в размере 17875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований к Дудину А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Круне Д.И. и Круне Н.Г. просят суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела установлено, что факт причинения истцу имущественного ущерба, с его слов, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ООО «СФ «РосЭкперТ» автомобиль он предоставил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 23 марта по 05 апреля автомобиль им эксплуатировался и неизвестно, когда и какие повреждения автомобилю могли быть причинены за данный период. Кроме того, другая заинтересованная сторона не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, следовательно, изначально была лишена возможности оспаривать причинение ею имеющихся убытков на автомобиле Овчинникова повреждений, то есть отстаивать свои права.
Считают, что само рассмотрение дела носило односторонний характер, к сведению принимались как доказательства только показания свидетелей, на которых ссылался истец. Было установлено, что сам факт оставления автомобиля Овчинниковым В.А. на проезжей части дороги в <адрес>, произошел в темное время суток, следовательно к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 нужно отнестись критически, поскольку место оставления автомобиля Овчинниковым В.А. не освещается, и свидетели не могли видеть все подробности, происходящие около автомобиля. Тот факт, что свидетель ФИО12 показала, что Круне Д.В. и Н.Г. пихают снег под машину и бьют по ней лопатой, не был подтвержден ни самим Овчинниковым В.А., ни заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты так же не сделали выводов о времени причинения повреждений автомобилю. В судебном решении указано, что иск Овчинникова В.А. удовлетворен частично, однако фактически он удовлетворен в полном объеме, что является нарушением норм материального права. В ходе судебного заседания и материалами дела было установлено, что Овчинников В.А. грубо нарушил п.п. 12.2, ст. 12.4 ПДД, оставил свой автомобиль посреди проезжей части дороги, чем не дал другим участникам движения возможности проехать, при этом на длительное время ушел от автомобиля, не включив в нем аварийной сигнализации. Поэтому в данной ситуации не возможно установить, когда и кем был поврежден автомобиль.
В судебном заседании ответчики Круне Д.И. и Круне Н.Г., представитель Шабанов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, Овчинникову В.А. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истец Овчинников В.А., его представитель адвокат Калинина Т.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчиков, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Дудина Н.Г., Мартынов Н.С., Пупынина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Круне Д.И. и Н.Г., считали возможным решение мирового судьи отменить, в иске Овчинникову В.А. отказать.
Ответчик Дудин А.Ю. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы согласен.
Суд, заслушав истца, ответчиков, их представителей, третьих лиц исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьёй установлено, что ответчики Круне Д.В. и Круне Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ причинили автомобилю Тойота Корона Премио, регистрационный знак Е 204 ОХ 22, принадлежащему истцу Овчинникову В.А. механические повреждения в виде царапины на правой стороне крышки багажника протяженностью около 16 см., вмятины глубиной около 5 мм. и нарушения лакокрасочного покрытия в задней части заднего левого крыла, множественных царапин и точечных сколов лакокрасочного покрытия на капоте.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Овчинникова В.А., справкой к заключению ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18
Так из пояснений свидетеля ФИО10 усматривается, что она видела, как 5 или 6 человек стояли возле машины, кричали, выражались нецензурной бранью, кидали в машину глыбы снега, пинали её. Со слов соседки ФИО11 ей известно, что там был и Круне Дмитрий.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела как Круне Д.В. и Н.В. пихают под машину снег, долбят по машине, пинают её, кидают в неё снегом, бьют по машине лопатой. При этом она видела, что повреждения автомобилю наносили Круне Дмитрий и его ФИО5 Круне Наталья. Снег кидали на машину и под машину. ФИО5 кидала комки снега в машину.
При допросе в суде апелляционной инстанции ФИО12 дала аналогичные показания, дополнив, что Круне Дмитрий кидал лопатой снег в эту машину, забивал снег под бампер, лопатой по машине не бил.
Свидетель ФИО18 в настоящем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел как Мартынов Н.С. и пожилая женщина кидали снег на стоящую недалеко от его дома машину, которая мешала проезду. Мартынов кидал большие комки слежавшегося снега размером 20-30 см. в диаметре. Так же он видел, что Круне Н.Г. по колёсам пинала. Круне Д.В. уходил за лопатой, когда вернулся, то стал машину откапывать, летел ли при этом снег на рядом стоящую машину он не видел. ФИО18 во время конфликта на некоторое время уходил и видел не всё происходящее.
К показаниям ФИО10 в части того, что «били по машине дед, пожилая женщина и молодая женщина с ребёнком на руках» следует отнестись критически, так как свидетель поясняла, что именно указанные лица оскорбляли её, то есть усматривается неприязненное отношение к данным участникам процесса.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку оснований для оговора не установлено и ответчиками не представлено.
Ответчики не отрицают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в <адрес> на перекрёстке пер. Лугового стоял автомобиль, который мешал проезду автомобиля Дудина А.Ю., что они подходили к указанному автомобилю, Круне Д.В. откидывал от автомобиля Дудина снег, расчищая дорогу.
Ответчик Дудин А.Ю., третьи лица Дудина Л.Г., Мартынов Н.С., Пупынина Л.А. также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> на дороге стоял автомобиль, который мешал проезду автомобиля Дудина, что они подходили к указанному автомобилю, Круне Д.В. откидывал от автомобиля Дудина снег, не отрицали, что пинали по колесу, чтобы сработала сигнализация.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что царапина на правой стороне крышки багажника протяженностью около 16 см., множественные царапины и точечные сколы лакокрасочного покрытия на капоте образовались в результате перемещения следообразующих объектов, имеющих острую выступающую кромку, на поверхности соответственно крышки багажника и капота. Следоообразующим объектом мог быть комок льда или слежавшегося снега. Вмятина и нарушение лакокрасочного покрытия в задней части левого крыла явились следствием давления со скольжением следообразующего объекта, не имеющего острой кромки, например обувь.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, такие доказательства должны быть представлены ответчиками, однако в материалах дела они отсутствуют.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора факт причинения повреждений автомобилю Овчинникова В.А. по вине ответчиков нашел свое подтверждение.
Не влияет на законность принятого решения проведение экспертизы в отсутствие ответчиков, поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о неверности заключения, жалоба не содержит.
Вопрос, который, по мнению представителя ответчиков – Шабанова В.И, мог быть заявлен его доверителями эксперту при проведении экспертизы о давности причинения повреждений на автомобиле, был предметом экспертного исследования. Согласно заключения эксперта решение поставленного вопроса не представилось возможным из-за отсутствия методики исследования (л.д.151).
Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не может быть принят судом, поскольку повреждения автомобилю были причинены умышленными действиями ответчиков.
Суд не принимает доводы представителя Круне Д.В. и Н.Г. – Шабанова В.И. о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ещё и по тому основанию, что не установлено кем фактически был причинён вред имуществу истца, поскольку рядом с автомобилем находились и иные лица, поскольку ответчики не лишены права требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными (ч.2 ст. 1081 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, определен материальный закон, подлежащий применению.
Иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова Виктора Александровича к Дудину Александру Юрьевичу, Круне Дмитрию Владимировичу, Круне Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Круне Д.В., Круне Н.Г. без удовлетворения.
Судья Л.А. Ведищева