Дело № 11-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 05 мая 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
с участием адвоката Атамановой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 027600,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328 на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 21 января 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гражданкину В.Г., Никонову Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникову А.И. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328 (далее – АКСБ РФ, Смоленское ОСБ № 2328) обратилось в мировому судье с иском к Гражданкину В.Г., Никонову Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникову А.И. о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленским ОСБ № был выдан кредит Гражданкину В.Г. в сумме 80000 рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ по 19 процентов годовых. Обеспечением по данному кредитному договору являлись поручительства ответчиков Никонова Ю.В., Никоновой Л.Н. и Овчинникова А.И., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Поскольку заемщик Гражданкин В.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, гашение кредита производил нерегулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика платежей, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 7472 рубля 10 коп., истец на основании п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчиков, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору 7472 рубля 10 коп., в том числе: просроченный кредит 5815 рублей 39 коп., неустойку по кредиту 1088 рублей 08 коп., просроченные проценты 457 рублей 96 коп., неустойку по просроченным процентам 110 рублей 67 коп.
Решением мирового судьи от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Гражданкина В.Г., Никонова Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникова А.И. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в размере 6493 рубля, в том числе: просроченный кредит 5815 рублей 39 коп., неустойку по кредиту 200 рублей, просроченные проценты 457 рублей 96 коп., неустойку по просроченным процентам 20 рублей.
В апелляционной жалобе АКСБ РФ Смоленское ОСБ № 2328 просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и вынести новое решение о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту в сумме 1088,08 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 110,67 рублей, ссылаясь на то, что расчет неустойки осуществлялся истцом в полном соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не заявляли ходатайства об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности, судом не мотивировано применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки более чем в 5,5 раза несмотря на то, что полный размер неустойки (1088,08 руб. – неустойка по кредиту, 110,67 руб.- неустойка по просроченным процентам) ниже суммы основного долга.
Представитель истца Чурилина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в сумме 1088,08 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 110,67 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Ответчики Никонов Ю.В., Никонова Л.Н., Овчинников А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Ответчик Гражданкин В.Г. о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 119 ГПК РФ была извещен по последнему известному месту жительства.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гражданкина В.Г., извещенного по последнему месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.
Участвующий в судебном заседании по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы адвокат Атаманова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ, Смоленское ОСБ № 2328 и Гражданкиным В.Г. был заключен кредитный договор № по которому ответчику Гражданкину В.Г. был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.4,5).
Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договоры поручительства с ответчиками Никоновым Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинниковым А.И., в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей согласно кредитному договору (л.д.17-19).
Гражданкин В.Г. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом иска, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложением к расчету иска(л.д. 6-14), в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 7472 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ давали кредитору основания для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.
Данные выводы мирового судьи постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение положение ст. 333 ГК РФ незаконно и необоснованно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Кроме того неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что данная неустойка образовалась за значительный период времени вследствие прекращения ответчиком платежей по кредиту.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, суд не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
Поскольку полный размер неустойки составляет 1198,75 рублей (1088,08 руб. – неустойка по кредиту, 110,67 руб.- неустойка по просроченным процентам), то есть ниже суммы основного долга - 5815 рублей 39 коп, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у мирового судьи не имелось.
Определенная мировым судьёй сумма неустойки по кредиту в размере 200 рублей и по просроченным процентам - 20 рублей не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, суд находит, что определенная мировым судьёй сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд находит постановленное мировым судьей решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328 на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 21 января 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гражданкину В.Г., Никонову Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникову А.И. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 21 января 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гражданкину В.Г., Никонову Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникову А.И. о взыскании долга по кредитному договору изменить.
Взыскать солидарно с Гражданкина В.Г. , Никонова Ю.В., Никоновой Л.Н., Овчинникова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №2328 неустойку по кредиту 1088 рублей 08 коп., неустойку по просроченным процентам 110 рублей 67 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Судья Л. А. Ведищева.