Дело № 11-8/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 17 мая 2011 года
Судья Алтайского районного суда Семенникова О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нагорных В.И. на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 09 февраля 2011 года по делу по иску Космыниной Т.Р. к Быкасову А.В., ООО «Россоши» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Космынина Т.Р. обратилась с иском к Быкасову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Россоши», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40131 рубль 40 копеек, затрат на производство оценки ущерба, в размере 1800 рублей, затрат по оплате государственной пошлины, в размере 1458 рублей, затрат на юридические услуги, в размере 1500 рублей и компенсации транспортных расходов.
В обоснование требования указано, что 09 марта 2010 года истец оставила на парковке рядом с домом по ул. Советская, 52, с. Россоши Алтайского района Алтайского края принадлежащий ей автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный знак р 444 ев 22. Ответчик Быкасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя гужевой повозкой (конными санями), двигался по ул. Советская со стороны сельского совета, не справился с управлением и допустил наезд санями на вышеуказанный автомобиль, скрывшись в последствии с места дорожно-транспортного происшествия (деле - ДТП). Причиной ДТП явилось нарушение Быкасовым А.В. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, за что Быкасов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет 40131 рубль 40 копеек.
Определением мирового судьи от 27.09.2010 года ООО «Россоши» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 09.02.2011 года исковые требовании Космыниной Т.Р. к Быкасову А.В. удовлетворены частично. С Быкасова А.В. в пользу Космыниной Т.Р. в качестве возмещения причиненного вреда взыскано 21575,42 рубля, в качестве возмещения затрат на производство оценки ущерба 1800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 901,26 рубля, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 4272,71 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Быкасову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Космыниной Т.Р. к ООО «Россоши» отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от 24.02.2011 года с Космыниной Т.Р. в пользу Быкасова А.В. взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной авто - технической экспертизы, в размере 1327,62 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.И. просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты экспертной оценки 1800 рублей признать судебными расходами и уменьшить пропорционально части удовлетворенного иска, уменьшить размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, уменьшить размер возмещения вреда с материальным и социальным положением ответчика, обосновать расчетами транспортные расходы истца.
В судебном заседании представитель ответчика Нагорных В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Космынина Т.Р. в судебное заседание не явилась, просит дело по жалобе рассмотреть в ее отсутствие. В предоставленном письменном отзыве просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Нагорных В.И. без удовлетворения, указывая, что при вынесении решения мировым судьей были правильно применены нормы права, в связи с чем, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Россоши» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения автора жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из смысла ст. 347 ГПК РФ, суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей было установлено, что 09 марта 2010 года в 18 часов на ул. Советская в с. Россоши Алтайского района произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, рег знак р 444 вв 22, принадлежащего истцу Космыниной Т.Р., и гужевой повозкой (сани), находившейся под управлением ответчика Быкасова А.В., в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП (л.д. 5) со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Быкасова А.В., (л.д.6) и Космыниной Т.Р. (л.д.7), сообщением о происшествии (л.д.113).
Также мировым судьей установлено, что причиной ДТП, вследствие которого причинены повреждения автомобилю Тойота Корона Премио, явились виновные действия ответчика Быкасова А.В., который в нарушение п. 1.5 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство, причинив его владельцу материальный ущерб. Данные выводы мировым судьей сделаны на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по Алтайскому району по факту ДТП, а также пояснений сторон, показания свидетелей данных в судебном заседании.
Также мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости исключения из общей суммы восстановительных расходов автомобиля, расходов, связанных с заменой ветрового стекла, в связи с чем, стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила 21575,42 рубля.
Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представителем ответчика Нагорных В.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения вреда, либо отказа в возмещении, а также основания для применения мировым судьей положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что то обстоятельство, что увидев гужевую повозку, истец кричала в целях предупреждения столкновения, а также отсутствие на ее автомобиле включенных габаритных огней (с учетом времени и обстоятельств ДТП), не являются признаками грубой неосторожности, так как сами по себе не могли привести к столкновению стоявшего автомобиля и двигавшейся гужевой повозки.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Россоши», мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения ДТП, ответчик Быкасов А.В. трудовых обязанностей не исполнял, доказательства того, что гужевая повозка принадлежит ООО «Россоши» в материалах дела отсутствует.
Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что почтовые расходы, в размере 24 рубля 15 копеек, затраты на ремонт колеса, в размере 300 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля, в размере 7020 рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела в суде, быть признаны не могут. В связи с чем, мировой судья правомерно в этой части отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что в мотивированной части решения мирового судьи не обоснована природа возникновения суммы расходов истца, в размере 6105,6 рубля, суд находит необоснованными, поскольку, мировым судьей расходы истца на приобретение ГСМ признаны судебными расходам. Размер расходов в 6105,6 рубля мировым судьей определен верно, с учетом требований Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца в этой части, мировым судьей правомерно размер данных расходов уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу того, что мировым судьей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, то и взыскание с ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 901,26 рубля, и в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4272,71 рубля, было обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика Нагорных В.И., так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, определен материальный закон подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 09 февраля 2011 года по делу по иску Космыниной Т.Р. к Быкасову А.В., ООО «Россоши» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нагорных В.И. без удовлетворения.
Судья О.И. Семенникова