Дело № 11-10/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 27 мая 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 22 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Левченко Н.В., Черемной Л.В., Рабыко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк»), обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Левченко Н.В., Черемновой Л.В. и Рабыко Н.Н. солидарно задолженности по кредитному договору, в размере 31048 рублей 06 копеек, в том числе: просроченные проценты по кредиту, в сумме 11733 рубля 49 копеек, начисленные за период с 11 марта 2009 года по 10 февраля 2010 года; неустойка за просрочку возврата кредита, в размере 15995 рублей 02 копейки, начисленная за период с 22 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, в размере 3319 рублей 55 копеек, начисленная за период с 22 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года.
В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору от 26 апреля 2007 года №071810/0212, ответчик Левченко Н.В. обязалась вернуть истцу кредит, в размере 300000 рублей до 10 апреля 2009 года, в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование из расчета процентной ставки 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиками Черемновой Л.В. и Рабыко Н.Н. были заключены договоры поручительства от 26 апреля 2007 года № 071810/0212-9/1 и №071810/0212-9/2, соответственно, согласно которым, данные ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком Левченко Н.В. обязательств по договору. Кроме того, п.6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, включающая соглашение о неустойке, равную двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку ответчик Левченко Н.В. не исполнил свои обязанности по возврату части начисленных процентов, в размере 11733 рубля 49 копеек в срок, установленный в п.4.2.1 Договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины, в сумме 1131 рубль 44 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 22.02.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Левченко Н.В., Черемновой Л.В., Рабыков Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельсозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 11733, 49 рубля, в том числе: просроченные проценты по кредиту, в размере 11733, 49 рубля, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 469,34 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение представителем истца Гревцевой А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд указанное решение мирового судьи, в части отказа о взыскании неустоек по вышеуказанному кредитному договору, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустоек по кредитному договору, по причине того, что данный кредитный договор был расторгнут в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности по нему. Данное утверждение мирового судьи считает ошибочным, а решение в этой части подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Гревцева А.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи, в части отказа о взыскании с ответчиков неустоек, отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Левченко Н.В. Нагорных В.И., действующий на основании доверенности от 16.03.2011, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Черемнова Л.В., Рабыков Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года (с учетом определения Алтайского районного суда Алтайского края от 10 июля 2009 года) по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Левченко Н.В., Черемновой JI.B., Рабыко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Левченко Н.В., Черемновой Л.В. и Рабыко Н.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в размере 100018 рублей 15 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности, в сумме 82374 рубля 87 копеек; проценты за пользование кредитом, в сумме 10089 рублей 61 копейка, начисленные за период с 10 сентября 2008года по 21 февраля 2009 года; неустойка, начисленная на основной долг, в сумме 6499 рублей 64 копейки; неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 1054 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2600 рублей 18 копеек. При этом установлено, что 26 апреля 2007 года между истцом и ответчиком Левченко Н.В. был заключен кредитный договор №071810/0212, по которому Левченко Н.В. был предоставлен кредит, в сумме 300000 рублей со сроком погашения 10 апреля 2010 года. По условиям договора, плата за пользование кредитом определена, в размере 16 процентов, при нарушении условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, в размере действующей на это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В целях обеспечения возврата кредита была заключены договоры поручительства от 26 апреля 2007 года № 071810/0212-9/1 и №071810/0212-9/2 соответственно с Черемновой Л.В. и Рабыко Н.Н., которые несут солидарную ответственность за исполнение Левченко Н.В. обязательств по кредитному договору.
Исходя из содержания заочного решения Алтайского районного суда от 02 июля 2009 года (л.д.45-46) и расчетов задолженности по кредитному договору (л.д.228-229), истец воспользовался правом на досрочное взыскание с ответчиков Левченко Н.В., Черемновой JI.В. и Рабыко Н.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2007 года по состоянию на 21 февраля 2009 года.
Требование о досрочном погашении всей суммы кредита по договору фактически является односторонним отказом от исполнения договора, допускаемого в соответствии с условиями кредитного договора и ст.ст.310, 811 ГК РФ.
Мировым судьей правомерно пришел к выводу и удовлетворил заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов по кредиту, в размере 11733,49 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата кредита, в размере 15995,02 рубля, начисленной за период с 22 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года, неустойки за просрочку возврата начисленных процентов, в размере 3319,55 рубля, начисленных за период с 22 февраля 2009 года по 17 февраля 2010 года, мировым судьей в этой части иска было отказано по причине того, что данные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку расчет указанных сумм произведен в соответствии с п.6.1 кредитного договора от 26 апреля 2007 года, который 21 февраля 2009 года расторгнут истцом в одностороннем порядке.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Между тем, требование банка о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
В данном случае, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия истца по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора
Из вышеизложенного следует, что и законом, и кредитным договором, заключенным ОАО «Россельхозбанк» и Левченко Н.В., предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, и неустойки за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, мировой судья не учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось и после вынесении заочного решения по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для отказа во взыскании неустоек, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Россельхозбанка» на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 22 февраля 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 22 февраля 2011 года отменить в части.
Взыскать с Левченко Н.В., Черемной Л.В., Рабыко Н.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанка»
15995,02 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22 февраля 2099 года по 17 февраля 2010 года, 3319,55 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку возврата начисленных процентов за период с 22 февраля 2099 года по 17 февраля 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья О.И. Семенникова