Дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 10 июня 2011 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

с участием специалиста Валейшина Д. В.,

при секретаре Семеновой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой В.И. на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу по иску Свиридова В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Карповой В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А. В. обратился к мировому судье судебного участка Алтайского района Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айский» (далее - СПК «Айский) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 21 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут на мосту через р. Катунь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак м 652 ам 04 регион, принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак р 817 ак 04 регион, находившегося под управлением Карпова Д. Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, составляет 22 689 рублей. ДТП произошло в связи с тем, что в указанный период времени не работал светофор, установленный при въезде на мост, и лицами, осуществляющими контролирование движения на мосту, не было предпринято никаких мер для регулирования движения, что и повлекло столкновение автомобилей, движущихся во встречном направлении. Данные об отключении светофора и возникновении аварийной ситуации зарегистрированы в материалах проверки ГИБДД ОВД по Алтайскому району. Поскольку мост через р. Катунь является собственностью СПК «Айский», материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, к мировому судье судебного участка Алтайского района Алтайского края обратилась Карпова В. И. с иском к СПК «Айский о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 21 ноября 2009 года в 20 часов 30 минут на мосту через р. Катунь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак р 817 ак 04 регион, принадлежащим истцу, находившегося под управлением Карпова Д. Г., и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак м 652 ам 04 регион, принадлежащего Свиридову А. В., находившегося под управлением Свиридова К. Е. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, составляет 25124,20 рублей. ДТП произошло в связи с тем, что в указанный период времени не работал светофор, установленный при въезде на мост, и лицами, осуществляющими контролирование движения на мосту, не было предпринято никаких мер для регулирования движения, что и повлекло столкновение автомобилей, движущихся во встречном направлении. Данные об отключении светофора и возникновении аварийной ситуации зарегистрированы в материалах проверки ГИБДД ОВД по Алтайскому району. Поскольку мост через р. Катунь является собственностью СПК «Айский», материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определением мирового судьи от 01.06.2010 указанные иски объединены в одно производство (т.1 л.д.149).

Протокольным определением мирового судьи от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Кольцов В. Ю., Чернов А. А., Свиридов К. Е. (т.1 л.д.101).

Определением мирового судьи от 21.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа - «Росэнерго» (т.1 л.д.172).

В судебное заседание истцы Свиридов А. В., Карпова В. И. и представитель истца Свиридова А. В. – Руфина Е. А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Карповой В. И. – Гусев А. Х., представители соответчиков – ОАО «ГСК «Югория» и ООО «НСГ- «Росэнерго», третьи лица Карпов Д. Г., Свиридов К. Е., Чернов А. А., Кольцов В. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПК «Айский» Краузер В. В. против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований Свиридова А. В. и Карповой В. И к СПК «Айский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме (т.2 л.д.63-65).

С данным решением не согласилась, истец Карпова В. И., в апелляционной жалобе, поданной через представителя по доверенности Гусева А. Х., просит решение отменить и разрешить спор по существу. В обоснование своих доводов указывает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением единства судебной практики и иными нарушениями, также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены и процессуальные нормы права, а именно, истец и ее представитель не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апеллятор Карпова В. И. и ее представитель Гусев А. Х., действующий на основании доверенности от 20.04.2010, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Гусев А. Х. дополнительно пояснил, что бездействие работников моста, который является собственностью СПК «Айский», нарушивших инструкцию по оказанию охранных услуг, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Карпов Д. Г., управлявший принадлежащим Карповой В. И. автомобиле, въехал на мост со стороны Алтайского района на зеленый свет светофора после того, как работник моста открыл ему шлагбаум и взял плату за проезд. Столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер регистрационный знак м 652 АМ 04 регион произошло на первом подъеме со стороны Алтайского района. Кроме того, считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального вреда его участникам состоит в ненадлежащей эксплуатации моста СПК «Айский», невыполнении предписаний по установлению дорожных знаков на подъездах к нему как со стороны Алтайского района Алтайского края, так и со стороны Майминского района Республики Алтай, отсутствии паспортизации моста. Просит решение мирового судьи от 19.10.2010 отменить, вынести решение по существу, иск Карповой В. И. удовлетворить в полном объеме.

Истец Свиридов А. В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу Карповой В. И. без его участия, на своем иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Свиридова А. В. – Руфина Е. А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Карповой В. И., пояснив, что обжалуемое решение мирового судьи основывается на материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащими суждения о том, что водители Свиридов К. Е. и Карпов Д. Г. не выбрали безопасную скорость движения и допустили столкновение транспортных средств, а также заключении эксперта, согласно которому данные водители в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с п. 10.1. ПДД, тогда как постановлениями судей Алтайского районного суда из административного материала по факту ДТП были исключены указания на виновность Свиридова К. Е. и Карпова Д. Г. в нарушении п. 10.1. ПДД. Кроме того, по мнению представителя, работниками ответчика не были предприняты меры по безопасности движения при неисправном светофоре. Зная, что со стороны Республики Алтай не работает красная лампочка светофора, работник моста Чернов имел реальную возможность не разрешить проезд автомобиля под управлением Карпова Д. Г. со стороны Алтайского района и тем самым предотвратить ДТП. Также считает со ссылкой на заключение эксперта, что водители Свиридов К. Е. и Карпов Д. Г. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с момента обнаружения друг друга. Просит решение мирового судьи от 19.10.2010 отменить, вынести решение по существу, иск Свиридова А. В. удовлетворить в полном объеме.

Представители соответчиков - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «НСГ Росэнерго», третьи лица на стороне соответчиков Свиридов К. Е., ИП Кольцов В. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПК «Айский» Краузер В. В., действующий на основании доверенности от 13.10.2010, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, против удовлетворения исков возражает, суду пояснил, что вина СПК «Айский» в случившемся ДТП отсутствует. Считает, что характер механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, а также административный материал по факту ДТП свидетельствуют о превышении водителями Свиридовым К. Е. и Карповым Д. Г. установленной скорости -более 10 км/час, невыполнение ими требований Правил дорожного движения при неработающем светофоре, что с учетом времени суток, погодных условий и особенностей моста явилось причиной столкновения транспортных средств под них управлением. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя Карповой В. И. - без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца Карпов Д. Г. полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные исковые требования Карповой В. И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Чернов А. А. суду показал, что Карпов Д. Г. на автомобиле ВАЗ 21081 проехал на мост со стороны Алтайского района без оплаты и с превышением установленной скорости движения - более 10 км/час. Он начал его догонять, и, поднявшись на первый подъем, увидел, что произошло столкновение данного автомобиля со встречным автомобилем Тойота Ленд Круйзер, двигавшимся со стороны Майминского района Республики Алтай и въехавшим на мост при неработающем светофоре. О неисправности в работе светофора ему перед этим сказал проехавший со стороны Республики Алтай водитель, он сразу же взял лампочку и собирался идти ее менять, в это время произошло ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца Карповой В. И. – Гусева А. Х., исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1079 (ч. 3, абз. 2) ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на мосту через р. Катунь п. Катунь Алтайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак м 652 ам 04 регион, находившегося под управлением третьего лица Свиридова К. Е. и принадлежащего истцу Свиридову А. В., и автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак р 817 ак 04 регион, находившегося под управлением третьего лица Карпова Д. Г. и принадлежащего истцу Карповой В. И.

В результате столкновения причинены следующие повреждения транспортному средству Тойота Ленд Круйзер: деформация передней рамки, регистрационного знака, переднего бампера, сломана передняя декоративная решетка; транспортному средству ВАЗ: деформация капота, рамки радиатора, сломана передняя накладка капота и передних крыльев, разбиты передние блок-фары, сломаны декоративная решетка и передний бампер.

Исследовав обстоятельства ДТП, произошедшего 21.11.2009, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП и, как следствие, причинение ущерба автомобилям, явились виновные действия третьих лиц Свиридова К. Е. и Карпова Д. Г., управлявших автомобилями, которые в нарушение п. 10.1. ПДД не выбрали безопасную скорость движения, в связи с чем, допустили столкновение транспортных средств.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП, материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по Алтайскому району по факту ДТП, а именно: рапорте сотрудника ДПС Васильева, схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова К. Е. от 21.11.2009, содержащем суждение о том, что последний не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2-1081, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова Д. Г. от 21.11.2009, содержащем суждение о том, что последний не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер.

Кроме того, данный вывод мировым судьей сделан с учетом заключения эксперта от 25.08.2010 №45-10-08-31, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водители Карпов Д. Г. и Свиридов К. Е. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что решение мирового судьи неправомерно вынесено на основании административного материала, судом отвергается как необоснованный.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Общие начала деликтных обязательств указывают на условия привлечения к ответственности определенных субъектов.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ответчика СПК «Айский» в причинении ущерба автомобилям, принадлежащим истцам Свиридову А. В и Карповой В. И., не установлена, вследствие чего, деликтное обязательство ответчика перед истцами не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителей истцов в судебной заседании апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и в силу ст. 328 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Пояснения специалиста <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца Карповой В. И. и ее представителя Гусева А. Х. о времени и месте рассмотрения дела, необоснованны, так как в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего уведомления (т.2 л.д.30,31,33).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и вынесения апелляционного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 19 октября 2010 года по делу по иску Свиридова В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Карповой В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карповой В. И. Гусева А. Х. - без удовлетворения.

Судья Л. П. Карань

Определение в окончательной форме составлено 15 июня 2011 года.

Судья Л. П. Карань