Дело № 11-34/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 14 июня 2011 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ивановой О.В. – Нагорных В.И. на определение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 24 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Ивановой О. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Еркиной И.С. денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О. В. через своего представителя Нагорных В. И. обратилась к мировому судье судебного участка Алтайского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еркиной И.С. в ее пользу суммы долга в размере 10 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 215,2 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 24.03.2011 Ивановой О. В. было отказано в принятии указанного заявления.

На данное определение представителем заявителя подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение мирового судьи от 24.03.2011 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что указание мирового судьи на невозможность применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не отменяет возможности их взыскания в порядке приказного производства.

Также в обоснование доводов жалобы Нагорных В. И. указывает на то, что согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В судебное заседание заявитель Иванова О. В., ее представитель Нагорных В. И. не явились, в телефонограммах просят дело рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ взыскание по сделке, совершенной в простой письменной форме, производится путем выдачи судебного приказа.

В ст. 127 ГПК РФ, в том числе, указано, что в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, следует, что при определении размера неустойки (пени, штрафа) в порядке приказного производства суд не может применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее применение сопряжено с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть, имеется спор о праве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе, и в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Еркиной И.С. денежных сумм, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при заявленных требованиях необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть, имелся спор о праве.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ст. 127 ГПК не позволяет взыскивать расходы на оплату услуг представителя в приказном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя Ивановой О. В. – Нагорных В. И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 24 марта 2011 года об отказе в принятии заявления Ивановой О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Еркиной И.С. денежных сумм оставить без изменения, жалобу представителя заявителя – Нагорных В. И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Семенникова