Дело № 11-6/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Алтайское 03 мая 2012 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Карань Л. П., при секретаре Кочтыговой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаммеля В.И. на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гаммелю В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации и встречному иску Гаммеля В.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось к мировому судье судебного участка Алтайского района Алтайского края с иском о взыскании с Гаммеля В. И. в порядке суброгации 23207,30 рублей, указав в обоснование требования, что 22 августа 2010 года на ул. Катунская в п. Катунь Алтайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лацетти, регистрационный знак Х 221 ТУ 54 регион, принадлежащему Гусельниковой Н. С. Согласно справке о ДТП от 22.08.2010 № 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 22 ПА № 817594, рапорту ИДПС от 22.08.2010, водитель Гаммель В. И., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак Х 751 ОС 22 регион, нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшей Гусельниковой Н. С. Автомобиль Шевроле Лацетти в момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств от 12.03.2010 10021R № 715600-Ф, в связи с чем истцом на расчетный счет ремонтной организации ООО «НовосибирскАвто» было выплачено страховое возмещение в размере 160 501 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Гаммеля В. И. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2010 ВВВ № 0493996341, указанная компания, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила истцу 120 000 рублей, при том, что, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 21.12.2010, ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лацетти, с учетом износа, составляет 143207,30 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между 143207,30 рублями и 120 000 рублями, то есть 23207,30 рублей. Возражая против удовлетворения иска, ответчик Гаммель В. И. заявил встречный иск к СОАО «ВСК», в котором просил в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказать полностью, взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 35 000 рублей и судебные расходы, в обоснование требования указал, что 22 августа 2010 года в 8 часов 30 минут он совместно с Лаптевым и Беловым ехал на автомобиле ВАЗ 21061, регистрационный знак Х 751 ОС 22 регион по ул. Катунская в сторону с. Ая. Дорога была чистой, видимость хорошая, впереди двигался автомобиль Шевроле Лацетти, принадлежащий Гусельниковой Н. С. В районе магазина «Барыня» у ехавшего впереди автомобиля загорелся левый поворотник, но машина стала резко притормаживать и уклоняться вправо. Ни Гаммель В. И., ни находящиеся в автомобиле люди не поняли, что хочет предпринять водитель данного автомобиля – остановиться либо произвести маневр разворота, но в этом месте отворотов с основной дороги, заездов и перекрестка не было. Так как расстояние было близким, Гаммель В. И. продолжал ехать по левой стороне дороги ближе к осевой и когда стал обгонять указанный автомобиль, тот увеличил скорость, стал резко разворачиваться перед ним и выехал на встречную полосу, подставив левый бок. Хотя он ехал со скоростью 40-45 км/ч, избежать столкновения по причине внезапности маневра иномарки не смог. Работники ГИБДД в категоричной форме сказали, что виновен он. Вместе с тем он полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе автомобиля Шевроле Лацетти Гусельниковой Н. С. По мнению Гаммеля В. И., поскольку в результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, на исправление которых он затратил 35 000 рублей, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК». Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 14.12.2011 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены, с Гаммеля В. И. в пользу СОАО «ВСК» взыскано в порядке суброгации 23207,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 896,22 рублей, в удовлетворении встречного иска Гаммеля В. И. к СОАО «ВСК» отказано в полном объеме. С данным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гаммель В. И., в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, мировым судьей неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, вывод суда о том, что при столкновении автомобиль Гаммеля находился на встречной полосе движения не соответствует действительности и обстоятельствам дела, так как Гаммель был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения и принятия предупредительных мер. Вывод мирового судьи о том, что водитель Гусельникова собиралась выполнить маневр поворота налево, при этом не допустила нарушений требования ПДД, повлекших или способствовавших возникновению аварийной обстановки, не отвечает действительности, так как в своем объяснении в заявлении в СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда она указывает, что совершала маневр разворота. Кроме того, не были приняты во внимание объяснения свидетелей Лаптева С. А. и Белова А. В., а также схема ДТП, составленная стороной Гаммеля. По мнению апеллятора, водитель Гусельникова подав сигнал левым указателем поворота, начала притормаживать и резко приняла вправо, при совершении маневра разворота не пропустила двигавшийся за ней в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Гаммеля, чем нарушила пункты 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. ПДД. В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску СОАО «ВСК» по доверенности от 13.02.2912 № 40 Аксенов А. М. не явился, представил возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.29, 36, 51-52), в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать, в обоснование указал, что мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности правильно установил факт нарушения Гаммелем В. И. пунктов 8.1., 11.1., 11.2. ПДД, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшего лица Гусельниковой Н. С. Апеллятор Гаммель В. И. и его представитель по доверенности от 10.05.2011 Ермаков В. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив требования, просили суд решение мирового судьи от 14.12.2011 отменить и принять новое решение, в иске СОАО «ВСК» отказать, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаммеля В. И. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14150 рублей, из них: 2 000 рублей - в возмещение расходов за наем транспортных средств для явки в суд, 1 500 рублей - в возмещение расходов за оценку материального ущерба, 500 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы, 150 рублей - в возмещение расходов по оплате комиссионного сбора. Представитель Ермаков В. А. пояснил, что, по его мнению, ДТП 22 августа 2010 года с участием автомобилей ВАЗ 21061 под управлением Гаммеля В. И. и автомобиля Шевроле Лацетти под управлением Гусельниковой Н. С. произошло по вине последней, которая в нарушение пунктов 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. ПДД, подав сигнал левым указателем поворота, начала притормаживать, резко приняла вправо и внезапно приступила к маневру разворота. Ее действия ввели в заблуждение двигавшегося за ней на автомобиле ВАЗ 21061 водителя Гаммеля В. И., поскольку в данном месте отсутствует перекресток и какие-либо примыкания к дороге. Считает, что именно виновные действия Гусельниковой Н. С. привели к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшему Гаммелю В. И., подлежащего взысканию со СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Гусельниковой Н. С. Также считает, что отсутствие в ДТП вины водителя Гаммеля подтверждается решением Алтайского краевого суда от 06 июля 2011 года, в соответствии с которым отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД от 22.08.2010 22 ПА № 817594 о привлечении Гаммеля В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Алтайского районного суда от 20.05.2011 об оставлении данного постановления в силе, производство по делу прекращено. Третье лицо Гусельникова Н. С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв, в котором выразила несогласие с требованиями апелляционной жалобы, просит в их удовлетворении отказать (т.2 л.д.19-21). Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.91). С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 12-12/2011, административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.08.2010, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста-эксперта Вдовина Е. П., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, статьям 15, 1064 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы по первоначальному и встречному искам ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Мировым судьей было установлено, что 12 марта 2010 года между ОАО «Военно-Страховая компания» (после переименования – СОАО «ВСК») и Гусельниковой Н. С. был заключен договор страхования на период с 12.03.2010 по 11.03.2012 автотранспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак Х 221 ТУ 54 регион (далее по тексту - Шевроле Лацетти), принадлежащего последней на праве собственности, что подтверждается страховым полисом 1021 R № 715600-Ф, транспортное средство застраховано по риску «Автокаско», страховая сумма составила 527 250 рублей (т.1 л.д.14-15). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак Х 751 ОС 22 регион Гаммеля В. И. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному на период с 17.07.2010 по 16.07.2011, что подтверждается копией страхового полиса от 17.07.2010 серии ВВВ № 0493996341(т.1 л.д.57). 22 августа 2010 года около 8 часов 45 минут произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак Х 751 ОС 22 регион под управлением водителя Гаммеля В. И., двигавшегося по ул. Катунская в п. Катунь Алтайского района Алтайского края и совершавшего маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и автомобиля Шевроле Лацетти регистрационный знак Х 221 ТУ 54 регион под управлением водителя Гусельниковой Н. С., двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево. На основании заявления Гусельниковой Н. С. СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 09.11.2010 № 102R715600-Ф-S0003Y (т.1 л.д.37), и согласно вышеуказанному договору страхования выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 160 501 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 № 4167(т.1 л.д.38). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу вышеуказанного, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Исследовав обстоятельства ДТП, произошедшего 22.08.2010, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП и, как следствие, причинение повреждения автомобилю Шевроле Лацетти и материального ущерба его владельцу Гусельниковой Н. С., явилось нарушение водителем Гаммелем В. И. требований п. 11.1. ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП), согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; а также п.10.1. Правил, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, данный вывод мировым судьей сделан с учетом заключения эксперта от 28.10.2011 № 45-11-11-06, является обоснованным, поскольку основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП, материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОВД по Алтайскому району по факту ДТП, а также оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности. Правомерно не приняты во внимание мировым судьей представленные ответчиком по первоначальному иску Гаммелем В. И. и его представителем Ермаковым В. А. схемы ДТП (т.1 л.д.53,100,101-103) вследствие их необъективности, поскольку составлены Гаммелем В. И., заинтересованным в положительном для него исходе дела, а также письменные объяснения Гаммеля В. И. (т.1 л.д.54) как противоречащие совокупности исследованных доказательств и ранее данным им объяснениям (т.1 л.д.25-26), отвергнуты как доказательства объяснения Лаптева С. А. и Белова А. В. (т.1 л.д.55, 56). Показания свидетеля Лаптева С. А. в суде апелляционной инстанции не подтверждают отсутствие вины Гаммеля В. И. в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшей Гусельниковой Н. С. Вопреки доводам встречного искового заявления и апелляционной жалобы, позиции Гаммеля В. И. и его представителя Ермакова В. А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, судом установлено, что водитель Гусельникова Н. С. выполняла маневр поворота налево и нарушений требование Правил, повлекших или способствовавших возникновению аварийной обстановки, не допустила. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Общие начала деликтных обязательств указывают на условия привлечения к ответственности определенных субъектов. В соответствии со ст. 1079 (ч. 3, абз. 2) ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Мировой судья правомерно пришел к правильному выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Гаммель В. И., его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю Шевроле Лацетти, принадлежащего Гусельниковой Н. С. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда Гаммеля В. И. застрахована в силу обязательности ее страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ СОАО «ВСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах». Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП), составлявшим 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба. Размер фактического ущерба причиненного автомобилю Шевроле Лацетти, регистрационный знак Х 221 ТУ 54 регион, исходя из заключения эксперта–техника от 21.12.2010 № ЗВ/21.12-05 (т.1 л.д.40), составил 143207,30 рублей. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гаммель В. И. и его представитель Ермаков В. А. в суд первой и апелляционной инстанций не представили доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лацетти. Доводы апелляционной жалобы, а также доводы Гаммеля В. И. и его представителя Ермакова В. А. в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и в силу ст. 328 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда. Пояснения специалиста-эксперта Вдовина Е. П. в судебном заседании апелляционной инстанции не свидетельствуют об отсутствии вины Гаммеля В. И. в произошедшем ДТП и причинении в результате этого материального ущерба Гусельниковой Н. С. Судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный довод представителя Ермакова В. А. в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствие в ДТП вины водителя Гаммеля В. И. подтверждается решением Алтайского краевого суда от 06.07.2011 о прекращении производства по делу в отношении Гаммеля В. И. по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, так как этому послужил факт несоответствия объективно нарушенных водителем Гаммелем требований пунктов ПДД (п. 11.1.) по отношению к правоприменительной норме ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП при вынесении постановления от 22.08.2010 22 ПА № 817594. Установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования Гаммеля В. И. к ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, не противоречат материальному закону, не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит. Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 14 декабря 2011 года по делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гаммелю В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации и встречному иску Гаммеля В.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаммеля В.И. - без удовлетворения. Судья Л. П. Карань Определение в окончательной форме составлено 07 мая 2012 года. Судья Л. П. Карань