Дело № 11-7/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 18 мая 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Семеновой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорных В.И. на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А., Порохиной О.Ф. о взыскании денежных средств, встреченному иску Нагорных В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А. и Порохиной О.Ф. солидарно долга по кредитному договору в размере 6664 рубля 59 копеек, в том числе просроченный кредит в размере 4981 рубль, просроченные проценты в размере 215 рублей 05 копеек, неустойка по кредиту в размере 1405 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 62 рубля 90 копеек. В обоснование требования указано, что по кредитному договору от 19 сентября 2005 года №1407101 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был выдан кредит ответчику Нагорных В.И. в сумме 100000 рублей на неотложные нужды сроком по 17 сентября 2010 года под 19 процентов годовых. Обеспечением по данному кредитному договору являлись поручительства ответчиков Нагорных Н.Н., Марининой Е.А. и Порохиной О.Ф., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, солидарно. Поскольку заемщик Нагорных В.И. свои обязательства по кредитному договору должным образом не выполнил, гашение кредита и причитающихся процентов в полном объеме не произвел, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Кондрашова Т.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Нагорных В.И. заявил встречные требования к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №1407101 от 19 сентября 2005 года ничтожной сделкой в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа за ведения ссудного счета в размере 3000 рублей, убытков в виде переплаченных процентов в размере 1480 рублей 88 копеек, неустойки за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, а также признания вышеуказанного кредитного договора ничтожной сделкой с мая 2006 года и взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов по ничтожной сделке в размере 38006 рублей. В обоснование требований указано, что по вышеуказанному кредитному договору Нагорных В.И. получены денежные средства в размере 100000 рублей, одновременно с выдачей кредита, с него удержан единовременный платеж в сумме 3000 рублей заведение ссудного счета, фактически получил из кассы 97000 рублей. Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета нарушает права Нагорных В.И. как потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Поскольку фактически получен кредит в размере 97000 рублей, убытки по переплате процентов составляют 1480 рублей 88 копеек. В связи с нарушением прав потребителей Нагорных В.И. испытывал моральные страдания, нервничал, то есть ему причинен моральный вред. Также ОАО «Сбербанк России» безосновательно отказался в добровольном порядке производить взаимозачет требований либо возвратить единовременный платеж в сумме 3000 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка с 28 июня 2010 года в размере 3000 рублей, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку в мае 2006 года ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил существенное условие вышеуказанного кредитного договора, а именно номер ссудного счета, данный договор с мая 2006 года является ничтожной сделкой, в связи с чем, обязан возвратить Нагорных В.И. уплаченные по недействительной сделке проценты в размере 38006 рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие соответчиков Нагорных Н.Н., Марининой Е.А. и Порохиной О.Ф., извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску Нагорных В.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и уточнил, что в просительной части встречных требований, указывая на ничтожность сделки, он имел в виду недействительность сделки. Кроме того, признал первоначальные исковые требования в части взыскания просроченного кредита в размере 4981 рубль, при условии, что банк ему должен больше. При этом указал, что о незаконности платы за ведение ссудного счета он узнал из судебного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, то есть с этого периода следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, об изменении существенных условий кредитного договора ему стало известно в сентябре 2011 года при ознакомлении с материалами дела по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России», ранее такой возможности не имелось, ввиду отсутствия необходимости пользования номером ссудного счета, множества и схожести указанных в нем цифр.
Представитель ответчика по встречному иску Кондрашова Т.В. против встречного иска возражала, заявив при этом о применении срока исковой давности к удовлетворению искового заявления Нагорных В.П., поскольку исполнение договора началось сторонами 22 сентября 2005 года, об изменении цифрового кода в ссудном счете Нагорных В.И. стало известно 10 мая 2006 года, в то время как с иском он обратился лишь 30 сентября 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Решением мирового судьи от 22.12.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А., Порохиной О.Ф.о взыскании денежных средств удовлетворены. С Нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А. и Порохиной О.Ф. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору №1407101 от 19 сентября 2005 года в размере 6664,59 рубля, в том числе просроченный кредит в сумме 4981 рубль, просроченные проценты в сумме 215,05 рубля, неустойка по кредиту в сумме 1405,64 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 62,9 рубля. Также с Нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А., Порохиной О.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 рублей с каждого.
В иске Нагорных В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с данным решением, соответчик Нагорных В.И. обратился в Алтайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении данного решения мировым судьей не применены положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, то есть им срок для обращения в суд своего нарушенного права не пропущен, поскольку в данном случае течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме этого, в судебном заседании истец заявлял требование об отмене или уменьшении штрафных санкций, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, которую мировой судья не применил, ничем не мотивировав свой отказ. Просит отменить решение мирового судьи от 22.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении апелляционной жалобы апеллятор Нагорных В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка Алтайского района отменить, в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований по тем же основаниям, по которым ему было отказано в удовлетворении встречного требования, то есть в связи с истечением срока исковой давности. Также указал, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Закона о защите прав потребителей без его извещения в условия данного договора были внесены существенные изменения.
Представитель истца Краснова О.С., действующая на основании доверенности от 23.04.2012, при рассмотрении апелляционной жалобы, возражала против ее доводов, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст. ст. 819-820ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, а также доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Судом первой инстанции было установлено, что 19 сентября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ответчиком Нагорных В.И. был заключен кредитный договор №1407101 (далее - Договор), в соответствии с которым 22 сентября 2005 последнему выдан кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды сроком по 17 сентября 2010 года под 19 процентов годовых, что подтверждается содержанием Договора (л.д.4-5), срочным обязательством к указанному Договору (л.д.6) и расходным кассовым ордером №866 от 22 сентября 2005 года (л.д.26). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчиком Нагорных В.И. представлены поручительства ответчиков Нагорных Н.Н., Марининой Е.А. и Порохиной О.Ф., с которыми были заключены договоры поручительства от 19 сентября 2005 года №№ 1407101/1, 1407101/2 и 1407101/3 соответственно (л.д.7-9). В нарушение п.п. 2.4, 2.5 Договора, ответчик Нагорных В.И. обязательства по кредитному договору не выполнил, гашение кредита и процентов по нему в полном объеме и установленные сроки не произвел, в связи с чем, на 25 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 6664 рубля 59 копеек, в том числе просроченный кредит в размере 4981 рубль, просроченные проценты в размере 215 рублей 05 копеек, неустойка по кредиту в размере 1405 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 62 рубля 90 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца Кондрашовой Т.В. и ответчика Нагорных В.И., расчетами задолженности на 25 августа 2011 года (л.д.10-14), историей операций по Договору (л.д.15), расчетом цены иска на 02 апреля 2010 года (л.д. 16-24).
Мировой судья правомерно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он является правильным и обоснованным.
Отказ мирового судьи в удовлетворении встречных исковых требований Нагорных В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств по причине пропуска им срока исковой давности также является правомерным и обоснованным.
Так, согласно п.2.1 Договора, кредитор открывает заемщику Нагорных В.И. ссудный счет №45507810402401407101, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 168 УК РФ, следка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности для признания данной сделки недействительной, взыскании уплаченных сумм либо зачете их в уплате кредита.
Мировым судьей было установлено, что, комиссия за обслуживание ссудного счета была оплачена Нагорных В.И. одновременно с выдачей кредита, то есть 22 сентября 2005 года.
Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что об изменении ОАО «Сбербанк России» номера ссудного счета по Договору Нагорных В.И. стало известно 10 мая 2006 года (л.д. 94).
Вместе с тем, с встречным исковым заявлением в суд он обратился 30 сентября 2011 года, то есть по истечении трех лет.
В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Данная позиция также изложена в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК ОФ об исковой давности».
Представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, доводы соответчика Нагорных В.И. о том, что срок исковой давности им не пропущен суд во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании закона.
По указанным выше обстоятельствам у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой.
Исследовав обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Нагорных В.И. не представлено и его требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом по существу они не рассматриваются.
Суд апелляционной инстанции данную позицию мирового судьи считает верной.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы соответчика Нагорнывх В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и в силу ст. 328 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что ее размер не является завышенным и несоразмерным по отношению к основному долгу ответчиков, соответственно для применения указанной выше нормы не усматривает оснований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу по ОАО «Сбербанк России» к нагорных В.И., Нагорных Н.Н., Марининой Е.А., Порохиной О.Ф. о взыскании денежных средств, встреченному иску Нагорных Владимира Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу Нагорных В.И. - без удовлетворения.
Судья О.И. Семенникова