Дело № 2-335/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 18 августа 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
с участием и.о.прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Любови Дмитриевны к муниципальному общеобразовательному учреждению Макарьевская основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, о неправильности увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалкина Л.Д. обратилась в суд с иском к МОУ «Макарьевская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, о неправильности увольнения.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата обезличена года была принята на работу сторожем Макарьевской основной общеобразовательной школы, с должностной инструкций сторожа ознакомилась под роспись. Дата обезличена года уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании.
Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку за весь период работы при других директорах школы в отношении нее не было ни выговоров, ни дисциплинарных взысканий, как случилось при новом директоре школы ФИО4 Ранее Дата обезличена она также была уволена с работы, но по решению суда от Дата обезличена была восстановлена на работе. По мнению истицы, директор школы ФИО4 вновь предъявляет к истице очередное несоблюдение трудовой дисциплины, вменяя ей опоздание на работу Дата обезличена, которое произошло из-за болезни. Полагает, что свои трудовые обязанности сторожа исполняла надлежащим образом.
На основании изложенного просит восстановить ее в прежней должности сторожа МОУ Макарьевская основная общеобразовательная школа, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Рыбалкина Л. Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не согласна с записями в журнале приема-сдачи дежурств о том, что после ее смены территория школы не убрана, которые сделаны после ее подписи, считает свое увольнение незаконным. Директор школы ФИО4 создала в коллективе психологически нездоровую обстановку, при подаче ей ФИО3 докладных о выявленных нарушениях по хищению угля никаких мер не принимает. Считает, что записи в журнале сдачи-приема смен с января по июнь 2010 года подтверждают надлежащее выполнение ею должностных обязанностей сторожа. Полагает, что хотя директором школы проводились проверки только в отношении нее, нет никаких актов и свидетелей, подтверждающих нарушение ею трудовой дисциплины. Пояснила, что не может представить расчет размера оплаты за вынужденный прогул, обязанность представления которого возложена на нее судом, так как не является бухгалтером.
Представитель ответчика – директор МОУ Макарьевская основная общеобразовательная школа ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в трудовые обязанности сторожа Рыбалкиной Л. Д.,, в том числе, входит их добросовестное исполнение, соблюдение требований производственной санитарии, выполнение приказов, распоряжений работодателя, не противоречащих законодательству. Основания увольнения истицы считает законными, записи в журнале приема-сдачи дежурств сторожами и уборщицами при увольнении ею во внимание не принимались. Основанием увольнения явились акты от 08 июня, 10 июня и Дата обезличена года, подтверждающие невыполнение Рыбалкиной должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание в форме увольнения к Рыбалкиной применено правомерно, так как имело место неоднократное неисполнение ею без уважительной причины трудовых обязанностей. При этом ею учитывались тяжесть совершенного проступка, имеющиеся предшествующие дисциплинарные взыскания, личность работника, ее отношение к трудовым обязанностям, неуважительный характер причин неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей и ее вина.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу указанной нормы права дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В судебном заседании установлено, что Рыбалкина Л. Д. с Дата обезличена года работает сторожем в Макарьевской ООШ, что подтверждается выпиской из приказа от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 5).
Дата обезличена с ней был заключен трудовой договор Номер обезличен л.д.37-39) и дополнительные соглашения к нему – Дата обезличена Номер обезличен л.д.40-41), Дата обезличена Номер обезличен л.д.519), согласно условиям которых работник обязуется выполнять приказы, распоряжения, указания работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора (п.27.1), сторож несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин, в том числе, законных распоряжений директора школы, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (п.28).
На основании приказов директора Макарьевской ООШ от Дата обезличена Номер обезличенл и от Дата обезличена Номер обезличенл на сторожа Рыбалкину Л. Д. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора л.д.46, 49). Данные дисциплинарные взыскания были ФИО3 обжалованы, решением ... суда от Дата обезличена, оставленным без изменения определением судебной коллегии ...вого суда от Дата обезличена, ее исковые требования оставлены без удовлетворения л.д.23-29),
Из должностной инструкции сторожа Макарьевской ООШ, утвержденной приказом директора от Дата обезличена Номер обезличен л.д.52-53) следует, что в обязанности сторожа также входит, в том числе, в конце каждого дежурства очищать школьный двор от мусора и подметать территорию, покрытую асфальтом (п.3.10).
Данной же инструкцией предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительной причины Правил внутреннего трудового распорядка, законных приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, сторож несет ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.5.1.).
С указанными документами Рыбалкина Л.Д. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Из актов от 08, 10 и Дата обезличена года л.д.54-56) следует, что Рыбалкина, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомившись Дата обезличена с должностной инструкцией и поставив свою подпись об этом, категорически отказалась подметать школьный двор, заявив, что она это делать не будет, пока ей за это не будет оплачено. Кроме того, как следует из акта от Дата обезличена, ФИО3 Дата обезличена опоздала на работу на 1 час 30 минут, уборщице ФИО10 некому было передать дежурство. Утром Дата обезличена она долго не открывала здание школы пришедшим на работу учителям, так как разговаривала по телефону л.д.56).
Обстоятельства, изложенные в данных актах, в судебном заседании подтвердили, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО7, работавшая с Дата обезличена года начальником летнего лагеря, дополнила, что территория школьного двора после дежурств ФИО3 не убиралась, что мешало работе летнего лагеря. Дата обезличена года по плану был намечен конкурс рисунков на асфальте, поэтому территорию убирали технички, помогали дети.
По данным фактам директором школы ФИО4 были истребованы от ФИО3 объяснительные. По фактам от 08 и Дата обезличена последняя объяснительные не представила, что подтверждается подписями свидетелей ФИО10 и ФИО9
С указанными актами ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в них и не отрицалось ею в судебном заседании.
Дата обезличена на имя директора школы от Рыбалкиной поступила объяснительная л.д.57), в которой она указывает, что до выяснения вопроса об оплате за дополнительную работу не отказывалась подметать школьный двор, однако была очередь Мартакова (второй сторож).
По факту от Дата обезличена в этот же день от Рыбалкиной Л. Д. было отобрано объяснение л.д.58), в котором она не оспаривала тот факт, что опоздала на работу из-за плохого самочувствия, указав, что подметает двор школы каждую смену.
На основании изложенных выше обстоятельств Дата обезличена года директором Макарьевской ООШ был вынесен приказ Номер обезличенл о наложении на сторожа Рыбалкину Л. Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей л.д.60).
Согласно Уставу Макарьевской ООШ директор учреждения издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся, распределяет обязанности между работниками Учреждения, утверждает должностные инструкции, в обязанности администрации школы входит, в том числе, обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную деятельность, определять должностные обязанности работников, рационально использовать бюджетные ассигнования, а также средства, поступающие из других источников, правильно организовать труд работников в соответствии с их специальностью и квалификацией, закрепить за каждым из них определенное рабочее место (п.п.5.12-5.15 Устава).
Сопоставляя условия дополнительного соглашения к трудовому договору с Рыбалкиной Л. Д., положения должностной инструкции сторожа Макарьевской ООШ, а также права и обязанности администрации школы, суд полагает, что в силу своего служебного положения директор Макарьевской ООШ имеет право и обязана контролировать выполнение работниками учреждения как своих должностных обязанностей, так и изданных приказов и распоряжений администрации школы.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на сторожа ФИО3 обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
При издании приказа от Дата обезличена об увольнении ФИО3 у нее было отобрано объяснение,
При рассмотрении дела судом установлено, что директором школы при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть дисциплинарных проступков, неуважительный характер причин неоднократного неисполнения Рыбалкиной Л. Д. трудовых обязанностей и ее вина, обстоятельства, при которых они были совершены, их последствия, наличие предшествующих дисциплинарных взысканий (замечание и выговор), предшествующее проступку поведение работника, отношение ФИО3 к труду и к своим нарушениям.
В судебном заседании также проверена правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, а также неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истца, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рыбалкиной Любови Дмитриевны к муниципальному общеобразовательному учреждению Макарьевская основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда, о неправильности увольнения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Верно
Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий судья Л.П. Карань