Дело № 2-170/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское Дата обезличена года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Штарк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлыновского Евгения Васильевича к Белякову Илье Афанасьевичу. Белякову Константину Ильичу о возмещении вреда, причинного владельцем источника повышенной опасности.
УСТАНОВИЛ:
Хлыновский Е.В. обратился в суд с иском к Беляковым И.А., К.И. о взыскании материального ущерба в сумме 268 560,55 рублей, причиненного ДТП, 5 885,60 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Хлыновский Е.В. указывает на то, что 04 января 2010 года около 10 часов в ... района на ... Беляков К.И.. управляя трактором Т-40, принадлежащим его отцу Белякову И.А. допустил наезд на стоящий у дороги автомобиль «Драймлер Бенц МL 320», принадлежащий истцу по доверенности, выданной собственником автомобиля Петровым И.П, причинив технические повреждения автомобилю.
Согласно отчета об оценке в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на сумму 221 160,55 рублей, истцом также были оплачены услуги по оценки в размере 2 400 рублей.
Кроме этого, профессиональная деятельность истца связана с разъездами по Алтайскому краю и за его пределами для заключения договоров по поставке и обработке древесины, в связи с повреждением автомобиля, он был вынужден взять в аренду автомобиль Мерседес Бенц Е300 у Хлыновской С.К., размер арендной платы составил 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истица Хлыновская С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 268560,55 рублей в возмещение ущерба, 2 400 рублей возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке, 5 885,60 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом дополнила, что с учетом марки автомобиля у истца не было возможности приобрести подержанные запчасти к автомобилю при его ремонте, весь период ремонта он не мог находится без работы, вынужден был заключить договор аренды, документы, подтверждающие расходы на произведенный ремонт, не сохранились, также пояснила, что договоры поставки в основном носят устный характер, так как в большинстве случае заключаются с физическими лицами.
Ответчик Беляков К.И., представитель ответчиков Берлезов Р.А., не оспаривая вины в ДТП Белякова К.И.. иск признали в части взыскания с причинителя вреда в возмещение ущерба 93 323,84 рублей – стоимости восстановительных работ с учетом износа автомобиля, полагая, что требования о взыскания стоимости восстановительных работ без учета износа являются необоснованными и ничем не подтверждены.
При этом Беляков К.И. суду пояснил, что 04 января 2010 года около 10 часов в ... на тракторе Т-40 он ехал по ..., не заглушая двигатель, по ходу движения. он остановился у магазина, когда вышел из магазина, сел в трактор, почувствовал, что двигатель пошел «вразнос», продолжая движение. Он попытался заглушить двигатель путем торможения, подъезжая к остановке, которая располагалась метрах в 50 от магазина, он увидел, что с прилегающей к ... дороги, находящейся сразу за остановкой выезжает автомобиль Мерседес, увидев его водитель автомобиля остановился, в этот момент он растерялся и повернул с главной дороги на прилегающую в сторону автомобиля, где допустил столкновение.
Ответчик Беляков И.А. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Берлезова Р.А.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Петров И.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства надлежаще был извещен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2010 года около 10 часов Беляков К.И., управляя на основании доверенности трактором Т-40, принадлежащим его отцу Белякову И.А. перед выполнением правого поворота не подал сигнал о выполнении маневра, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, под управлением истца и находящийся в его владении л.д.4-5, 20-25, 53-56)
Таким образом, Беляковым К.И. были нарушены п.п. 8.1,1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
04 января 2010 года согласно постановления о наложении административного штрафа Беляков К.И. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данное постановление Беляковым К.И. не обжаловано, штраф последним уплачен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В данном случае установлено, что столкновение произошло между транспортными средствами под управлением истца и ответчика Белякова К.И., следовательно, имущественный вред, причиненный Хлыновскому Е.В. в результате столкновения автомобиля и трактора, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
Устанавливая виновность участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Для установления данных обстоятельств имеет значение момент возникновения опасности для движения, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия /п. 1.2. ПДД/
При этом для установления вины каждого из водителей имеет значение момент возникновения опасности для движения, которую каждый из водителей был в состоянии обнаружить, то есть, момент, когда дорожно-транспортная ситуация требовала от каждого из водителей принятия незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2010 года вынесенного должностным лицом, установлено, что ответчик Беляков К.И. допустил нарушения п.п. 8.1,1.5, 10.1 ПДД л.д.22)
Как выше было отмечено, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке.
В действиях водителя Хлыновского Е.В. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения состоящих в причинной связи с ДТП установлено не было.
Аналогичное заключение в ходе судебного разбирательства было дано и специалистом ФИО11
Таким образом, в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, находятся действия только водителя Белякова К.И.. что последним не оспаривается.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный истцу выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля истца, справкой о ДТП.
Согласно отчета об оценке № 002 - 2010 от 12 января 2010 года рыночная стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля без учета износа составляет – 221 160,55 рублей (заявленная истцом ко взысканию сумма), а рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет - 93 123,84 рубля. л.д.6-16)
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинении реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18 и на данный период иной позиции не изложено.
Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3).
Довод представителя истца об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан, кроме того как следует из пояснений представителя документы, подтверждающие размер расходов понесенных при ремонте автомобиля, отсутствуют.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в сумме 93 123,84 рубля, исходя из рыночной стоимости работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании 45 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с тем, что на период проведения ремонтных работ истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с Хлыновской С.К., поскольку его профессиональная деятельность связана с разъездами по Алтайскому краю, за его пределами в целях заключения договоров по поставке древесины.
Как выше было указано, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинении реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ)
Между тем истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию суммы в размере 45 000 рублей: договоры поставки, документы, подтверждающие фактические выезды для их заключения.
Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, как правило, данные договоры носят устный характер, поскольку в большей части заключаются с физическими лицами.
Поскольку судом установлено, что гражданско-правовая ответственность, Белякова И.А.. а также Белякова К.И. как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с действующим законодательством, следовательно, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП истцу несет ответчик Беляков К.И., и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.
Суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Белякова И.А.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, под которым следует понимать лицо, которое управляет транспортным средством, в том числе на основании договора аренды или доверенности.
В судебном заседании было установлено, что Беляков К.И. управлял трактором на основании договора аренды и доверенности, выданной Беляковым И.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Белякова К.И. в пользу истца подлежит взысканию 2999, 70рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлыновского Евгения Васильевича к Белякову Константину Ильичу о возмещении вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с Белякова Константина Ильича в пользу Хлыновского Евгения Васильевича 93 323,84 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалистов по оценке причиненного вреда, 2 999, 70 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковые требования Хлыновского Евгения Васильевича к Белякову Константину Ильичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хлыновского Евгения Васильевича к Белякову Илье Афанасьевичу о возмещении вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья О.И.Семенникова