Дело № 2-349/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 06 сентября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кальсиной Маргариты Дмитриевны к Пацер Наталье Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кальсина М. Д. обратилась в суд с иском к Пацер Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указывает, что на основании приговора Алтайского районного суда Алтайского края от Дата обезличена Пацер Н. В. была оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Кальсина М. Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ. На основании проведенной судебной лингвистической экспертизы суд признал, что высказанное Пацер Н. В. слово «воровка» не имеет неприличной формы и не относится к оскорбительной лексике, в связи с чем не нашел в действиях Пацер Н. В. состава уголовного преступления и прекратил уголовное преследование в отношении нее, признав за Кальсиной М. Д. право на обращение в суд для взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в гражданском порядке. Истица считает, что ответчица в общественном месте в присутствии посторонних граждан, находящихся в магазине «Рождественский», высказывая в ее адрес слово «воровка» и другие слова, не соответствующие действительности, преследовала цель унижения чести и человеческого достоинства истицы, чем причинила истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, последствием которых явился нервный срыв и госпитализация в МУЗ «Алтайская ЦРБ», где она находилась на лечении продолжительное время.
В связи с вышеуказанным истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Истца Кальсина М. Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена, настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Пацер Н. В. исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что в адрес истицы она не говорила никаких оскорбительных слов, по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, она была оправдана, поэтому считает, что исковые требования необоснованны. Просит учесть ее материальное положение, так как в настоящее время не работает, подсобного хозяйства не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.
Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании ходатайства, поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения не было установлено, что слово «воровка» сказала ее доверитель. В магазин «Рождественский» Пацер Н. В. зашла вместе с сестрой ФИО5, которая в судебном заседании при рассмотрении уголовно дела была допрошена в качестве свидетеля и показывала, что Кальсина М. Д. назвала их с Пацер Н. В. «аферистками», на что в ответ она сказала: «В таком случае Вы - воровка». Кроме того не была установлена связь между высказыванием «воровка» и тем, что истица попала в больницу. Сумму заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть материальное положение семьи своего доверителя.
Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в порядке частного обвинения Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что частный обвинитель Кальсина М. Д. обвиняла Пацер Н. В. в том, что она Дата обезличена в период времени между 13 и 15 часами в помещении магазина «Рождественский», находящегося по адресу ... района Алтайского края, ..., обращаясь ко всем присутствующим, во всеуслышание заявила в адрес Кальсиной М. Д.: «О, воровка стоит! Граждане, держите карманы, сейчас «шмон» будет!», то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Дата обезличена года приговором апелляционной инстанции Алтайского районного суда Алтайского края Пацер Н. В. была оправдана по ст.24 УК РФ. Гражданский иск Кальсиной М. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был оставлен судом без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Суд разъяснил Кальсиной М. Д. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести и достоинства.
Вместе с тем вышеуказанным приговором было установлено, что слово «воровка» принадлежит к литературному языку, не имеет неприличной формы и, следовательно, не относится к оскорбительной лексике. Однако, согласно заключению лингвистической экспертизы (дело Номер обезличен,л.д.211-215) высказывание «воровка» направлено на унижение Кальсиной М. Д.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу Дата обезличена (дело Номер обезличен,л.д.238-242, дело Номер обезличен,л.д.4-5).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом не принимаются доводы ответчицы и ее представителя о том, что в адрес истицы Пацер Н. В. не говорила никаких оскорбительных слов.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК установленные приговором действия Пацер Н. В. не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований к ней Кальсиной М. Д. о гражданско-правовых последствиях ее действий.
Как следует из материалов дела Номер обезличен, Дата обезличена в 17 часов 00 минут к Кальсиной М. Д. была вызвана скорая помощь и она доставлена в терапевтическое отделение МУЗ «Алтайская ЦРБ», что подтверждается сигнальным листом Номер обезличен (дело Номер обезличен,л.д.4). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного на имя Кальсиной М. Д. от Дата обезличена, она находилась на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена (дело Номер обезличен,л.д.5).
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истице морального вреда действиями ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При разрешении требований Кальсиной М. Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени состояние ее здоровья было неудовлетворительным, в связи с чем она находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Алтайская ЦРБ».
Между тем суд также учитывает тот факт, что в отношении Пацер Н. В. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Исходя из материально положения ответчицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Кальсиной М. Д. о взыскании в ее пользу с ответчицы денежной компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории его сложности, с учетом того, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, является представителем по данному делу, суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что это соответствует принципу разумности. Указанные истицей расходы в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена Номер обезличен (дело Номер обезличен,л.д.26).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ. Соответственно с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кальсиной Маргариты Дмитриевны к Пацер Наталье Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пацер Натальи Викторовны в пользу Кальсиной Маргариты Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.
Взыскать с Пацер Натальи Викторовны в пользу Кальсиной Маргариты Дмитриевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с Пацер Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Л.П. Карань
Верно
Решение не вступило в законную силу