Дело № 2-327/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 17 сентября 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Юстины Егоровны, Маркова Николая Романовича к Рыбалкиной Любови Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Ю. Е., Марков Н. Р. обратились в суд с иском к Рыбалкиной Л. Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывают, что ответчик Рыбалкина Л. Д. неоднократно устно при свидетелях и письменно обвиняла их в расхищении угля в школе, где работает директором соистец Маркова Ю. Е., также обвиняла последнюю в подделке приказов и актов, Маркова Н. Р. - в том, что он избил ответчицу, напав на нее в дневное время, и в том, что он выполняет свою личную работу, пользуясь школьной электроэнергией. По мнению соистцов данные сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика соистцам причинены нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья, которые они оценивают в ...
На основании вышеизложенного соистцы просят суд обязать Рыбалкину Л. Д. в соответствии со ст. 152 ГК РФ опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию соистцов, с ответчицы в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела соистцы уточнили требования, просят обязать Рыбалкину Л. Д. опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию на собрании трудового коллектива МОУ Макарьевская ООШ, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в пользу Марковой Ю. Е. ... в пользу Маркова Н. Р. в размере ....
В судебном заседании соистцы настаивают на удовлетворении требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Соистец Маркова Ю. Е., действующая за себя и по ходатайству от соистца Маркова Н. Р., пояснила, что Рыбалкина Л. Д. среди жителей села и на общем собрании трудового коллектива МОУ Макарьевская ООШ, где она работает директором, а Марков Н. Р. в зимнее время - кочегаром, в летнее – рабочим, распространила сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, зная при этом, что данные сведения ничем не подтверждены. Рыбалкина Л. Д. утверждала, что Маркова Ю. Е. подделала акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказы от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенл о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий, укрывала от сведения комитета по образованию и делам молодежи администрации ... Алтайского края данные об использовании угля в котельной школы с целью его дальнейшего расхищения ее мужем – соистцом Марковым Н. Р., а Марков Н. Р. воровал съэкономленный уголь в котельной МОУ Макарьевская основная общеобразовательная школа, плохо отапливая школу, что избил Рыбалкину Л. Д. Дата обезличена года в школьном автобусе. Эти сведения слышали знакомые, родители школьников, работники школьного коллектива, что причинило соистцам нравственные страдания. Все вышеперечисленное не соответствует действительности, дискредитируют личности соистцов в глазах общественности, порочит их деловую репутацию. Кроме того, в январе 2010 года ответчик самовольно развесила в школе и по селу объявления о проведении общешкольного родительского собрания с повесткой о нездоровой обстановке в школе и отапливаемости школы, указав себя докладчиком. Как полагает соистец, основной целью ответчика является дискредитация соистцов как граждан, а ее – еще и как руководителя школы, а также формирование общественного мнения на необъективных и недостоверных фактах. Высказывания ответчика в отношении соистцов носят подчас провокационный характер, направлены на то, чтобы заставить их переживать, нервничать, страдать.
Ответчик Рыбалкина Л. Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что сведения о фактах расхищения соистцами угля из школьной котельной подтверждаются заявлениями сторожей школы в комитет по образованию и делам молодежи администрации ... и в районную прокуратуру, а также протоколом общешкольного родительского собрания, проходившего Дата обезличена года, где ставился вопрос о плохой отапливаемости школы. По поводу подделки документов директором школы Марковой пояснила, что в декабре 2009 года ее восстановили на работе из-за того, что акты и приказы директором школы были подделаны, а также имеется два приказа от одной даты - Дата обезличена под одним номером - 43-л. Соистец Марков Н. Р. действительно избил ее при свидетелях в школьном автобусе, по этому факту ею было подано заявление в милицию. Как считает ответчик, распространенные ею сведения следует расценивать как критику с ее стороны в адрес соистцов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив книгу приказов и книгу регистрации приказов МОУ Макарьевская ООШ, материалы гражданского дела № 2-502/09, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановления ПВС) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для защиты чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ правовое значение имеет установление наличия факта распространения ответчиком в отношении соистцов сведений, не соответствующих действительности, их порочащий характер.
При рассмотрении спора установлено, что ответчиком Рыбалкиной Л. Д. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов, а именно: в присутствии свидетелей она неоднократно обвиняла их в расхищении угля в школе, где работает директором соистец Маркова Ю. Е., излагала данные сведения в заявлениях, адресованных председателю комитета по образованию и делам молодежи администрации ... Алтайского края, в прокурору .... Также обвиняла Маркову Ю. Е. в подделке актов от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказов от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенл о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий, Маркова Н. Р. - в том, что он избил ее в школьном автобусе, а также в том, что он выполняет свою личную работу, пользуясь школьной электроэнергией.
Факты распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию соистцов, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые подтвердили то, что Рыбалкина Л. Д. распространяла сведения о том, что с ведома директора школы Марковой Ю. Е. ее муж Марков Р. Н. похищает из школьной котельной уголь и продает его своим знакомым, также о том, что Рыбалкина прилюдно обвиняла директора школы Маркову в подделке актов, приказов и табелей учета рабочего времени, а Маркова Р. Н. обвиняла в том, что он нанес ей побои в школьном автобусе, и что он выполняет работу в своих личных целях, пользуясь школьной электроэнергий.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Суд считает, что факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений соистцами доказан.
Суд критически относится и не принимает в качестве доказательств соответствия действительности вышеуказанных сведений представленные ответчиком: копию постановления от Дата обезличена Номер обезличен начальника ОВД по ...у ФИО17 о передаче материала проверки по подследственности по факту причинения Рыбалкиной Л. Д. телесных повреждений Дата обезличена в ... л.д.20), докладные от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена л.д.21-22), копию заявления от Дата обезличена л.д.43), поданные сторожем Рыбалкиной Л. Д. на имя директора школы Марковой Ю. Е., заявления Рыбалкиной Л. Д. от Дата обезличена, Дата обезличенаДата обезличена л.д.23-24,37) в прокуратуру ... и копию ответа и.о. прокурора ... ФИО16 от Дата обезличена Номер обезличен ж-2010 л.д.53), копию жалобы от Дата обезличена в комитет по образованию и делам молодежи администрации ..., подписанную Рыбалкиной и Мартаковым л.д.7,35-36), копию протокола собрания Номер обезличен от Дата обезличена л.д.38), поскольку они не подтверждают достоверность вышеуказанных сведений, распространенных ответчиком в отношении соистцов.
К представленной ответчиком в качестве доказательства подделки документов директором школы Марковой копии приказа от Дата обезличена Номер обезличенл «О единовременных выплатах за производство дополнительных работ» л.д.15) суд также относится критически, поскольку данная копия не содержит необходимых реквизитов – подписи должностного лица, издавшего данный приказ, заверенной печатью учреждения. Кроме того, как следует из книги приказов МОУ Макарьевская ООШ по личному составу за 2010 год, книги регистрации приказов, начатой Дата обезличена, приказ «О единовременных выплатах за производство дополнительных работ» значится от Дата обезличена под номером 46 л.д.89-92).
Как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела Номер обезличен по иску Рыбалкиной Л. Д. к МОУ Макарьевская ООШ о восстановлении на работе, при рассмотрении данного дела не было установлено факта подделки директором школы Марковой Ю. Е. актов от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказов от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенл о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий.
Каких-либо иных доказательств о том, что распространенные сведения соответствуют истине, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что распространенные ею сведения следует расценивать как критику с ее стороны в адрес соистцов суд оценивает критически, так как при разрешении иска установлено, что они носят клеветнический характер, умаляющий честь, достоинство соистцов и их деловую репутацию.
Из смысла закона следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления ПВС, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 ФИО18, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Распространенные ответчиком в отношении соистцов сведения проверены в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия действительности, при этом установлено, что они являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соистцов.
Учитывая, что соистец Маркова Ю. Е., работает директором школы, соистец Марков Н. Р. – ее муж и работник школы, то оспариваемые ими сведения, являющиеся утверждением ответчика о расхищении ими угля в школе, о подделке Марковой приказов и актов, о причинении ей Дата обезличена побоев Марковым Н. Р., о выполнении им своей личной работы с использованием школьной электроэнергии, по мнению суда, направлены как на негативную оценку личности соистцов, так и их деятельности в области образования и у обычного человека способны вызвать негативное впечатление о них и их деятельности.
Закон позволяет гражданину наряду с требованием об опровержении сведений требовать возмещения морального вреда.
Компенсация морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с осуществлением соистцом Марковой Ю. Е. педагогической деятельности и деятельности по осуществлению полномочий в качестве директора МОУ Макарьевская ООШ, соистцом Марковым Н. Р. - деятельности в качестве работника МОУ Макарьевская ООШ.
Суд полагает, что исходя из установленных в суде индивидуальных особенностей соистцов, степени перенесенных ими нравственных страданий, обстоятельств распространения порочащих сведений, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив характер распространенных сведений, и определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу соистца Марковой Ю. Е. в сумме ... в пользу соистца Маркова Н. Р. - в сумме ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию госпошлина в размере по 400 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марковой Юстины Егоровны, Маркова Николая Романовича удовлетворить частично.
Обязать Рыбалкину Любовь Дмитриевну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании трудового коллектива муниципального образовательного учреждения Макарьевская основная общеобразовательная школа опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения:
- в отношении Марковой Юстины Егоровны о том, что она укрывала от сведения комитета по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края данные об использовании угля в котельной МОУ Макарьевская основная общеобразовательная школа с целью его дальнейшего расхищения, подделала акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена,. Дата обезличена в отношении Рыбалкиной Л. Д. и приказы от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличенл о применении к Рыбалкиной Л. Д. дисциплинарных взысканий;
- в отношении Маркова Николая Романовича о том, что он воровал уголь в котельной МОУ Макарьевская основная общеобразовательная школа, избил Рыбалкину Л. Д. Дата обезличена года в школьном автобусе.
Взыскать с Рыбалкиной Любови Дмитриевны в пользу Марковой Юстины Егоровны денежную компенсацию морального вреда в размере ... госпошлину в размере ...
Взыскать с Рыбалкиной Любови Дмитриевны в пользу Маркова Николая Романовича денежную компенсацию морального вреда в размере ... госпошлину в размере ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2010 года.
Верно
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий судья Л. П. Карань