Дело № 2-337/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 08 октября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарайкина Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Ершовой Ирине Андреевне об освобождении имущества от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Алтайского районного суда от Дата обезличена года в качестве обеспечительных мер по иску Власкиной В.И. к Сарайкину С.В. о взыскании долга был наложен арест на имущество последнего на сумму 158 220 рублей.
На основании данного определения судом Дата обезличена года выдан исполнительный лист.
Во исполнение вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Ершовой И.А. был наложен арест на имущество Сарайкина С.В.: автомобиль марки КАМАЗ г/н Т142КС22, 1986 года выпуска, номер двигателя 740-869706. номер шасси 242631, номер кузова отсутствует, цвет голубой; прицеп к грузовым ТС, г/н АВ721522, 1987 года выпуска, номер шасси 25751, цвет синий.
Сарайкин С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ершовой И.А. об освобождении указанного имущества от ареста.
В обоснование иска ссылается на то, что данное имущество находится в залоге в ООО «Сибсоцбанк» в целях обеспечения кредитных обязательств истца перед банком.
Налагая арест, на автомобиль КАМАЗ и прицеп к ТС судебный пристав-исполнитель тем самым нарушила его права, и положения договоров о залоге в соответствии с которыми он гарантирует банку передачу заложенного имущества в случае нарушения обязательств по кредитным договорам.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власкина В.И., в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Сибсоцбанк», в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУФССП по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель истца адвокат Калинина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель Ершова И.А. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ГУФССП по Алтайскому краю – начальник ОСП Алтайского района Миленко В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ершова И.А. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на автомобиль КАМАЗ и прицеп было произведено в целях обеспечения иска, взыскание на это имущество не обращалось, как при наложении ареста, так и в настоящее время права Сарайкина С.В. ничем не нарушены со стороны судебного пристава-исполнителя.
Ответчик Власкина В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Сибсоцбанк» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве полагает, что исковые требования Сарайкина С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением судьи Алтайского районного суда от Дата обезличена года в качестве обеспечительных мер по иску Власкиной В.И. к Сарайкину С.В. о взыскании долга был наложен арест на имущество последнего на сумму 158 220 рублей.
Постановлением судебного пристава ОСП Алтайского района от Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В рамках данного исполнительного производства Дата обезличена года судебным приставом ОСП Алтайского района Ершовой И.А. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки КАМАЗ г/н Т142КС22, 1986 года выпуска, номер двигателя 740-869706. номер шасси 242631, номер кузова отсутствует, цвет голубой; прицеп к грузовым ТС, г/н АВ721522, 1987 года выпуска, номер шасси 25751, цвет синий л.д.9-10)
Согласно ч.ч..1,5 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу п.5 ч.3 ст.68 названного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания ст. 80 указанного Федерального закона усматривается, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Таким образом, с учетом изложенных выше требований правовых норм из предоставленных суду материалов дела видно, что действия судебного пристава-исполнителя Ершовой И.А. носили законный и обоснованный характер.
Из содержания иска Сарайкина С.В. усматривается, что незаконность ареста он связывает с тем обстоятельством, что имущество находится в залоге у ООО «Сибсоцбанк», между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничений, в силу которых арест не может быть наложен на имущество, находящееся в залоге.
Кроме этого, сам по себе арест на указанное имущество истца не может нарушать его прав.
Доводы иска о нарушении прав ООО «Сибсоцбанк» в силу неисполнения перед банком договорных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку банк в случае нарушения его прав вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сарайкина С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарайкина Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Ершовой Ирине Андреевне об освобождении имущества от наложения ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья О.И.Семенникова