Дело № 2-411/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 14 октября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л. А.,
с участием пом. прокурора Алтайского района Крашенинина С. А.,
адвоката Атамановой О.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Скорых Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанова Альберта Рустамовича, Хасановой Натальи Ивановны к Казатскому Игорю Юрьевичу, Лобадюк Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов А.Р. и Хасанова Н.И. обратились в суд с иском о выселении Казатского И.Ю., Лобадюк А.А. из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного в ..., ..., ... Алтайского края.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками жилого дома, расположенного в ..., .... Ответчики Казатский И.Ю., Лобадюк А.А. были прописаны в данном доме, но в настоящее время там не проживают, имеют только регистрацию по указанному адресу, добровольно не снимаются с регистрационного учёта.
В судебном заседании истцы Хасанов А.Р., Хасанова Н.И. исковые требования поддержали, просили суд выселить из принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного в ..., ..., Казатского Игоря Юрьевича, Дата обезличена года рождения, и Лобадюк Александра Александровича, Дата обезличена года рождения, пояснив, что Казатский И.Ю. и Лобадюк А.А. в указанном доме не проживают, место их жительства истцы не знают, добровольно Казатский И.Ю. и Лобадюк А.А. не снялись с регистрационного учёта, членами семьи Хасановых ответчики не являются, жилой дом необходим истцам для личного пользования. Регистрация ответчиков в доме не позволяет им реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение этой собственностью.
Ответчики Казатский И.Ю. и Лобадюк А.А. о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 119 ГПК РФ были извещены по последнему известному месту жительства.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных по последнему месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчиков.
Участвующая в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Атаманова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчики имеют другое жильё.
Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Право собственности истцов на жилой дом по ..., в ..., ... подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена л.д. 8).
Факт регистрации ответчиков по месту жительства в ..., ..., подтвержден справками из ТП в с. Алтайское МРО №1 УФМС России по Алтайскому краю л.д. 12-13).
Согласно справки администрации Алтайского сельсовета ... л.д. 7) Казатский И.Ю., Лобадюк А.А. по месту регистрационного учёта в ..., ..., не проживают.
Направленные ответчикам по адресу ..., ..., судебные повестки с заказными уведомлениями вернулись, с указанием на то, что истек срок хранения, адресаты по указанному адресу не проживают л.д. 18, 20).
В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, для выселения гражданина из жилого помещения на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) ранее он должен был иметь статус члена семьи собственника жилого помещения (быть совместно проживающим с собственником помещения; 2) семейные отношения с собственником жилого помещения должны прекращаться.
В связи с тем, что истец является собственником дома, к отношениям сторон применяются положения главы 5 ЖК РФ.
По смыслу названной нормы лицо перестает быть членом семьи собственника в случае, если прекращаются семейные отношения с этим собственником, либо оно перестает проживать с собственником совместно. Признак совместного проживания характеризуется, в частности, ведением общего хозяйства, а также солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
В данном случае ответчики Казатский И.Ю., Лобадюк А.А. не являются членами семьи истцов, совместно с ними не проживают, общее хозяйство не ведётся, добровольно выехали из спорного жилого помещения, и имеют иное фактическое место жительства.
Доказательств указывающих на то, что Казатский И.Ю. и Лобадюк А.А. наравне с собственниками исполняют обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, пользуются данным жилым помещением, сохраняют право пользования им, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не предоставлено.
Свидетели ФИО11, ФИО10, дополняя друг друга, суду пояснили, что Казатский И.Ю., Лобадюк А.А. постоянно в доме по адресу: ..., ..., ..., не проживают уже несколько месяцев, добровольно выселились из дома истцов, не ведут с ними совместного хозяйства, вещей их доме нет, где они проживают в настоящее время не известно.
Поскольку ответчики совместно с собственниками не проживают, не являются членами их семьи, договора с истцами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, право пользования жилым помещением у Казатского И.Ю., Лобадюк А.А. прекращено, но ответчики жилое помещение не освобождают, а регистрация в жилом доме препятствует Хасанову А.Р. и Хасановой Н.И. распорядиться домом по своему усмотрению, у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска о выселении в связи с прекращением у них права пользования.
Как видно из материалов дела л.д. 5-6), истицами Дата обезличена года по последнему известному месту жительства ответчиков было направлено предупреждение о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из дома в пятидневный срок.
Таким образом, суд полагает, что с Дата обезличена года ответчики утратили свое право на проживание в спорном доме.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Казатского Игоря Юрьевича, Дата обезличена года рождения, и Лобадюк Александра Александровича, Дата обезличена года рождения, из принадлежащего Хасанову Альберту Рустамовичу, Хасановой Наталье Ивановне на праве собственности жилого дома, расположенного в ..., ..., без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л. А. Ведищева