Дело № 2-283/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 01 ноября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомовой А.П. к Пахомовой Т.Т. о признании недействительной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова А.П. обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.Т. о признании недействительной доверенности, выданной истицей на имя Пахомова А.А. на заключение договора дарения принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., ..., Номер обезличен.
В обоснование иска истица ссылается на то, что до 1990 года проживала в г.Заринске, в 1990 году по соглашению с семьей сына Пахомова Анатолия Прокопьевича, истец продала принадлежащий ей дом и переехала в с.Алтайское, где стала проживать с семьей сына. Наряду со всеми членами семьи участвовала в приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
09 ноября 2005 года ее сын Пахомов А.П. умер, от перенесенного горя истец не помнила себя, плохо понимала что делает, после сорока дней в дом была приглашена незнакомая ей женщина, ей дали подписать какие-то бумаги, не разъясняя их содержания, не читая, она подписала их, предполагая, что это связано как-то со смертью сына. После этого, она стала проживать в г.Заринске у другого сына, впоследствии она пожелала получить деньги за принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру, но узнала, что Пахомов А.А. по выданной истцом доверенности подарил данную долю Пахомовой Т.Т., однако истец не помнит, чтобы ею была выдана такая доверенность, поскольку после смерти сына не понимала значение своих действий.
Определением суда от 24 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пахомов А.А., в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Казакова И.А., Бердникова Н.А.. нотариус Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н.
В судебном заседании представители истца Пахомова Л.П. действующая на основании доверенности от 12 июля 2010 года, адвокат Московских А.С., действующий на основании ордера № 067217 от 27 июля 2010 года на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске, просили суд признать недействительной доверенность, выданную Пахомовой А.П. 16 декабря 2005 года, которой она уполномочивала Пахомова Алексея Анатольевича передать безвозмездно в дар Пахомовой Татьяне Трофимовне принадлежащую ей (Пахомовой А.П) долю в праве собственности на дом (или на квартиру), находящиеся по адресу: ..., ... -1.
Ответчики Пахомова Т.Т., Пахомов А.А., представитель ответчиков Глумов А.И., действующий на основании доверенностей от 24 и 25 июня 2010 года иск не признали.
Пахомова Т.Т. суду пояснила, что с мая 1989 года по декабрь 2005 года Пахомова А.П. проживала вместе с ними в с.Алтайское, до этого она жила в г.Заринске, после смерти сына Анатолия – мужа ответчицы, было принято решение, что Пахомова А.П. должна проживать у другого сына. До отъезда свекрови в г.Заринск с ответчицей случился инсульт и в декабре ее положили в больницу. В семье было большое хозяйство, после смерти мужа его продолжали держать, в этом помогала свекровь, сомнений в ее адекватности не возникало, она была самостоятельной, сама принимала решения. Передать долю в квартире Пахомова А.П. предложила ей также сама, она согласилась, после чего по просьбе свекрови был вызван нотариус, при этом при оформлении доверенности ответчица не присутствовала.
Также ответчица пояснила, что когда в 2003 году в их доме освободилась соседняя квартира Пахомова А.П, пожелала жить самостоятельно и они сняли ей данную квартиру, там у нее был свой маленький огородик, за которым она ухаживала.
Пахомов А.А. суду пояснил, что он семьей проживет отдельно, после смерти отца, он навещал бабушку, которой по ее просьбе снимали соседнюю квартиру, находящуюся за стенкой у его родителей, она была самостоятельна, топила печь и готовила себе сама, он приносил уголь, дрова, помогал управляться с хозяйством, которое было у родителей. До отъезда в г.Заринск Пахомова А.П. предлагала передать ему свою долю в квартире, однако он отказался, так как у него есть свое жилье, тогда она стала интересоваться какие нужно оформить документы, чтобы квартира полностью принадлежала его матери Пахомовой Т.Т., при этом бабушка говорила, что ей ничего не нужно, так как у нее есть сын в г.Заринске, который ее заберет.
Кроме этого, представитель ответчиков Глумов А.И. при разрешении данного спора, просил суд применить срок исковой давности.
Третьи лица на стороне ответчика Казакова И.А., Бердникова Н.А. в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражают.
Участвующая в деле в качестве третьего лица нотариус Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
В представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что обжалуемая доверенность была удостоверена ею вне помещения нотариальной конторы (здание находится на 2 этаже) в силу преклонного возраста Пахомовой А.П. и по личной просьбе последней. Нотариусом перед удостоверением доверенности была установлена личность Пахомовой А.П., по паспорту, проверена дееспособность в порядке ст.21 ГК РФ. Способность Пахомовой А.П. отдавать отчет своим действиям была проверена нотариусом путем проведения беседы, в ходе которой Пахомова А.П. адекватно отвечала на заданные вопросы, на основании которых был сделан вывод о возможности Пахомовой А.П. полностью понимать сущность своих действий, также нотариусом Пахомовой А.П. были разъяснены смысл и значение содержания доверенности, правовые последствия ее выдачи. Перед подписанием Пахомова А.П. лично прочитала доверенность, своей подписью подтвердила, что ее содержание понятно и соответствует ее волеизъявлению, других лиц при удостоверении и подписании доверенности не было.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обосновывая иск указанной нормой, истица просит признать выданную ею 16 декабря 2005 года доверенность недействительной, поскольку она в момент ее выдачи не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по причине перенесенного горя из-за смерти сына.
С учетом этого, при разрешении заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, могла ли Пахомова А.П. на момент выдачи доверенности, то есть на 16 декабря 2005 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 2005 года нотариусом Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. была удостоверена доверенность от имени Пахомовой Анастасии Петровны, 15 мая 1924 года рождения, которой она уполномочивала Пахомова Алексея Анатольевича передать безвозмездно в дар Пахомовой Татьяне Трофимовне принадлежащую ей (Пахомовой А.П) долю в праве собственности на дом (или на квартиру), находящиеся по адресу: ..., ... -1 л.д.14)
Данная доверенность подписана Пахомовой А.П., ее личность установлена, дееспособность проверена.
Впоследствии на основании договора дарения Казакова И.А., Бердникова Н.А., Пахомов А.А., действующий за себя лично и от имени Пахомовой А.П. на основании указанной выше доверенности, безвозмездно передали в дар Пахомовой Т.Т. принадлежащие дарителям доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ... по ... л.д.41-42)
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истица Пахомова А.П. его родная мать, до смерти брата Анатолия мать проживала с ним в ..., после его смерти была договоренность, что после 40 дней он заберет ее к себе, во время похорон мать была в невменяемом состоянии, все время плакала, отказывалась есть, ни с кем не разговаривала, после смерти брата и на 40 дней во время разговора мать также все время плакала, на вопросы отвечала правильно, когда отвечала неправильно начинала ругаться, вела себя как ведет любой пожилой человек, когда он привез мать в Заринск, прожив месяц она сказала, что не может жить в квартире, ее отвезли в ..., находящееся рядом с городом к племяннице, у которой дом на земле, мать не нуждалась в постороннем уходе, однако племянница водила ее в банную, туалет. В настоящее время мать в нормальном состоянии, все время вспоминает о родственниках в ....
Свидетель ФИО12 суду показала, что является племянницей Пахомовой А.П., после похорон сына Анатолия она проживала у нее полтора года, в течение полугода вела себя неадекватно, это проявлялось в том, что она все время плакала, начинала говорить, только когда ее разговоришь, беседы были в основном об огороде, затем вспоминала сына и начинала плакать, пенсию Пахомова А.П. получала самостоятельно, ей выдавала деньги на продукты.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает вместе с ФИО12, Пахомову А.П. знает давно, она была шустрой и разговорчивой, когда уезжала жить в с.Алтайское, когда ее привезли после похорон, она не узнала ее, та все время плакала, молчала, плохо ходила, в разговоры сильно не вступала.
Свидетель ФИО14 суду показала, что Пахомова А.П. бабушка ее мужа Пахомова А.А., Пахомову А.П. знает с 2003 года, она проживала в отдельной квартире, находящейся за стенкой у Пахомовых, чтобы жить отдельно настояла сама, они часто приходили в гости, Пахомова А.П., постоянно интересовалась их делами, готовила себе кушать, топила печь, ей приносили уголь, дрова, о характере может сказать, что она приветливый, спокойный, самостоятельный, ответственный человек, сомнений в ее адекватности никогда не было, она сильно переживала смерть сына, но за собой следила сама, помогала семье управляться с хозяйством, направляла корм свиньям, руководила, кому что давать, кого как кормить.
Свидетель ФИО15 суду показала, что Пахомову А.П. знает с 1991 года, проживала с ней по соседству, она добрая, спокойная, порядочная женщина, жила за стенкой у сына, сама себе готовила, топила печь, разговаривали с ней в основном про огороды, так как ими занимались, после смерти сына она очень переживала, по этому поводу она с ней общалась после похорон, необычного в ее поведении она ничего не заметила, вела себя, как ведет себя нормальный человек после похорон любимого сына, о снохе – Пахомовой Т.Т. она всегда говорила с благодарностью.
Свидетель ФИО16 суду показала, что Пахомову А.П. знает с 1990 года, она дружила с детьми Пахомовых и с бабушкой ей часто приходилось общаться, она всегда давала советы, была рассудительным человеком, необдуманных поступков не совершала, жала за стенкой у сына в отдельной квартире, делала все сама вплоть до отъезда, каких-либо изменений в ее сознании после похорон, она не заметила.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время Пахомова А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности граничащего с лакунарным слабоумием. Указанное расстройство проявляется выраженными дисмнестическими расстройствами (нарушением памяти), ослаблением интеллектуальных функций, при относительной сохранности «ядра» личности, ранее приобретенных навыков и отчасти высших эмоций. Выявленное при настоящем освидетельствовании психическое расстройство невозможно проецировать на события пятилетней давности. Судя по материалам дела, медицинской документации в период подписания доверенности – 16 декабря 2005 года, признаков вышеуказанного психического расстройства у испытуемой не наблюдалось л.д.76-82)
Согласно данному же заключению в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств экспертами, вывод о невозможности Пахомовой А.П. отдавать отчет и руководить своими действиями в момент выдачи оспариваемой доверенности, экспертами не подтвержден.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр Алтайской ЦРБ Ивкин В.Н. суду показал, что в Алтайской ЦРБ Пахомова А.П. на период проживания в с.Алтайское на учете у врача психиатра не состояла, с жалобами относительно своего психического расстройства не обращалась, с учетом пояснений сторон, нотариуса, показаний свидетелей, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что у Пахомовой А.П. установлена относительная сохранность «ядра» личности, в момент выдачи доверенности 16 декабря 2005 года Пахомова А.П. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Указанные выше показания подтверждаются материалами дела, амбулаторной картой Пахомовой А.П.
Так, согласно справки Алтайской ЦРБ Пахомова Анастасия Петровна, 1924 года рождения, проживающая по ... в период с января по декабрь 2005 года за медицинской помощью не обращалась.
Из амбулаторной карты Пахомовой А.П. видно, что основанием для обращений за медицинской помощью в основном служило ухудшение зрения, но не психическое состояние последней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Пахомова А.П. в момент выдачи доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено.
Ее состояние после похорон сына – постоянные слезы, молчаливость, можно оценить как естественную реакцию человека, который потерял близкого и любимого человека, но не как потерявшего способность адекватно оценивать происходящее вокруг.
При этом из показаний свидетелей ФИО20, ФИО13 также усматривается, что неадекватность поведения Пахомовой А.П. они связывают с ее реакцией на потерю сына.
Заслушивают внимание и доводы представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приходя к выводу о том, что Пахомова А.П. в момент выдачи доверенности понимала значение своих действий и могла руководить ими, суд полагает, что истица с данными требованиями могла обратиться в суд до 16 декабря 2006 года, что ею не было сделано, а следовательно, был пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомовой Анастасии Петровны к Пахомовой Татьяне Трофимовне, Пахомову Алексею Анатольевичу о признании недействительной доверенности, выданной Пахомовой Анастасий Петровной 16 декабря 2005 года Пахомову Алексею Анатольевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2010 года.
Судья О.И.Семенникова