Дело № 2-434/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 26 ноября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина И.Н. к ОАО «ГСК» «Югория», Гавриловой П.Н., Гаврилову М.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никитин И.Н. обратился в суд с иском о взыскании ОАО «ГСК» «Югория» в лице Барнаульского филиала 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчиков Гавриловых П.Н. и М.Н. 6 346 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 5 000 рублей в возмещение представительских расходов, 3 727 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает на то, что ответчик Гаврилов М.Н. 07 февраля 2010 года в 08 часов 50 минут, управляя на основании доверенности автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гавриловой П.Н. на 63 км. автодороги Катунское-Красный Яр-Черга, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу трактором Номер обезличен под управлением Никитина Н.И.
Гражданская ответственность Гавриловой П.Н. застрахована в Барнаульском филиале ОАО «ГСК» «Югория».
Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Гаврилов М.Н.
В результате ДТП трактору истца были причинены механические повреждения, ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба сумму восстановительного ремонта определила в размере 19837 рублей, с чем истец был не согласен.
В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Орион» стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 120 346 рублей.
Кроме этого, истец понес расходы по составлению акта осмотра трактора в размере 2 500 рублей, по оплате за услуги по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей, а также 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Никитин И.Н.. представитель истца адвокат Московских А.С., требования уточнили, с учетом выплаченных страховой компанией сумм в возмещение ущерба в размере 22 337 рублей, просили суд взыскать с ответчика ГСК «Югория» 97 663 рубля в возмещение ущерба, в остальной части иска без изменения.
Ответчики Гаврилова П.Н., Гаврилов М.Н., не отрицая вины Гаврилова М.Н. в ДТП, исковые требования признали в части взыскания 6 346 рублей в счет возмещения ущерба, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, не признали по тем основаниям, что до обращения в суд с иском предлагали истцу в добровольном порядке возместить ущерб.
Представитель ответчика ОАО «ГСК» «Югория» в лице Барнаульского филиала в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, ссылаясь на недоказанность вины Гаврилова М.Н. в имевшем место ДТП.
Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица Никитин Н.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду при этом пояснил, что в указанные выше время и дату, он, управляя принадлежащим его сыну трактором МТЗ-82. двигаясь по автодороге Катунское-Красный Яр-Черга по своей полосе движения, увидел, что с прилегающей дороги на трассу выехала иномарка, при этом ее сильно занесло, выехав на трассу иномарка, двигаясь на большой скорости во встречном ему направлении, начала менять траекторию движения, постоянно маневрируя то влево, то вправо, чтобы избежать лобового столкновения, он повернул передние колеса вправо и практически съехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось, водитель иномарки въехал в трактор, каких либо ям, выбоин по пути следования транспортных средств на данном участке дороги не было, на место ДТП сразу были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, по приезду которых было установлено, что водитель Гаврилов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в с.Алтайское 07 февраля 2010 года около 08 часов 50 минут Гаврилов М.Н, управляя на основании доверенности автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Гавриловой П.Н. на 63 км. автодороги Катунское-Красный Яр-Черга, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу трактором МТЗ-82 р/з 0832 АО 22 под управлением Никитина Н.И.
Таким образом, Гаврилолвым М.Н. были нарушены п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.
24 марта 2010 года постановлением судьи Алтайского районного суда Гаврилов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Данное постановление Гавриловым М.Н. не обжаловано.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В данном случае установлено, что столкновение произошло между транспортными средствами под управлением Никитина Н.И. и ответчика Гаврилова М.Н., следовательно, имущественный вред, причиненный истцу Никитину И.Н. в результате столкновения автомобиля и трактора, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
Устанавливая виновность участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При привлечении 24 марта 2010 года Гаврилова М.Н. к административной ответственности судом и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Гаврилов М.Н. допустил нарушения п.п.1.5, 9.1 ПДД.
Как выше было отмечено, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
В действиях водителя Никитина Н.И. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения состоящих в причинной связи с ДТП установлено не было, последним были предприняты все меры для предотвращения ДТП - передние колеса трактора были направлены вправо, и он практически съехал на обочину.
К аналогичному заключению приходит и суд с учетом пояснений, данных участниками ДТП в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в причинной связи со столкновением автомобиля и трактора, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, находятся действия только водителя Гаврилова М.Н., что последним не оспаривается.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный истцу, выразился в повреждении принадлежащего ему трактора, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля истца, справкой о ДТП.
Согласно отчета об оценке № 133- ДТП/2010 от 07 июня 2010 года, рыночная стоимость восстановительных расходов поврежденного трактора с учета износа составляет – 120 346 рублей л.д.25)
Оснований не доверять данной оценке, у суда нет, поскольку она проведена на основании данных акта осмотра трактора, проведенного практически сразу после ДТП и в присутствии его участников, подписавших акт осмотра, зафиксированные повреждения в ходе осмотра трактора соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра трактора, составленном на месте ДТП, кроме этого данный отчет соответствует положениям, установленным подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в силу которых в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из положений ст.931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, причиненный вред возмещается страховщиком.
Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Номер обезличен принадлежал Гавриловой П.Н., согласно страховому полису страховщиком по договору ОСАГО риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный при управлении данным автомобилем является ОАО «ГСК» «Югория» л.д.19, 23об.)
Поскольку реальный ущерб превышает страховую сумму, разница в силу требований ст.1079 ГК РФ должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика Гаврилова М.Н., управляющего на момент ДТП автомобилем на основании доверенности, выданной ее владельцем – Гавриловой П.Н. л.д.23об.)
Таким образом, с ответчика Гаврилова М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 346 рублей (120 346 руб. – 120 000 руб.)
С учетом произведенных страховой компанией выплат истцу в счет возмещения ущерба в размере 22 337 рублей, с ответчика ОАО «ГСК» «Югория» в лице Барнаульского филиала в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению ущерба 97 663 рубля (120 000 руб. – 22 337 руб.)
Суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Гавриловой П.Н., поскольку на основании приведенных выше правовых норм в судебном заседании установлены надлежащие субъекты ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности при рассматриваемом ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков ОАО «ГСК» «Югория», Гаврилова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию в равнодолевом порядке по 3 000 рублей в счет стоимости за составление акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке восстановления трактора л.д.22,24)
В соответствии с правилами, установленными ст.100 ГПК РФ суд с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности дела, требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины с ОАО «ГСК» «Югория» 3 129,89 рублей (исходя из удовлетворенной суммы 97 663 рублей), и с Гаврилова М.Н. 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитина И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО «ГСК» «Югория» 97 663 рублей, с Гаврилова М.Н. 346 рублей.
Взыскать с ОАО «ГСК» «Югория» и Гаврилова М.Н. в пользу Никитина И.Н. по 3 000 рублей в счет стоимости за составление акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке восстановления трактора, по 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «ГСК» «Югория» и Гаврилова М.Н. в пользу Никитина И.Н. соответственно 3 129,89 рублей и 400 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Исковые требования Никитина И.Н. к Гавриловой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья О.И.Семенникова