Дело № 2-27/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 08 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазоновой Ирины Геннадьевны к Павлову Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и иску Павлова Сергея Ивановича к Сазоновой Ирине Геннадьевне, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова И.Г. обратилась в суд с иском к Павлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. истица, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 21150 СЕДАН, р/з Р 484 ОК 22, двигалась по автодороге <адрес> в направлении к пересечению с автодорогой <адрес> – <адрес>. Убедившись в безопасности проезда перекрестка истица произвела поворот направо, в направлении движения в <адрес> и проследовала в указанном направлении 100 метров. Затем, включив левый указатель поворота, начала выполнять маневр разворота для дальнейшего движения в <адрес>. В тот момент когда истица пересекла разделительную прерывистую полосу и находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем «Нисан Блюберд» р/з В 846 РР 22, под управлением Павлова С.И., который следовал в попутном направлении из <адрес> в <адрес>. От удара автомобиль истицы развернуло на проезжей части и выбросило в кювет с правой стороны дороги. В результате ДТП автомобиль истицы был повреждён, кроме того, истице были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в затылочной области, закрытого перелома левых лобковой и седалищных костей, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Впоследствии истица дополнила иск требованием к Павлову С.И. и ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП был повреждён автомобиль истицы ВАЗ 21150 СЕДАН, р/з Р 484 ОК 22. Согласно отчету об оценке «04-09-04-114 Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 154962,16 руб. Просит взыскать в её пользу с ООО СО «Поддержка Гарант» в возмещение материального ущерба - 120000 руб., с Павлова С.И. - 34962 руб.
Окончательно истица сформулировала свои требования следующим образом: просит взыскать с Павлова С.И. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение материального вреда 38326, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3149 руб., оплате экспертизы в размере 800 руб. и услуг представителя – 10000 руб. Взыскать со страховой компании ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» в возмещение материального ущерба - 120000 руб.
Павлов С.И. обратился с иском к Сазоновой И.Г., Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда, обосновывая свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. трассы Бийск – Белокуриха Сазонова И.Г., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115, р/з Р 484 ОК, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «Нисан-Блюберд», р/з В 846 РР, под управлением Павлова С.И. В результате действий ответчика произошло ДТП, автомобиль Павлова С.И. получил повреждения. Согласно отчету об оценке «04-09-04-114 Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа – 305444,00 руб.
Кроме того, Павлову С.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, так же он испытал стресс, который вызвал повышение артериального давления.
Просил взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 305444 руб., с Сазоновой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки.
Впоследствии представители Павлова С.И. - Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 120000 руб., с Сазоновой И.Г. материальный ущерб в размере 185444 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать судебные издержки: госпошлину в размере 4654 руб. и расходы по составлению копии отчёта об оценке в размере 300 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Сазонова И.Г., представитель Московских А.С. поддержали уточнённые заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили взыскать с Павлова С.И. в пользу Сазоновой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение материального вреда 38326, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3149 руб., оплате экспертизы в размере 800 руб. и услуг представителя – 10000 руб. Взыскать со страховой компании ООО «Страховое общество «Поддержка Гарант» в возмещение материального ущерба - 120000 руб. Исковые требования Павлова С.И. не признали, так как виновным в ДТП считают Павлова С.И.
Представители Павлова С.И. – Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. поддержали уточнённые исковые требования Павлова С.И., просили суд взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 120000 руб., с Сазоновой И.Г. материальный ущерб в размере 185444 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки: госпошлину - 4654 руб. и расходы по составлению копии отчёта об оценке - 300 рублей. Исковые требования Сазоновой И.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не признали, полагают, что вина в ДТП полностью лежит на Сазоновой И.Г.
Павлов С.И. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей Панчук Н.В., Михайловой Г.Г.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113) Павлов С.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 он управлял автомобилем «Нисан Блюберд», р\з В 846 РР и двигался по автодороге <адрес> – Бийск со скоростью 80-90 км\час. Не доезжая 1 км. до перекрёстка с автодорогой на <адрес>, Павлов увидел, что на перекресток подъехал и остановился автомобиль ВАЗ. Когда Павлов находился на расстоянии 20 метров до перекрёстка, автомобиль ВАЗ на большой скорости начал движение и перегородил проезжую часть дороги, по которой двигался Павлов. Павлов применил экстренное торможение, попытался избежать столкновения и объехать автомобиль ВАЗ по встречной полосе. Однако столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на встречной полосе для автомобиля «Нисан Блюберд», ближе к разделительной полосе. В результате ДТП был повреждён его автомобиль, кроме того, Павлову С.И. были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин, в медицинские учреждения он не обращался.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» исключено из числа ответчиков, ООО СО «Поддержка Гарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ОСАО «Россия», представитель ООО СО «Поддержка Гарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещались (т.3 л.д. 58, 63-64).
Суд, с согласия сторон, рассматривает дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин водитель Павлов С.И. со скоростью около 80-90 км/ч., управляя автомобилем «Нисан Блюберд» рег. знак Р 484 ОК, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 58 км. трассы Бийск-Белокуриха, в сторону <адрес>. В это же время, Сазонова И.Г., на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 21150 СЕДАН, р/з Р 484 ОК 22, двигалась по автодороге <адрес> в направлении к пересечению с автодорогой Бийск-Белокуриха.
В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ Сазонова И.Г. допустила проезд неравнозначного нерегулируемого перекрестка в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Павлова С.И., создав помеху для движения автомобиля «Нисан Блюберд», пользующегося преимущественным правом на движение. Водитель Павлов С.И. в нарушение п. 10.1 ПДД применил маневр влево, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
Автомобиль «ВАЗ 21150» получил механические повреждения, ущерб составил 157526 руб. 03 коп. (т.1 л.д.81-86), (т.3 л.д.2-7).
В результате ДТП Сазонова И.Г. получила следующие телесные повреждения: подкожная гематома в затылочной области, закрытый перелом левых лобковой и седалищных костей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (т.1 л.д.11-12).
Автомобиль «Нисан Блюберд», так же, в данном ДТП, получил технические повреждения, ущерб составил 305444 руб. (т.2 л.д.16-21).
Определяя степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Согласно выводам эксперта (т.1 л.д.187-204) водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД, согласного которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ требования п. 13.9 ПДД, столкновение транспортных средств было исключено.
Водитель автомобиля Нисан должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая ширину проезжей части на данном участке дороги, а так же расположение места столкновения, точку контакта на боковой поверхности автомобиля ВАЗ, к моменту столкновения автомобиль ВАЗ полностью освободил полосу движения автомобиля Нисан. При условии действий водителя Нисан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - применение мер торможения, а не маневра, столкновение данных транспортных средств так же было исключено.
Суд не принимает доводы Сазоновой И.Г. о её невиновности в данном ДТП и пояснения о том, что она, убедившись в безопасности проезда перекрестка, произвела поворот направо, в направлении движения в <адрес> и проследовала в указанном направлении 100 метров. Затем, включив левый указатель поворота, начала выполнять маневр разворота для дальнейшего движения в <адрес>. В тот момент, когда она пересекла разделительную прерывистую полосу и находилась на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем «Нисан Блюберд».
Согласно выводам эксперта, указанным в исследовательской части по четвёртому вопросу, до момента столкновения, учитывая расположение точки столкновения, а так же схему Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» (т.1 л.д.147) автомобиль ВАЗ двигался под углом к продольной оси дороги, как бы намереваясь выехать на прилегающую дорогу.
Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, при проведении административного расследования (т.1 л.д.21), Сазонова И.Г. поясняла, что подъехав к перекрёстку, она остановилась, так как со стороны <адрес> двигался автомобиль белого цвета с включённым светом фар. Сазонова И.Г. решила переехать на другую сторону, чтобы развернуться. Включила первую передачу и начала двигаться на другую сторону дороги на перекрёстке, так как считала, что успеет переехать. Когда автомобиль Сазоновой пересек больше половины часть дороги, то почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля и потеряла сознание.
Вина Сазоновой И.Г. подтверждается так же постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ за невыполнение требований Правил дородного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т.1 л.д.30). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено.
Суд не принимает так же доводы Павлова С.И., показания свидетеля ФИО7 о том, что Павлов С.И. автомобиль ВАЗ начал пересекать перекресток, когда автомобиль под управлением Павлова находился на расстоянии 20 метров до перекрестка, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.
Экспертом в исследовательской части по одиннадцатому вопросу указано, что показания водителя Нисан, в соответствии с которыми, удаление его автомобиля от перекрестка, в момент когда ВАЗ начал движение составляло 20 метров, с технической точки зрения несостоятельны, поскольку только за время реакции водителя, при скорости 80 км/час, автомобиль преодолевает расстояние – 26,6 метров. Таким образом, при указанных условиях столкновение произошло бы до затормаживания либо маневра. А ведь фактически имело место и то и другое. Водитель автомобиля Нисан увидев опасность для движения сманеврировал влево, затем применил меры к торможению. Затраты времени на маневр и торможение, с учётом времени реакции позволяют утверждать, что удаление его составляло не менее: 37, 2 метра при скорости 80 км/час и 41,8 метра при 90 км/час.
Кроме того, согласно выводов эксперта по девятому вопросу, в момент столкновения автомобиль Нисан двигался полностью на полосе встречного движения.
Учитывая, что аварийная ситуация была создана в большей мере действиями водителя Сазоновой И.Г. суд устанавливает виновность водителей в процентном соотношении: Павлова С.И. – 30%, Сазоновой И.Г. – 70%.
Автогражданская ответственность Павлова С.И. застрахована в ООО Страховое общество «Поддержка Гарант». Страховщик отказал в выплате Сазоновой И.Г. страхового возмещения.
Автогражданская ответственность Сазоновой И.Г. застрахована в ОСАО «Россия» (т.1 л.д. 24), Павлову С.И. отказано в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.34).
Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. реальный ущерб в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
С учетом виновности, суд взыскивает с ООО СО «Поддержка Гарант» в пользу Сазоновой И.Г. в возмещение материального ущерба 47257 рублей 80 копеек (157526,03 х 30%); в возмещение материального ущерба причинённого в результате ДТП Павлову С.И. ( 305444 х 70%=213810,8руб.) с ОСАО «Россия» - 120000 рублей, с Сазоновой И.Г. - 93810 рублей 80 копеек.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Причинением телесных повреждений Сазоновой И.Г. безусловно, причинены физические и нравственные страдания, неделю она находилась на стационарном лечении, в течение четырёх месяцев была нетрудоспособна, испытывала физические страдания, после перенесенной травмы была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи, в настоящее время она так же продолжает испытывать болевые ощущения в области повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности (выезд на неравнозначный нерегулируемый перекрёсток, чем была создана помеха автомобилю, пользующемуся преимущественным правом на движение), степень вины причинителя вреда, и уменьшает размер требуемой компенсации морального вреда до 15 000 рублей, во взыскании остальной части суд отказывает.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлова С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение вреда, в то время как обязанность по доказыванию в данном случае возложена на истца.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении в результате ДТП физических и нравственных страданий Павловым С.И. не представлено доказательств. В протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Сазоновой И.Г. (т.2 л.д.6,7) не содержится сведений о причинении вреда здоровью Павлову С.И., согласно пояснениям самого Павлова С.И. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью он не обращался. Доказательств подтверждающих степень тяжести вреда здоровью не предоставлено.
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Сазоновой И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объём и характер услуг представителя, степень сложности дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным возместить истцу 8000 руб.(л.д. 60)
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сазоновой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Сергея Ивановича в пользу Сазоновой Ирины Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального в размере 55000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ПОДДЕРЖКА ГАРАНТ» в пользу Сазоновой Ирины Геннадьевны в возмещение материального ущерба 47257 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 240 рублей.
Взыскать с Павлова Сергея Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ПОДДЕРЖКА ГАРАНТ» в пользу Сазоновой Ирины Геннадьевны по 4000 рублей с каждого в счет возмещения представительских расходов.
Иск Павлова Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Павлова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей, расходы по оплате копии отчёта об оценке 110 рублей 64 копейки.
Взыскать с Сазоновой Ирины Геннадьевны в пользу Павлова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба 93810 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,5 рублей, расходы по оплате копии отчёта об оценке 86 рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья Л.А. Ведищева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья Л.А. Ведищева