Дело № 2-23/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 15 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидченко Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АлтайАвтоЦентр», Закрытому акционерному обществу «Форд Моторс Компании» о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Свидченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус С-макс VIN:WFOMXXGCDM6M50413 и взыскании с ответчиков его стоимости в размере 876200 рублей ссылаясь на то, что 11 октября 2006 года она приобрела данный автомобиль в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», на автомобиль была дана гарантия два года, в течении гарантийного срока в данном автомобиле был выявлен недостаток: информационное табло автомобиля неверно показывало остаток топлива, неверные показания топлива были и по объему.
09 ноября 2007 года истица обратилась к продавцу с требованием устранить данный недостаток, ей было предложено оплатить работы по устранению недостатка, она отказалась от оплаты, недостаток устранен не был, тем самым продавец нарушил ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя»
18 августа 2009 года истица в адрес продавца направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения.
Впоследствии истица Свидченко Л.Ю., представитель истицы Климанов А.В. уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истицы его стоимость в размере 875200 рублей, при этом в качестве обоснований требований указали на то, что в период гарантийного срока истицей были обнаружены дополнительные недостатки автомобиля, а именно: плавают обороты двигателя на холостом ходу, при движении "накатом" машина может заглохнуть. При этом гаснут габариты, отключается электроника, повышенный расход бензина (по сравнению с заявленным продавцом в 2 раза), не работает датчик остатка жидкости в омывателе, покрылась ржавчиной рулевая колонка, в районе подушки безопасности появилась вмятина на руле, двигатель заводится не с первого раза, для запуска приходится нажимать на газ, протекает датчик на двигателе (масло), в дождливую погоду в салон протекает вода.
О наличии данных недостатков ответчику были поданы претензии 09 ноября 2007 года, 09 и 10 октября 2008 года, которые остались без удовлетворения.
В судебном заседании истица Свидченко Л.Ю., представитель истицы Климанов А.В. настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Хохлова Т.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2010 года (т.1 л.д.123) иск не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус С-макс, 11 октября 2006 года автомобиль был передан истице, по условиям договора срок гарантии был установлен в два года и соответственно истек 11 октября 2008 года.
09 ноября 2007 года истица обратилась в ООО «Мобитест» с требованием об устранении недостатка: бортовой компьютер не показывает остаток топлива в баке, в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» данного требования предъявлено не было, 23 ноября 2007 года автомобиль истица предоставила в сервисный центр ответчика, указав в заказе-наряде на наличие недостатка: неверные показания бортового компьютера остатка до заправки, в целях выявления данного недостатка продавцу необходимо было провести диагностику бортового компьютера, стоимость диагностики составляла 350 рублей, которую истице необходимо было оплатить, однако истица отказалась передать автомобиль для диагностики и последующего ремонта в случае его необходимости, отказалась от ее оплаты, уехав, при последующих обращениях к продавцу и в сервисный центр истица не указывала на наличие такого недостатка, в том числе и в претензиях от 09 и 10 октября 2008 года, претензия по данному недостатку была направлена истицей за пределами гарантийного срока, а именно 17 августа 2009 года.
09 октября 2008 года истица обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на ряд недостатков, не предъявляя по ним никаких требований, а, заявляя требование о замене каталитического нейтрализатора, автомобиль был сдан в сервис для проведения диагностики, однако в этот же день истица забрала автомобиль, не дав провести с ним работы, а 10 октября 2008 года истица предъявила требование продавцу о возврате уплаченной за него суммы, позднее в этот же день 10 октября 2008 года, потребовала устранить недостатки: протекание датчика давления масла и попадание воды в салон автомобиля через дверь багажного отделения, не оставляя автомобиля для его осмотра, тем самым истица собственными действиями препятствовала продавцу надлежащим образом выполнить продавцу по установлению неисправностей и их устранению.
Последующие обращения истицы в сервисный центр – ООО «Мобитест» имели место уже после истечения гарантийного срока.
Кроме этого, согласно экспертному заключению автомобиль истицы не имеет существенных недостатков.
Представитель ответчика также просит взыскать с истицы 38000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз,
Представители ответчика ЗАО «Форд Моторс Компании», третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив, специалиста, свидетеля, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2006 года между Свидченко Л.Ю. и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус С-макс, стоимость автомобиля истица оплатила 06 июля 2006 года в размере 60000 рублей и 11 октября 2006 года при получении автомобиля в размере 537540 рублей (т.1 л.д.34, 55, 149-151)
В соответствии с условиями договора (п.7.1) срок гарантии на автомобиль установлен в 2 года.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.
При передачи автомобиля истица не имела претензий к его качеству.
09 ноября 2007 года истица обратилась в ООО «Мобитест» с претензией об устранении недостатка: бортовой компьютер не показывает остаток топлива в баке (т.1 л.д.5)
В связи с данной претензией, ООО «Мобитест» в адрес Свидченко Л.Ю. было направлено письмо о предоставлении автомобиля для проведения диагностики (т.1 л.д.54)
23 ноября 2007 года истица предоставила автомобиль в сервисный центр ответчика, при оформлении заказа-наряда, указав на недостаток: ремонт дополнительного отопителя, не верные показания бортового компьютера до заправки (т.1 л.д.56), стоимость работ определена в 350 рублей, от оплаты которых истица отказалась.
В судебном заседании установлено, что в данном случае 350 рублей включают в себя стоимость диагностики автомобиля в целях выявления недостатков, о которых истицей было заявлено, а не стоимость работ по устранению не выявленных недостатков.
При последующих обращениях в сервисный центр ответчика 01 апреля и 31 мая 2008 года (л.д.125, 126) истицей не заявлялись требования о неисправности бортового компьютера.
Претензия по данному недостатку повторно была предъявлена истицей 17 августа 2009 года (л.д.6)
09 октября 2008 года в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Свидченко Л.Ю. обратилась с претензией (т.1 л.д.152), в которой указала на наличие недостатков: могут плавать обороты двигателя, может заглохнуть двигатель, увеличился расход бензина до 12,5 л на 100 км., не работает датчик остатка жидкости в омывателе, заржавела рулевая колонка, в руле появилась вмятина, машина не всегда заводится, приходится нажимать на газ, после заведения может заглохнуть.
При этом, ссылаясь на указанные недостатки, в претензии Свидченко Л.Ю. просила продавца о замене каталитического нейтрализатора, ссылаясь на то, что по рекомендации продавца пользовалась бензином АИ-95, однако в нем присутствуют добавки свинца и железа, что согласно Инструкции необратимо действует на каталитический нейтрализатор.
10 октября 2008 года в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Свидченко Л.Ю. обратилась с претензией (т.1 л.д.153) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору сумме, ссылаясь на то, что продавцом бала предоставлена неверная информация об используемом топливе.
После предъявления данной претензии в этот же день 10 октября 2008 года (т.1 л.д.154) Свидченко Л.Ю. обратилась с претензией к продавцу, в которой заявила иные требования: устранить выявленные ею в период гарантийного срока недостатки (протекает датчик давления масла, через дверь багажника вода попадает в салон автомобиля)
Претензии в адрес ЗАО «Форд Мотор Компании» Свидченко Л.Ю. не направлялись.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 он работает автоэлектриком-диагностом ООО «Мобитест», при поступлении автомобиля Свидченко в сервисный центр, его диагностику невозможно было провести, первый раз по той причине, что Свидченко отказалась оплатить стоимость диагностики – 350 рублей, во второй приезд им были выданы коды ошибок, диагностику провести не дали, автомобиль работал плохо, он предупредил Свидченко, что на автомобиле ездить нельзя пока не исправят недостатки, но они не дали этого сделать, если потребителем заявляются недостатки необходимо для их выявления провести диагностику, в данной модели автомобиля много электроники, работы должны быть начаты с диагностики, которую удалось провести только в мае 2009 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока (с 11 октября 2006 года по 11 октября 2008 год) продавец по вине покупателя был лишен возможности проверить наличие, либо отсутствие недостатков в автомобиле в целях дальнейшего их устранения.
Истица настаивает на расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с правилами, установленными ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара, к которым относиться автомобиль, предусмотрено право потребителя при обнаружении существенного недостатка товара на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Между тем, на сегодняшний день договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан ответчице, в свою очередь, она его приняла и оплатила стоимость.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения) в автомобиле суду не предоставлено.
Так согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы (т.1 л.д.65-109): неточности в показаниях бортового компьютера относятся к несущественным недостаткам и носит эксплуатационный характер; истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля – автомобиль эксплуатировался без устранения выявленных неисправностей, то есть в аварийном состоянии.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы: недостатка в виде попадания воды в салон автомобиля не установлено; датчик остатка жидкости в омывателе не входит в комплектацию данного автомобиля, габариты автомобиля не гаснут, электроника не отключается, двигатель заводится с первого раза, нет необходимости нажимать на «газ»; повышенного расхода топлива не установлено; незначительная вмятина на пластиковой накладке корпуса руля вызвана механическим воздействием, дефект не производственный; коррозия на поверхности рулевой колонки не влияет на работу узла в целом; протекание датчика положения распределительного вала вызвано не герметичным соединением датчика с крышкой, недостаток не существенный; неисправность системы выпуска отработавших газов в автомобиле,
отражающаяся на работе двигателя, не нашла подтверждения; механическое разрушение жгута электропроводки между дроссельной заслонкой и бортовым компьютером возникло в результате длительного перетирания изоляции проводов о край пластикового корпуса защитного кожуха компьютера, данный недостаток устранен; бортовой компьютер работает без нареканий (т.1 л.д. 217-249)
Оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда нет, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, их заключения не противоречивы, дополняют друг друга.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Бедарев В.В. суду показал, что автомобиль Свидченко был исследован им в пределах поставленных судом вопросов, было установлено, что бортовой компьютер исправен, причина неполадок – нечеткость работы других систем, им в частности было указано на сбой и нарушения в системе воздухоподачи, этот вывод подтвержден дополнительной экспертизой, согласно которой установлена неисправность дроссельной заслонки, которая как раз находится в системе воздухоподачи, автомобиль заправлялся некачественным бензином, допускалось управление посторонними лицами, что тоже может влиять на его исправность, компьютер в автомобиле контролирует системы, выдает информацию на дисплей, если загорелся предупреждающий сигнал – неисправен двигатель, то необходимо выполнить требования инструкции, если этого не сделать, то автомобиль может выйти из строя, предупреждающие знаки в автомобиле Свидченко горели, однако при их наличии автомобиль проехал еще 10000 км., тогда как в этом случае автомобиль эксплуатировать нельзя.
Доводам истицы и представителя о предоставлении недостоверной, неполной информации об автомобиле была дана надлежащая оценка Индустриальным районным судом г.Барнаула, так в ходе рассмотрения дела по иску ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» к Свидченко Л.Ю. о взыскании расходов, встречному иску Свидченко Л.Ю. к ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» и ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителя судом установлено, что продавец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению Свидченко Л.Ю, информации об автомобиле (т.1 л.д.36-41)
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования представителя ответчика о взыскании с истицы 38000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.
В силу абзаца 4 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые иску Свидченко Л.Ю. к ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.
Взыскать со Свидченко Л.Ю. в пользу ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» 38000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И.Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года
Судья О.И.Семенникова