Дело № 2-471/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 20 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Катунь» к Поповой Н.Н., Морозовой А.А. о взыскании ущерба от недостачи вверенного товара,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Катунь» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Н., Морозовой А.А. о взыскании ущерба от недостачи вверенного товара.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчики работали в ООО «Катунь» в качестве продавцов магазина «Березка», расположенного в с. Ая Алтайского района Алтайского края ул. Октябрьская, 4. В результате проведенной в магазине инвентаризации 17.12.2008 года было выявлено отсутствие товара на сумму 65186 рублей. По данному факту ответчиками были даны расписки, в которых продавцы дали пояснения, что часть товара ими была дана в долг населению, а часть взята ими. Указанные долги они обязались собрать с населения и вернуть свои. Однако, долги возращены не были, а инвентаризацией, проведенной 14.01.2009 года была выявлена новая недостача товаров на сумму 66311 рублей. Ответчиками были даны пояснения, аналогичные первому случаю. Администрация ООО «Катунь» разрешения на отпуск товаров в долг не давала. Ответчик Морозова А.А. свой личный долг в сумме 6178 рублей погасила. Всего по первоначальной недостаче до настоящего времени предоставлено оправдательных документов и возвращено долгов на сумму 27222 рублей. Следовательно, сумма недостачи составляет 39089 рублей, а также личный долг ответчицы Поповой Н.Н. в размере 6436 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Катунь» в возмещение ущерба от недостачи вверенного товара 39089 рублей, по 19544,5 рубля с каждого. Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу ООО «Катунь» 6436 рублей личного долга за приобретенные товары.
Представитель истца Глумов А.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании истица Попова Н.Н. исковые требования истца признала в сумме 3909 рублей, в остальной части иск не признала.
Ответчица Морозова А.А. исковые требования не признала.
Кроме этого, ответчицы просили применить срок исковой давности обращения в суд.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в магазине «Березка» была проведена инвентаризация 17.12.2008 года в результате которой была обнаружена недостача в размере 65186 рублей (л.д.9-10), и 14.01.2009 года, в результате которой была обнаружена недостача в размере 66311 рублей (л.д. 11).
Таким образом, срок обращения ООО «Катунь» в суд с данными требованиями истек в первом случае 18.12.2009 года, во втором случае 15.01.2010 года.
Исковое заявление ООО «Катунь» первоначально поступило в суд 05.05.2010 года, то есть с нарушением процессуального срока установленного в ст. 392 ТК РФ.
Истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.
Кроме того, судом неоднократно у истца запрашивались договоры материальной ответственности, заключенные с ответчицами, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ТМЦ в подотчет ответчикам, а также периоды их работы в магазине «Березка», принадлежащего истцу.
Имеющиеся в деле копии приказов о проведении инвентаризации, копии трудовых договоров с ответчицами, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подлинников указанных документов истцом суду, также не предоставлены.
На основании вышеизложенного заявленные исковые требования ООО «Катунь» удовлетворению не подлежат.
Как уже было отмечено выше ответчица Попова Н.Н. исковые требования признала в сумме 3909 рублей, с учетом выданной ею расписки в подтверждении долга, предоставленной ответчиком, подлинник которой имеется в деле.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катунь» сумму долга в размере 3909 рублей, в остальной части исковые требования ООО «Катунь» к Поповой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катунь» к Морозовой А.А. о взыскании ущерба от недостачи вверенного товара оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Судья О.И. Семенникова