Дело № 2-460/2010
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 17 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Таныгину М.В. о возмещении убытков за нарушение прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Попова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таныгину М.В. о возмещении убытков за нарушение прав потребителей.
В обоснование требований истица ссылается на то, что 09.07.2010 года она у ответчика для домашнего использования приобрела инфракрасную отопительную пленку «HEAT LIFE» в количестве 184 кв.м. на сумму 220800 рублей, а также принадлежности к пленке за 15582 рубля, всего на сумму 236382 рубля. В нарушении закона о защите прав потребителей, ответчик, при покупке истицей пленки не предоставил ей достоверной информации о необходимом количестве приобретаемого ею товара (пленки). Истица приобрела товара, исходя из расчетов ответчика, значительно больше, чем требовалась. Так при монтаже пленки потребовалось 84 кв.м., истицей же было приобретено 184 кв.м., то есть на 100 кв.м. больше. Кроме этого, на все количество пленки не хватает максимальной электрической мощности 7 киловатт, подающейся энергоснабжающей организацией. В момент покупки товара истица проинформировала продавца о наличии максимальной электрической мощности 7киловатт, выразив свое сомнение о достаточном количестве мощности, на что ответчик заверил ее, что данной мощности достаточно для эксплуатации всей пленки. В процессе монтажа, приобретенной истицей пленки, выяснилось, что мощности в 7 киловатт не достаточно на все количество пленки. В результате, не предоставления ответчиком достоверной информации о товаре истица понесла убытки в размере 120000 рублей (100 кв.м. х 1200 рублей за 1 кв.м. пленки). Неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой принять у нее назад излишне приобретенное ею количество пленки, и возвратить за нее денежную сумму, остались не удовлетворенные.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме 120000 рублей.
В судебном заседании истица Попова Т.В., представитель истицы Московских А.С., действующий на основании доверенности от 04.12.2010 года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом истица Попова Т.В. суду пояснила, что по ее звонку ответчику ею была получена информация об инфракрасной отопительной пленке. Истица 2 раза приезжала к Таныгину, после чего решила приобрести пленку. У нее разрешаемая мощность – 7 кВт, ей сказали, что данной мощности хватит. Предложили направить специалиста по монтажу пленки, но она отказалась, и ей было дано разъяснение по монтажу пленки. Каких-либо сложностей в монтаже пленки не было. По этой причине пленку истица совместно с супругом укладывали сами. Специалист от ответчика приехал только после того, как истица отправила ему претензию. В момент приобретения пленки, специалистом ей была предоставлена информация о мощности пленки, которая составила 220 Вт. Специалист ФИО8, который производил расчет сказал, что исходя из площади ее дома в 230 кв.м., необходимо 80 %, то есть 184 кв. м. пленки. При этом каких-либо документов на дом у истицы не требовали, однако договор о разрешенной мощности она показывала специалисту.
Ответчик Таныгин М.В., представитель ответчика Жучков С.А., действующий по ходатайству ответчика, заявленные исковые требования истицы не признали.
Ответчик Таныгин суду пояснил, что при приобретении пленки, покупателям даются технические условия, они рассчитывают и делают монтаж. Технические условия помещения Поповой им не были представлены. Попова от монтажа отказалась. Количество пленки было заказано самой Поповой, которая также указала на то, что рядом с ней есть подстанция, и сколько надо, столько и будет у неё электроэнергии.
Жучков С.А. суду пояснил, что 09.07.2010 г. истец Попова приобрела у Таныгина пленку. Перед этим приобретением в адрес Таныгина поступил телефонный звонок, уточнение стоимости, монтажа. Помимо разговоров с Таныгиным Попова обращалась на сайт главной фирмы в г. Новосибирске. В дальнейшем истец обращалась к Таныгину и сказала, что ей необходимо приобрести 184 кв.м. пленки. Пленка поступает в рулонах по 100 кв.м. На тот момент такого количества пленки не было, а у Поповой отсутствовали деньги. С каждой упаковкой пленки идет брошюра и инструкция по монтажу пленки. Поповой предлагали осуществить монтаж пленки, но она отказалась. Тогда ей предоставили техническую информацию по пленке. Ни о каких максимальных размещенных мощностях разговора не было, также не было указано, в какой дом предназначена пленка. Была озвучена цифра 230 кв.м. Договор электроснабжающей организации, истицей впервые был предоставлен ответчику только на прошлом судебном заседании. Данных о домостроении, жилой площади, максимально разрешенных мощностях – не было. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» вся информация по товару донесена до истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО6 суду показал, что через рекламу в газете они обратились к ИП Таныгину, где им дали консультанта по отопительной пленке, все переговоры вела супруга, как до покупки, так и после она постоянно вела переговоры по телефону. Пленку укладывали он и супруга, сложностей в этом не было, установили около 74 кв.м., когда подключили, то на счетчике выбило пробки-автоматы.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе Поповой в октябре этого года он пришел к Поповой, то в доме уже было проложено 70 кв.м. тепловой пленки, дом этот расположен в <адрес>. Он подключил полы, и начали срабатывать автоматы. На дом представлено 7 кВт мощности электроэнергии, в доме общая площадь теплых полов – 70 кв.м. Сейчас подключено к счетчику 30 кв.м. теплых полов, а остальные 44 кв.м. выведены на генератор. На момент запуска теплых полов у Поповой было разрешено 7 кВт, а потребляемая мощность пленки в момент запуска – 12 кВт, мощность уже крайняя. Мощность он замерял прибором, 1 кв.м. пленки имеет сопротивление 200 Ом и 0,01 Ам, следовательно, получается 230 Вт на 1 кв.м. Пленка соответствует этим требованиям.
Свидетель ФИО8 суду показал, что с Поповой было 3 встречи: в первую встречу, он её консультировал по теплым полам, во вторую встречу она приезжала с мужем и купила часть пленки, в третью встречу она купила оставшуюся часть пленки. При первой встрече он все ей пояснил про тепловую пленку, дал ей буклеты, информацию поместил на флешку, дали ссылку на электронный адрес, где есть информация о пленке. Во вторую встречу, он вновь дал ей рекомендации, куда и как проложить пленку, как собрать и подключить. Первый раз она говорила, что помещение – 230 кв.м. и хочет купить пленку в этом объем, он сказал, что надо покупать 80 % от площади, посчитал, вышло около 180 кв.м. пленки, при этом пояснил, что необходимо использовать терморегуляторы, но от их покупки Попова отказалась, отказалась от подложки, ей привезли, но она её не выкупила. Также он ставил перед истицей вопрос, хватит ли мощности у Поповой на подключение этой пленки, Попова пояснила, что у неё есть возможность в подключении к более сильной мощности электроэнергии. По монтажу пленки она сказала, что у неё есть люди, которые ей все сделают, от их услуг отказалась. Он предложил своего электрика, который имеет неограниченный доступ к электроэнергии и опыт работы по монтажу пленки, который может приехать и все установить, но Попова отказалась от таких услуг. Пленку истица самостоятельно забирала, от услуг фирмы она отказалась. После претензии, они со специалистом-электриком выезжали к Поповой, и электрик предложил 2 варианта: веерное подключение всех мощностей или поставить трансформатор. Попова на это не пошла. Про мощность помещения в 7 кВт он узнал, когда дело поступило в суд. Поповой он говорил, что расчеты они делают на месте потребления продукта. Кроме этого, истице предоставили всю информацию: буклеты, все характеристики, где можно прочитать в интернете про данный продукт, предлагали ей, чтобы приехал специалист на место употребления продукта, все рассчитал, показал, однако истица о указанных услуг отказалась. Также он акцентировал внимание Поповой, что на пленку в приобретаемом количестве нужно 25 кВт, хватит ли мощности, которая есть у Поповой. Она ответила утвердительно.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом такая информация в силу ч. 3 данной нормы Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что 09.07.2010 года между сторонами был заключен договор поставки изделий (л.д.4-5), согласно которому истица Попова Т.В. приобрела у ответчика ИП Таныгина М.В. инфракрасную отопительную пленку «HEAT LIFE» в количестве 184 кв.м. на сумму 220800 рублей, а также принадлежности к пленке за 15582 рубля, всего на сумму 236382 рубля.
03.09.2010 года истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истица просит принять ответчика у нее излишне приобретенную ею отопительную пленку в количестве 100 кв.м. и возвратить ей денежную сумму в размере 120000 рублей, указывая, что лишнее количество пленки ею было приобретено исходя из расчетов ответчика (л.д.7).
На данную претензию ответчиком был дан письменный ответ, о том, что информация о товаре (отопительной пленке) истице была своевременно и в полном объеме предоставлена., в связи с чем считает претензию истицы не обоснованной.
В технической характеристике приобретенной истицей отопительной пленки (л.д.6), предоставленной истицей до заключения договора указано, что номанальное потребление электроэнергии на 1 кв.м. от 8 до 60 Вт/ч, максимальная температура нагрева до 80градусов Цельсия, удельная максимальная мощность 240 Вт/кВ.м., напряжение 220 Вт, кроме этого указаны особенности и достоинства инфракрасной пленки, ее состав.
Как следует из пояснений истицы, данная информация в полном объеме была предоставлена ей ответчиком. Кроме этого, характеристика приобретаемого товара была помещена на упаковочной пленке.
Как выше было отмечено, истицей было приобретено 184 кв.м. пленки, действительно данный расчет был произведен ответчиком. Между тем он был сделан на основании данных указанных истицей в устной форме. Иные сведения у ответчика отсутствовали и не могли иметь место, поскольку из материалов дела усматривается, что техническая документация на дом была изготовлена значительно позднее заключения договора (л.д.45-51).
При этом обращает на себя внимание тот факт, что площадь принадлежащего истице жилого дома составляет 228,1 кв.м., то есть действительно соответствует данным предоставленным истицей по площади дома.
Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самой истицей, при покупке отопительной пленки у ответчика, последним ей были предложены услуги по монтажу приобретенного ею товара, однако истица от данных услуг продавца отказалась, пояснив, что у нее есть свои специалисты по установке.
В судебном заседании истицей не оспаривается тот факт, что ей продавцом была предоставлена информация по свойствам и монтажу приобретаемой ею отопительной пленки, данный факт также подтверждается и материалами дела (л.д.6).
Кроме этого, при выезде представителя ответчика к истице, было установлено, что отопительная пленка в доме истицы установлена без нарушений.
Из содержания указанного выше договора следует, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи инфракрасной отопительной пленки, и истица фактически просит суд вернуть ей часть потраченной за приобретенный ею товар денежной суммы.
В соответствии с правилами, установленными ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Однако, в судебном заседании установлено, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен, отопительная пленка передана истице, в свою очередь, она ее приняла и оплатила стоимость.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что никаких существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Кроме этого, фактически он исполнен.
Как уже указано выше, истица от монтажа пленки отказалась, специалист ответчика в судебном заседании пояснил, что отопительная пленка у истицы была установлено без нарушений норм и требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков (неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения) пленки суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был произведен расчет со слов истицы о площади помещения в 230 кв.м., доказательств того, что истицей была указана иная площадь помещения, суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Таныгину М.В. о возмещении убытков в размере 120000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010 года.
Судья О.И. Семенникова