Дело № 2-424/2010
Р ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 21 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрозд В.М. к ИПБОЮЛ Жарову В.А. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрозд В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жарову В.А. (далее - ИП Жаров В.А.) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 47556 рублей и взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2008 года приобрел в магазине «Подшипники» у ответчика выпрямитель инверторный для плазменной резки и аргонно- дуговой сварки BrimaCT-416, заплатив за товар 47556 рублей. Через пять дней эксплуатации выяснилось, что аппарат не отвечает заявленным характеристикам, а именно в режиме ММА "неконтактное зажигание, стабильное горение дуги на малых токах отсутствует, в режиме «Плазма» при апробации максимальная толщина металла 4 мм, нет чистоты реза. Претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования окончательно сформулировав их в следующем виде. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата, взыскать с ответчика Жарова В.А. в его пользу 47 556 рублей – стоимость возвращенного сварочного аппарата «Brima» СТ-416, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований по возврату стоимости сварочного аппарата, начиная с 25 декабря 2008 года, по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представители истца Нагорных В.И., Дрозд А.В. измененные исковые требования в части взыскания неустойки уточнили, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345 246 рублей, в остальной части оставить исковые требования без изменения.
Представитель истца Дрозд А.В. суду пояснил, что 10 декабря 2008 года его отец Дрозд В.М. приобрел в магазине «Подшипники» в г. Бийске по ул. Социалистическая, 15 выпрямитель инверторный для плазменной резки и аргоно-дуговой сварки Brima СТ-416 за 47556 рублей. Через 5 дней эксплуатации выяснили, что аппарат не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем 15 декабря 2008 года данный аппарат был передан ими со всеми документами в тот магазин и тому лицу, у которого его приобретал Дрозд В.М.. На его заявлении была поставлена печать и разъяснено, что данного документа достаточно для получения аппарата обратно. После этого, Жаров В.А. вместе с ним отвозил аппарат специалисту, который его осмотрел, проверил, но аппарат работать не стал, и они с Жаровым повезли аппарат другому специалисту – ФИО9, который оставил аппарат у себя для проверки, после чего они уехали. С Жаровым была устная договоренность о том, что после того, как ФИО9 сообщит о результате проверки, он позвонил Дрозд В.А. После их звонка, Жаров В.А. по телефону пояснил, что аппарат проверили, он исправен, в связи с чем отказался возвратить им деньги за сварочный аппарат. Больше они ему не звонили, аппарат не забирали, а обратились с данным иском в суд.
Представитель ответчика Лямкина Н.Э., действующая на основании доверенности от 02.11.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи сварочного аппарата. Через 5 дней покупатель предъявил претензию по несоответствию приобретенного им аппарата его техническим характеристикам. Сварочный аппарат был осмотрен специалистами со стороны ответчика, установлено, что он исправен и соответствует всем техническим характеристикам, после чего был возвращен истцу, и в настоящее время спорный аппарат находится у истца. Кроме этого, истец приобретал сварочный аппарат у ИП Жарова В.А., тогда как свое заявление, а в последствии и претензию он адресовал на имя директора ООО «АПЦ».
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям
Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2008 года между Дрозд В.М. и ИПБОЮЛ Жаровым В.А., имеющим адрес: г. Бийск ул. Социалистическая, 15, был заключен договор купли-продажи выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргоно-дуговой сварки «Brima СТ-416» за 47 556 рублей, что подтверждается копией чека № 0001090 от 10.12.2008 года (л.д.3).
15 декабря 2008 года истец Дрозд В.М. подал письменную претензию на имя директора ООО «АПЦ» Жарова А.А. которую передал в магазин «Подшипник», расположенный по адресу: г. Бийск ул. Социалистическая, 15.
Таким образом, видно, что адрес ИПБОЮЛ Жаров В.А. и ООО «АПЦ» идентичны, и расположены в г. Бийске по ул. Социалистическая, 15.
Свидетель ФИО8 суду показал, что при покупке истцом сварочного аппарата, он работал продавцом в ООО «АПЦ». Через какое-то время истец приехал с жалобой на то, что аппарат не соответствует своим техническим характеристикам, покупателем с его слов было составлено заявление (л.д.4) при этом свидетель допускает, что данное заявление может подтвердить факт того, что аппарат был сдан в магазин, аппарат проверили, он был исправен, и Дрозд его забрал обратно. Потом он вновь привез аппарат и сказал, что он его не устраивает, и просил вернуть за него уплаченную сумму. Они взяли сварочный аппарат у Дрозд и выставили его на реализацию. Через полгода Дрозд приехал и совместно с Жаровым В.А. повезли аппарат к специалисту, где и оставили его на проверку, потом Дрозд приехал за аппаратом, и Жаров отправил его к специалисту, чтобы он забрал аппарат, что и сделал Дрозд. Свидетель лично видел, как Дрозд забирал сварочный аппарат от специалиста ФИО9.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он с 1980 года занимается электромеханикой, специально обучался работе со спецоборудованием, имеет большой опыт работы, неоднократно делал тесты, производил ремонт различной техники. К нему обратился Жаров В.А., с просьбой протестировать сварочный аппарат Brima СТ-416. Аппарат Жаров В.А. оставил у него на несколько дней для диагностики. После проверки он установил, что аппарат исправный, только необходимо его отрегулировать. Сварочный аппарат он отдал в присутствии Жарова молодому человеку в котором он узнал Дрозд А.В..
Свидетель ФИО10 суду показал, что он в декабре 2008 года работал кладовщиком в ООО «АПЦ». К ним на склад привозили сварочный аппарат Brima СТ-416. Привозил его Жаров В.А., и парень – покупатель. Аппарат проверяли первый раз около склада, а второй раз аппарат куда-то увозили. Аппарат какое-то время хранился на складе, а потом его Жаров В.А. и покупатель забрали и повезли на исследование, больше он аппарат не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО11 пояснила, что, что ее муж приобрел в декабре 2008 года сварочный аппарат, при его проверке установили, что аппарат исправный, но не соответствует техническим характеристикам, в связи с чем они его увезли обратно в тот же магазин, где и купили. Данный аппарат продавцы возили к каким-то знакомым специалистам, аппарат они назад не забирали, он остался у продавца.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец возвратил сварочный аппарат именно в ту торговую точку, где его и приобретал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что аппарат ответчиком не принимался, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что аппарат был возвращен, не могут быть приняты во внимание судом.
В судебном заседании также установлено, что, несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть ему уплаченную им денежную сумму стоимости товара, деньги ему до настоящего времени не возвращены.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая, что приобретенный сварочный аппарат не соответствовал техническим характеристикам, потребитель – истец Дрозд В.М. 15.12.2008 года обратился к продавцу с заявлением, в котором просил вернуть стоимость уплаченную за товар.
07 декабря 2009 года истцом Дрозд В.М. была отправлена письменная претензия в которой он просил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 47556 рублей, при этом указал на конкретные несоответствия приобретенного им аппарата его техническим характеристикам.
По словам представителя ответчика, истцом сварочный аппарат возвращен покупателю не был, в связи с чем нет оснований для возврата ему денежной суммы за него.
Между тем, как уже было отмечено выше, факт передачи истцом, приобретенного им сварочного аппарата именно в ту же торговую точку, расположенную, по ул. Социалистическая, 15 в г. Бийске, принадлежащую ответчику подтверждается заявлением истца о возврате ему денежной суммы за приобретенный товар, а также показаниями свидетелей.
По делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая не была проведена в виду непредставления экспертам выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргонно-дуговой сварки Brima СТ-416.
Из показаний специалиста Осипенко А.В. также следует, что по аналогичной технической документации не возможно дать заключение о соответствии сварочного аппарата заявленным характеристикам, поскольку несоответствие товара его характеристикам возможно определить только при наличии фактического товара.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что, сварочный аппарат был истцом передан обратно продавцу, в связи с его несоответствием техническим характеристикам.
Доказательств обратного также ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Потребитель просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков невыполнения требований истца о возврате 47556 рублей стоимости сварочного аппарата в размере 345 246 рублей.
Применяя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% цены приобретенного истцом товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что сварочный аппарат истцом был сдан продавцу 15.12.2008 года, на момент рассмотрения дела в суде прошло уже более 2 лет, суд, с учетом права, предоставленного суду ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, соразмерности неустойки нарушенному праву истца, считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с ИПБОЮЛ Жаров В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 30 278 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2126,68 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрозд В.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи выпрямителя инверторного для плазменной резки и аргоно-дуговой сварки BrimaСТ-416 от 10 декабря 2008 года, заключенный между ИПБОЮЛ Жаровым В.А. и Дрозд В.М..
Взыскать с ИПБОЮЛ Жарова В.А. в пользу Дрозд В.М. стоимость аргоно-дуговой сварки BrimaСТ-416 в размере 47 556 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Дрозд В.М. отказать.
Взыскать с ИПБОЮЛ Жарова В.А. штраф в сумме 30 278 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ИПБОЮЛ Жарова В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2126,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 года.
Судья О.И. Семенникова