Дело № 2-379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 29 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Николая Егоровича к Балахнину Анатолию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Н. Е. обратился с иском к Балахнину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указывает, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Балахнин А. А. использовал земельный участок, состоящий из трех земельных долей (Назарова Н. Е., Назаровой Г. А., Деминой Ю. Е.), выделенный последним Советом АОЗТ «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. Также данным судебным решением установлено, что Балахнин А. А. пользовался земельным участком на основании устной договоренности с Назаровым Н. Е. на протяжении двух лет. Данная сделка является ничтожной, поскольку сделки с землей могут быть заключены только в письменной форме. В ходе данной сделки истцом от ответчика получено 8 мешков гречишных отходов общей массой 400 кг. Тогда как Балахнин А. А. за указанный период времени получил ориентировочно с доли Назарова Н. Е. 12 320 килограммов зерна.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать сделку по устной договоренности по использованию Балахниным А. А. земельной доли Назарова Н. Е. недействительной. Обязать участников ничтожной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно, обязать Назарова Н. Е. возвратить Балахнину А. А. 400 кг гречишных отходов, Обязать Балахнина А. А. возвратить Назарову Н. Е. 12320 кг зерна. В случае невозможности возвращения полученного по сделке в натуре обязать Назарова Н. Е. возвратить Балахнину А. А. 1 200 рублей, обязать Балахнина А. А. возвратить Назарову Н. Е. 49 280 рублей.
Впоследствии истец уточнял исковые требования, окончательно определив требование о взыскании с ответчика 118271,94 рублей, предоставив расчет уточненной суммы иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменил предмет иска, окончательно определив требования следующим образом: просит признать его право собственности на полученную продукцию с 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером 22:02:0:0006 за период 2004-2008 годы, обязать Балахнина А. А. возвратить Назарову Н. Е. денежную сумму, эквивалентную стоимости полученной ответчиком продукции, в размере 487042,40 рублей, в том числе: за 11512 кг зерна овса стоимостью 4,20 рублей за 1 кг - 48350,40 рублей, за 17917 кг зерна гречихи стоимостью 22,0 рублей за 1 кг - 394174 рублей, за 22274 кг сена стоимостью 2,0 рублей за 1 кг - 44518 рублей.
В судебном заседании истец Назаров Н. Е. настаивает на измененных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что его имущество в виде земельной доли находится в общей долевой собственности и использовалась ответчиком для производства сельскохозяйственной продукции, которая есть не что иное, как приращение к общему имуществу, порядок распределения которого регулируется ст. 248 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды между ним и ответчиком отсутствует, хотя фактически земельный участок, состоящий из 22 земельных долей, в том числе земельной доли истца, передавался в аренду индивидуальному предпринимателю Балахнину А. А. на срок 10 лет. За аренду земельной доли в 2004 году Балахниным А. А. произведена оплата зернооотходами. О том, что его представителем по доверенности - третьим лицом по делу Балахниным К. А. - договор аренды с ответчиком не был заключен, узнал только в 2008 году. Полагает, что ответчиком нарушено его право на получение приращения к его собственности - земельной доле - за период с 2004 по 2008 годы, то есть до момента выделения в собственность Балахнина А. А. части земельного участка, в состав которого входила земельная доля истца. Просит суд признать его право собственности на полученную продукцию с 1/22 доли указанного земельного участка и обязать ответчика возвратить денежную сумму, эквивалентную стоимости полученной продукции, в размере 487042,40 рублей.
Ответчик Балахнин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика Маркеев Ю. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:02:0:0006, в состав которого входила земельная доля истца, его доверителем Балахниным А. А. использовался в течение 2004-2005 годов, за это участникам долевой собственности выдавалась сельхозпродукция. Представителем участников долевой собственности Балахниным К. А. на данный участок был заключен с индивидуальным предпринимателем Балахниным А. А. договор аренды сроком на 2 года, однако, он не был зарегистрирован в установленном порядке, условия оплаты за пользование земельным участком с истцом не оговаривались. В феврале 2005 года индивидуальным предпринимателем Балахниным А. А. был заключен договор аренды другого земельного участка с кадастровым номером 22:02:05:01:01:84, сведения о сборе урожая с которого он предоставлял в орган Госстатистики в период с 2006 по 2008 годы. С 2006 года Балахнин А. А. земельный участок, предложенный истцу для выделения в счет его земельной доли, не использовал. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнин К. А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против иска (л.д.140).
С учетом мнения истца и представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Назарова Н. Е. к Балахнину А. А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положениями ст. 209 ГК РФ регламентируется содержание права собственности, включающее в себя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в соответствии с которыми собственнику предоставляется право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что Назаров Н. Е. имеет 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2460000 кв.м., кадастровый номер 22:02:0:0006, расположенный по адресу: <адрес>, Урочище Поперечная, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.13), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску Назарова Николая Егоровича, Назаровой Галины Анатольевны, Дёминой Юлии Егоровны к Балахнину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение обжаловано соистцом Назаровым Н. Е., определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Балахнин А. А. пользовался земельным участком, расположенным в <адрес>, Урочище Поперечная с кадастровым номером 22:02:0:0006, находящимся в общей долевой собственности, на основании устной договоренности с собственниками об использовании указанного земельного участка, с согласия его собственников, условий об оплате за пользование земельными долями истцов эта договоренность не предусматривала. Кроме того, Балахнин сам являлся собственником 10/22 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, что давало ему право на использование земельного участка на законных основаниях. Вместе с тем, как следует из пояснений Балахнина А. А., с 2006 года он не использовал земельный участок, который истцы по соглашению сторон намеревались выделить в счёт своих долей.
Как установлено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Земельная доля не использовалась истцом самостоятельно для получения сельскохозяйственной продукции. Как установлено судом, земельная доля была передана истцом в пользование индивидуальному предпринимателю Балахнину А. А., следовательно, право на продукцию, полученную в результате использования этой земельной доли должно регулироваться достигнутыми между ними договоренностями (договором об использовании земельной доли).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Доказательств того, что ответчик препятствовал использованию истцом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и тем самым лишил его права на получение дохода, суду не представлено.
Нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение приращения к его собственности – земельной доле - за период с 2004 по 2008 годы, поскольку им неправильно толкуется норма ст. 248 ГК РФ.
По смыслу данной нормы распределение плодов, продукции, доходов происходит только после их поступления в общее имущество. Истцом не представлено суду доказательств того, что совместно с ответчиком он осуществлял деятельность, связанную с использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в состав которой входит его земельная доля, в результате чего были получены плоды, продукция, доходы, которые должны были поступить в общее имущество.
В отношении плодов, продукции и доходов, поступивших в состав общего имущества, статья говорит о распределении их самих по факту поступления в состав общего имущества, а не о распределении доли в праве на них, либо об их разделе.
В силу ст. 606 ГК плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Однако в договоре может быть определено, что арендная плата составляет долю полученных продукции, плодов и доходов (п. 2 ст. 614 ГК).
Истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора аренды принадлежащей ему земельной доли.
Представленный стороной ответчика договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) судом не принимается, поскольку он, в нарушение ст. 164 ГК РФ, не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из недоказанности требований истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком сельскохозяйственной продукции за счет использования земельной доли истца, ее объем и размер суммы, на которую была получена Балахниным А. А. эта продукция.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назарова Николая Егоровича к Балахнину Анатолию Александровичу о признании права собственности на полученную продукцию с 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером 22:02:0:0006 за период 2004-2008 годы и обязании возвратить денежную сумму, эквивалентную стоимости полученной продукции, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань