Дело № 2-491/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 27 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Карань Л.П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломовских Татьяны Михайловны к Чурилину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного выкосом трав,
У С Т А Н О В И Л:
Ломовских Т. М. обратилась в суд с иском к Чурилину М. В. о возмещении ущерба, причиненного выкосом трав.
В обоснование иска указывает, что является арендатором земельного участка площадью 18,0 га, находящегося в ведении Сетовского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, в 12,2 км по направлению на юго-запад от центра <адрес>, кадастровый номер 22:42:080201:0544 с целевым назначением под сенокос. Без ее разрешения ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ произвел выкос естественных трав на площади 12 га арендуемого участка по вышеуказанному адресу. Вследствие чего по вине ответчика истец не смогла произвести заготовку сена для скота личного подворья и вынуждена была купить 160 центнеров сена по цене 150 рублей за 1 центнер на общую сумму 24000 рублей. Исходя из средней урожайности 28 центнеров с гектара и средней стоимости 1 центнера 150 рублей, потеря урожая сена для истицы с площади 12 га составила 340 центнеров на общую сумму 51000 рублей, при этом размер ущерба составил 24000 рублей, размер упущенной выгоды - 27000 рублей. Кроме того, истица уплатила арендную плату за данный участок за 2010 год в размере 910 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 51910 рублей в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1757 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> (Арендодатель) сдала, а истица (Арендатор) приняла в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18,0 га для сельскохозяйственного производства — сенокоса. Планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, установлены границы земельного участка и его местонахождение - в 12,2 км на юго-запад от села Сетовка в кадастровом квартале 22:42:080201. Предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении этого срока действие договора может быть продлено. Передача арендатору участка произведена при фактическом подписании договора. Сведения, содержащиеся в договоре аренды, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель. Истец уплатила арендную плату за данный участок за 2010 год в размере 910 рублей. Без разрешения истца до ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выкос естественных трав на площади 12 га арендуемого земельного участка. Так как скошенное сено вернуть в прежнее состояние невозможно, истец была вынуждена закупать сено для домашнего скота. Вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО3. По мнению представителя, стороной истца доказано, что причиной ущерба являются незаконные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями имеется. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды 51910 рублей, а также госпошлину в размере 1757 рублей 30 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с плохим состоянием здоровья, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9, исковые требования не признает в полном объеме (л.д.44).
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик не отрицает того факта, что в августе 2010 года косил сено на территории Сетовского сельсовета <адрес>, размер площади выкоса ответчиком не оспаривается, однако истцом не представлено доказательств того, что сено скошено ответчиком именно на арендуемом истцом земельном участке, поскольку его границы не установлены, участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, по его мнению, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причинении вреда истице, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причиненными убытками. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей,
исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № ОВД по <адрес>, суд приходит к следующему.
Разделом 5 Положения о порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на землю в границах муниципального образования <адрес>, утвержденного решением <адрес> ФИО2 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что администрация <адрес> или уполномоченное ею лицо, действующее в правоотношениях как Арендодатель, вправе предоставлять в аренду земельные участки, предназначенные для сенокошения и выпаса скота. Срок аренды, права и обязанности сторон, целевое использование земельного участка, размеры арендной платы, сроки и порядок внесения, условия прекращения права аренды, ответственность сторон устанавливаются договором аренды земельного участка (л.д.45-53).
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> (Арендодатель) сдала, а ФИО1 (Арендатор) приняла для использования на условиях аренды на срок 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18,0 га для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос), находящийся по адресу: <адрес> в 12,2 км на юго-запад от центра <адрес>. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 910 рублей (л.д.6-9, отк.мат. л.8,10-12).
Как следует из схемы участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, согласованной с главой администрации <адрес> ФИО10 и директором ООО «Алтай-Агро» ФИО8, земельный участок, заявленный ФИО1, находящийся в ведении администрации <адрес>, расположен в 12,2 км на юго-запад от села Сетовка в кадастровом квартале 22:42:080201 (л.д.10, отк.мат. л.7).
Из представленных истцом квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом перечислена на счет комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> арендная плата за земельный участок в размере 910,00 рублей (л.д.11).
Согласно акту независимой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ООО «Алтай-Агро» ФИО8, главного агронома СПК «Родина» ФИО11, депутата Советского сельсовета ФИО12, производившей осмотр сенокосного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, выявлено, что естественные угодья выкошены и убраны на сено с площади 12 га. При видовой урожайности 28-30 центнеров сена с гектара сбор сена должен составить 340-360 центнеров (л.д.12, отк.мат. л.9).
Справкой администрации Сетовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) подтверждается наличие в личном подсобном хозяйстве ФИО1, проживающей в <адрес>, свиней в количестве 6 голов и крупного рогатого скота: 3 коров, 4 голов молодняка.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности, расположенный в 12,2 км на юго-запад от <адрес>, с западной стороны граничит с земельными участками <адрес>, имеет извилистую структуру. На участке произрастает трава естественного происхождения. На момент осмотра на участке общей протяженностью 2 км х 100 метров имеются следы кошения травы и скошенная трава отсутствует. С южной стороны участок граничит с полем, засеянным сельскохозяйственной культурой пшеницей, с северной стороны – с кустарной растительностью (л.д.14-17, отк.мат. л.3-6).
Из объяснения, принятого УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (л.д.18, отк.мат. л.15), следует, что в августе 2010 последний нанял людей и выкосил покос на полях <адрес> в районе участка местности «Камчатка». Накосил 94 тюка по 3 центнера каждый и вывез домой в <адрес>. Сено вывозил ФИО7 и парень по имени Валера на автомобилях КАМАЗ с прицепом и длинномер, сделали они по два рейса, тюки грузил ФИО16 Общие затраты составили 60000 рублей. О том, что покос принадлежит частному лицу из <адрес> знал, но так как раньше косил там сено, то и в 2010 году там же решил выкосить данный покос (л.д.18, отк.мат. л.15).
Дополнительно из объяснения, принятого УУМ ОВД по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (отк.мат. л.27) усматривается, что около 20 лет последний заготавливал сено в районе <адрес> в 12 км на юго-запад. В 2009 году им было установлено, что в данном районе покос принадлежит ФИО1, которая показала ему документы и разрешила произвести уборку сена на данном участке, однако он не смог выкосить покос. В 2010 году он без разрешения ФИО1 выкосил покос и вывез сено (отк.мат. л.27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.19-20, отк.мат. л.29-30).
Как следует из представленной истцом копии справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КФХ ИП ФИО15, ФИО1 купила в данном хозяйстве сенов количестве 160 центнеров на сумму 24000 рублей (л.д.21).
Средняя урожайность многолетних трав на сено по <адрес> за 2010 год составила 19,7 центнеров с гектара, по сельхозпредприятиям Сетовского сельсовета – 25,8 центнеров с гектара, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что сено скошено ответчиком именно на арендуемом истцом земельном участке, в связи с отсутствием сведений об установлении границ земельного участка и его поставке на кадастровый учет, так как отсутствие этих данных не означает, что между сторонами отсутствуют арендные отношения. Как следует из вышеуказанного в нем указаны срок аренды, права и обязанности сторон, целевое использование земельного участка, размеры арендной платы, сроки и порядок ее внесения, условия прекращения права аренды, ответственность сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Факт причинения истцу ущерба в виде выкоса многолетних трав на арендуемом ею земельном участке подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2010 года по дороге на свой земельный участок, граничащий с покосом ФИО1, он встретил знакомого ФИО7, который вывозил сено со стороны его участка. На его вопрос: «Чье сено?» ФИО7 ответил, что сено с покоса ФИО3. Проехав на место, увидел, что его покос не тронут, сено скошено с участка ФИО1. Позднее в составе комиссии участвовал в осмотре данного покоса. Сенокосами пользуется около 10 лет, урожайность сена на данном участке хорошая, примерно 28 центнеров с гектара, излишки сена в 2010 году продавал по сложившейся в районе цене 150 рублей за 1 центнер.
Как следует из п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Потеря урожая сена с площади 12 га составила для истца 340 центнеров, исходя из урожайности 28 центнеров с гектара, что подтверждается актом независимой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,35). Истцом в исковом заявлении был предоставлен расчет суммы ущерба, который представитель истца в судебном заседании просил применить при определении размера ущерба. Суд соглашается с данным расчетом и определяет размер причиненного ущерба от потери урожая сена с площади 12 га, ожидаемой урожайности 28 центнеров с гектара, исходя из розничной цены сена 150 рублей за 1 центнер, следующим образом:
340 ц х 150 рублей = 51000 рублей.
Ущерб в виде затрат на покупку сена для скота личного подворья истцом был определен в размере 24 000 рублей, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КФХ ИП ФИО15 (л.д.21).
Размер упущенной выгоды истцом определен в размере 27000 рублей, также исходя из розничной цены сена за 1 центнер 150 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды определен истцом неверно.
Согласно Временной Методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Одобрена Государственной комиссией ФИО2 по экономической реформе ДД.ММ.ГГГГ), применяемой и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда, к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.).
Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суд полагает, что размер упущенной выгоды следует исчислять из розничной цены 1 центнера сена за минусом затрат на его заготовку, то есть себестоимости 1 центнера сена.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГлавой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО15 усматривается, что себестоимость 1 центнера сена по данному хозяйству в 2010 году составила 40 рублей (л.д.)
Учитывая, что сено для скота личного подворья приобретено истцом в КФХ ФИО15, суд считает возможным рассчитать размер упущенной выгоды истца с учетом себестоимости 1 центнера сена по данному хозяйству. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 19800 рублей, исходя из следующего расчета:
340 ц - 160 ц = 180 ц, где
340 ц - ущерб в виде выкоса естественных трав на арендуемом истцом земельном участке;
160 ц – количество сена, приобретенного истцом для личного скота;
180 ц - количество сена, которое истица могла бы продать при обычных условиях хозяйствования.
150 руб. - 40 руб. = 110 руб., где
150 руб. - средняя розничная цена 1 центнера сена;
40 руб. – себестоимость 1 центнера сена;
110 руб. – упущенная выгода с 1 центнера сена.
180 ц х 110 руб. = 19800 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба и упущенной выгоды составил 43800 рублей (24000 руб. + 19800 руб. = 43800 руб.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт выкоса Чурилиным покоса, принадлежащего Ломовских, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что в августе 2010 года по просьбе Чурилина М. В. перевозили к нему домой совместно с Бухмастовым автомобилями КАМАЗ сено с покоса, расположенного рядом с участком его знакомого фермера ФИО8 из <адрес>. Объем вывезенного сена составил примерно 120 тюков по 3 центнера каждый.
Вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а также объяснениями ответчика от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми УУМ ФИО14 и ФИО13
На основании вышеизложенного суд полагает, что стороной истца представлены доказательства, достоверно устанавливающие, что причиной ущерба, причиненного истцу, являются незаконные действия ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлены факты причинения истице вреда по вине ответчика и наступления гражданско-правовой ответственности Чурилина за причиненный истцу материальный ущерб, то есть противоправное поведение ответчика, заключающееся в выкосе многолетних трав на земельном участке Ломовских при отсутствии у него полномочий на распоряжение данным участком, и как следствие, нарушение этим законных прав на данный участок Ломовских. Факт выкоса ответчиком естественных угодий, арендуемых Ломовских, явился причиной того, что она была лишена возможности произвести заготовку сена для скота личного подворья. Поскольку невозможно вернуть скошенное сено в прежнее состояние, существующее до выкоса, истец была вынуждена закупать сено.
Следовательно, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Чурилина и наступившими у Ломовских неблагоприятными последствиями имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о возмещении вреда сторона ответчика ничем не опровергла.
Ответчиком не представлено доказательств и расчета, опровергающих объем и стоимость реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных Ломовских, а также возражения по их размеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1514,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ломовских Татьяны Михайловны к Чурилину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного выкосом травы, удовлетворить частично.
Взыскать с Чурилина Михаила Васильевича в пользу Ломовских Татьяны Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного выкосом травы, 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, в возмещение упущенной выгоды 19800 (Девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Чурилина Михаила Васильевича в пользу Ломовских Татьяны Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1 514 (Одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань