Дело № 2-468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 30 декабря 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Екатерины Александровны к Воронкову Александру Германовичу о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков и встречному исковому заявлению Воронкова Александра Германовича к Овчинниковой Екатерине Александровне о признании необоснованными возражений участников долевой собственности на землю против выдела земельных долей в земельный участок и признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, о признании недействительной сделки по определению места положения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения места положения выделяемых земельных участков, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков, по иску Воронкова Александра Германовича к Казакову Александру Алексеевичу, Маркушиной Галине Васильевне о признании недействительным и не влекущим правовых последствий решения собрания дольщиков земельных долей,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова Е. А. обратилась в суд с иском к Воронкову А. Г. о признании недействительной сделки по определению места положения выделяемых земельных участков общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением общего собрания от 13.12.2007 участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу Алтайский край, Алтайский район, ЗАО «Гея» был определен земельный массив, из которого выделяющимся собственникам долей надлежало осуществлять первоочередное выделение земельных участков. Ответчик Воронков А. Г., являясь дольщиком в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в нарушение указанного решения общего собрания, разместил в газете «Алтайская правда» объявление о выделении в счет принадлежащих ему долей земельного участка общей площадью 398,7 га пашни, расположенного в логу Чекотовом урочищах Черный ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный для сельскохозяйственной деятельности, на что ему было вручено возражение. Комиссией администрации Алтайского района данный спор разрешен не был, сторонам рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.2).
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать незаконным определение местоположения выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах Беловского сельсовета Алтайского района общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный по извещению в газете «Алтайская правда» от 20.01.2009 № 12, запретить ответчику совершать любые действия по выделению земельных участков в указанных выше урочищах по данному извещению, включая действия по межеванию земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, по государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:2600002:1437, 22:02:2600002:1438, постановка на кадастровый учет которых ответчиком произведена (т.1 л.д.62).
С аналогичным требованиям и по аналогичным основаниям 21.09.2009 в суд обратились Токарева Н. И., Макарова Л. А., Зырянов В. А., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Попов Ю. Н., Бунькова Н. Е., Тырышкин Л. А. с иском к Воронкову А. Г. (т.1 л.д.148).
Определением суда от 21.09.2009 дела объединены в одно производство (т.1 л.д.149).
Воронков А. Г. обратился со встречным иском к Овчинниковой Е. А. о признании необоснованными возражений участника долевой собственности на землю против выдела земельных долей в земельный участок и признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Реализуя свое право, предусмотренное ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 20 января 2009 года он опубликовал в газете « Алтайская правда» извещение о выделении участка в счет своих земельных долей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный. Опубликованное Овчинниковой 13 февраля 2009 года возражение против выделения им земельного участка в счет земельных долей считает необоснованным, поскольку оно не подтверждено доказательствами, не содержит каких либо указаний на нарушение ее прав. Ссылка на то, что выделение участков противоречит интересам остальных собственников земельных долей и хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку полномочия на действие в чужом интересе ответчиком не подтверждены. Кроме того, площадь выделяемого им земельного участка в размере 398,7 га значительно превышает площадь части земельного участка, определенного решением общего собрания дольщиков земельных долей от 13.12.2007 под первоочередное выделение земельных долей в размере 258,5 га. По мнению истца, возражение должно быть признано недействительным (т.1 л.д.70).
Определением суда от 13.07.2009 дела по искам объединены в одно производство (т.1 л.д.75).
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по определению места положения выделяемых земельных участков общей площадью 10 га пашни из поля № в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный, незаконным определение местоположения выделяемых земельных участков указанной выше площадью и в указанном выше месте по извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, запретить ответчику совершать любые действия по выделению данных земельных участков, включая действия по межеванию земельных участков, постановке их на государственный кадастровый учет, по государственной регистрации права собственности на них.
В обоснование иска ссылается на то, что в нарушение решения общего собрания дольщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ об определении земельного массива под первоочередное выделение земельных участков и наличии возражений с ее стороны по определению им местоположения выделяемого земельного участка, ею также опубликовано в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № объявление о выделении земельного участка в счет ее земельной доли (т.1 л.д.85-88).
После обращения с иском Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Попова Ю. Н., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. к Воронкову А. Г., он подал аналогичные иски к ним (т.1 л.д.184-192).
Кроме того, Воронков А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Казакову А. А., Маркушиной Г. В. о признании недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решения собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га, ссылаясь на то, что была нарушена процедура подготовки, принятия решения и его оформления, что нарушает права всех собственников земельных долей. По его мнению, отсутствие кворума на общем собрании влечет недействительность принятого им решения, так как из общего числа дольщиков около 700 человек на собрании присутствовали 100 человек, что составляет менее 20 % от общего числа (т.2 л.д.2-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам объединены в одно производство (т.2 л.д.13).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по данному иску в качестве соответчиков привлечены участники собрания дольщиков земельных долей АОЗТ «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ - Аржанников В. Ф., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Большаков И. Е., Большакова А. А., Большакова В. Н., Бекасова М. Г., Борсукова П. К., Буйнов Н. В., Балахнина О. Г., Васильева Н. М., Гогу В. А., Глушкова О. Ф., Дьяченко О. В., Еркина А. П., Зиновьев А. И., Зайцева М. М., Зайцев А. А., Игумнов В. Г., Иконникова Н. М., Иконникова А. М., Казанцев Н. А., Кригер Н. В., Карпов И. А., Карпова А. В., Коптелов В. В., Кислов Н. В., Казанцева В. А., Коптелов А. В., Коновалова З. А., Кислова З. Г., Казанцева Г. Н., Казанцев Б. П., Казанцев А. И., Козеняшева У. Н., Колупанова А. Т., Колупанов А. Т., Коркин Н. П., Клепиков А. И., Ковешников Н. Н., Коровников В. В., Леванда И. П., Лиханова Н. Е., Медведев С. Н., Микшин В. В., Микшина О. В., Медведев Г. М., Медведева Т. К., Медведев А. Ф., Маркушин С. В., Мурзин А. П., Мещерякова С. В., Медведева Г. А., Макарова Л. А., Макаров М. В., Макаров В. М., Медведев М. П., Мыкей И. Л., Мыкей А. А., Мезенцева Ю. П., Мещеряков Ю. А., Неверова З. П., Овчинникова Е. А., Плотников А. И., Пьянкова Н. Н., Пьянков В. И., Рехтина М. А., Редькина М. И., Редькин В. П., Раззомазова М. И., Соколов А. С., Соколова И. И., Соколова Л. П., Сосипатров И. Н., Свиридовай Т. М., Толкачев А. И., Толкачев С. А., Тырышкина А. Н., Тырышкин А. С., Токарева Н. И., Тыдыкова М. П., Тырин Е. А., Чернышева Т. С., Чернышев П. И., Черданцева М. А., Черниченко Г. Т., Шипунова Ф. К., Шныпко З. К., Яковлева А. В., Яковлева Н. И., Яковлев Н. П. (т.2, л.д.33).
Соистец Попов Ю. Н. в судебные заседания более двух раз не являлся, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. Воронков А. Г. в отношении него отказался от исковых требований, просил исключить его из числа соответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова Ю. Н. к Воронкову оставлен без рассмотрения, он исключен из числа соответчиков по иску к нему Воронкова А. Г. (т.3 л.д.173).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. к Воронкову А. Г. о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков по извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрещении ответчику совершать любые действия по выделению указанных земельных участков оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воронкова А. Г. к Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянову В. А., Ансимовой З. К., Ансимову А. П., Сосипатрову И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкину Л. А. удовлетворены частично, признаны необоснованными возражения участников общей долевой собственности на землю Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. против местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка Воронковым А. Г., признано право Воронкова А. Г. на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный (кадастровые номера 22:02:2600002:1437, 22:02:2600002:1438), согласно извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части иска отказано. Исковые требования Воронкова А. Г. к Казакову А. А., Маркушиной Г. В., Аржанникову В. Ф., Ансимовой З. К., Ансимову А. П., Большакову И. Е., Большаковой В. Н., Бекасовой М. Г., Борсуковой П. К., Буйнову Н. В., Балахниной О. Г., Васильевой Н. М., Гогу В. А., Глушковой О. Ф., Дьяченко О. В., Еркиной А. П., Зиновьеву А. И., Зайцевой М. М., Зайцеву А. А., Игумнову В. Г., Иконниковой Н. М., Иконниковой А. М., Казанцеву Н. А., Кригер Н. В., Карпову И А., Карповой А. В., Коптелову В. В., Кислову Н. В., Казанцевой В. А., Коптелову А. В., Коноваловой З. А., Кисловой З. Г., Казанцевой Г. Н., Казанцеву Б. П., Казанцеву А. И., Козеняшевой У. Н., Колупановой А. Т., Колупанову А. Т., Коркину Н. П., Клепикову А. И., Ковешникову Н. Н., Коровникову В. В., Леванда И. П., Лихановой Н. Е., Медведеву С. Н., Микшину В. В., Микшиной О. В., Медведеву Г. М., Медведевой Т. К., Медведеву А. Ф., Маркушину С. В., Мурзину А. П., Мещеряковой С. В., Медведевой Г. А., Макаровой Л. А., Макарову М. В., Макарову В. М., Медведеву М. П., Мыкей И, Л., Мыкей А. А., Мезенцевой Ю. П., Мещерякову Ю. А., Неверовой З. П., Овчинниковой Е. А., Плотникову А. И., Пьянковой Н. Н., Пьянкову В. И., Рехтиной М. А., Редькиной М. И., Редькину В. П., Раззомазовой М. И., Соколову А. С., Соколовой И. И., Соколовой Л. П., Сосипатрову И. Н., Свиридовой Т. М., Толкачеву А. И., Толкачеву С. А., Тырышкиной А. Н., Тырышкину А. С., Токаревой Н. И. Тыдыковой М. П., Тырину Е. А., Чернышевой Т. С., Чернышеву П. И., Черданцевой М. А., Черниченко Г. Т., Шипуновой Ф. К., Шныпко З. К., Яковлевой А. В., Яковлевой Н. И., Яковлеву Н. П. удовлетворены, признано недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решение собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
От Макаровой Л. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Тырышкина Л. А., Токаревой Н. И., Буньковой Н. Е., Зырянова В. А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают, встречные исковые требования Воронкова А. Г. не признают (т.4 л.д.250-258).
От соответчиков Медведевой Т. К., Медведева М. П., Медведева Г. М., Свиридовой Т. М., Макарова М. В., Васильевой Н. М., Колупановой А. Т., Иконниковой А. М., Буйнова Н. В., Шныпко З. К. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Воронкова А. Г. не признают (т.4 л.д.234-249).
Соистец Овчинникова Е. А., действующая за себя и на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от соистцов Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. (т.1 л.д.150-152, т. 4 л.д.126-133), в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в телефонограмме дело просила рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что второго представителя по доверенностям Шабанова В. И. известила о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделан перерыв в связи с его неявкой (т. 5 л.д.103).
Представитель Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Тырышкина Л. А., Борсуковой П. К. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.126-133) Шабанов В. И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причину его неявки суд признает неуважительной, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству второго представителя по доверенностям Овчинниковой Е. А. был сделан перерыв в связи с его неявкой.
Истцом Воронковым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа соответчиков Бекасова М. Г., Большакова А. А. и Плотников А. И. в связи с их смертью.
Соответчики Аржанников В. Ф., Большаков И. Е., Большакова В. Н., Борсукова П. К., Балахнина О. Г., Гогу В. А., Глушкова О. Ф., Дьяченко О. В., Еркина А. П., Зиновьев А. И., Зайцева М. М., Зайцев А. А., Игумнов В. Г., Иконникова Н. М., Казанцев Н. А., Кригер Н. В., Карпов И. А., Карпова А. В., Коптелов В. В., Кислов Н. В., Казанцева В. А., Коптелов А. В., Коновалова З. А., Кислова З. Г., Казанцева Г. Н., Казанцев Б. П., Казанцев А. И., Козеняшева У. Н., Колупанов А. Т., Коркин Н. П., Клепиков А. И., Ковешников Н. Н., Коровников В. В., Леванда И. П., Лиханова Н. Е., Медведев С. Н., Микшин В. В., Микшина О. В., Медведев А. Ф., Маркушин С. В., Мурзин А. П., Мещерякова С. В., Медведева Г. А., Макаров В. М., Медведев М. П., Мыкей И. Л., Мыкей А. А., Мезенцева Ю. П., Мещеряков Ю. А., Неверова З. П., Овчинникова Е. А., Пьянкова Н. Н., Пьянков В. И., Рехтина М. А., Редькина М. И., Редькин В. П., Раззомазова М. И., Соколов А. С., Соколова И. И., Соколова Л. П., Сосипатров И. Н., Свиридовай Т. М., Толкачев А. И., Толкачев С. А., Тырышкина А. Н., Тырышкин А. С., Токарева Н. И., Тыдыкова М. П., Тырин Е. А., Чернышева Т. С., Чернышев П. И., Черданцева М. А., Черниченко Г. Т., Шипунова Ф. К., Яковлева А. В., Яковлева Н. И., Яковлев Н. П. в судебные заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще были извещены.
В качестве представителя третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Гея» выступает генеральный директор Воронков А. Г., подтвердивший свои полномочия копией Устава ЗАО «Гея», контрактом и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.215-218).
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ранее в судебных заседаниях Овчинникова Е. А., действующая за себя и на основании доверенностей от соистцов Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А., настаивая на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исках, пояснила, что, по их мнению, размер участка, выделяемого Воронковым в счет принадлежащих ему долей, определен с нарушением закона, расчеты площади не представлены, необоснованно выделение им участка только из пашни, что нарушает кормовой севооборот и целостность землепользования. Также она и ее доверители полагают, что в связи с непризнанием Воронковым решения общего собрания, у него отсутствует право на выдел участка путем извещения остальных собственников земельного участка через средства массовой информации. После выделения земельных участков в счет своих земельных долей она и ее доверители планировали сдавать их в аренду либо использовать под сенокос. Представила письменные пояснения по иску (т.3 л.д.178).
Встречные исковые требования Воронкова А. Г. не признала в полном объеме, полагая, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению, пояснила, что, исходя из площади земельных участков, переданных в собственность работникам совхоза «Горный» - 5506 га и размера земельной доли – 19,6 га, первоначально общая численность дольщиков составляла 281 человек (5506 га : 19,6 га = 281 чел.). На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 99 человек, проголосовавших единогласно по вопросу об отводе земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га. Поэтому считает, что кворум на собрании имелся. Воронков А. Г. не вправе оспаривать данное решение и обязан подчиниться ему, поскольку приобретал земельные доли у граждан, голосовавших за это решение, то есть, с обременением. Также полагала необоснованным выделение Воронковым земельного участка только из пашни, нарушение данной нормы закона влечет недействительность сделки. Представила письменные пояснения по иску.
Воронков А. Г. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал, пояснив, что согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П он вправе определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей. Его целью является сохранение ЗАО «Гея», которое не может функционировать без земли, рациональное использование сельскохозяйственных земель для производства сельскохозяйственной продукции, так как обрабатывать земельный участки большой площадью в силах только хозяйство, а не отдельные дольщики.
В качестве представителя ЗАО «Гея» Воронков А. Г. подтвердил данную позицию, показав, что она соответствует интересам общества. В настоящее время хозяйство не может пользоваться сельскохозяйственной землей, находящейся в общей долевой собственности, а оформление договора аренды земельных участков с долевиками вызывает определенные трудности. С 1992 года по 2009 год АОЗТ «Гея» (после переименования ЗАО «Гея») использовало без надлежащего оформления земельный участок, находящийся для сельскохозяйственного производства продукции, в 2009 году он как руководитель хозяйства был оштрафован за это. В 2005-2006 годах им проводилась работа по оформлению прав на земельные участки 236 долевиков и заключению с ними от имени ЗАО «Гея» договоров аренды, была начата работа по межеванию, обществом произведена оплата этих работ, однако на земельном массиве, планируемом для этих целей, начали выделяться другие собственники долей и дальнейшие работы по установлению границ земельных участков утратили смысл. У ЗАО «Гея» имеется необходимая техника, рабочие для обработки этой земли. До возникновения и на момент разрешения спора участники долевой собственности фактически никак не использовали спорные земельные участки, в настоящее время земли зарастают сорняками, на них пасется скот частного сектора. Данную землю соистцы должны использовать не под сенокос, как они поясняют в судебном заседании, а по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции. Не имея личной сельскохозяйственной техники, работать на земельных участках площадью в несколько гектаров они не смогут. Планируя сдать земельные участки в аренду, не представили подтверждений этому. Он же ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Гея» договор аренды паевых долей, согласно которому использование земельного участка, выделенного единым массивом площадью 398,7 га пашни в урочищах Борискин, Чекотов, Черный Ключ, речка Белая и др. в счет принадлежащих ему 40 земельных долей, с технологической и экономической точек зрения будет целесообразным и не создающим неудобств использования участниками долевой собственности оставшихся фрагментов земельного участка.
Решение общего собрания дольщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума для принятия решения об определении местоположения части земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. Кроме того, собрание в качестве председателя вел Казаков А. А., не являясь собственником земельной доли, поэтому считает, что подписанные им протокол и решение собрания недействительны еще и по данному основанию.
Выслушав участвующих в деле лиц, ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> Алтайского отдела Миронову О. Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев т. 1 архивного дела №, представленный по судебному запросу Управлением Росреестра по <адрес>, список учредителей АОЗТ «Гея», представленный по судебному запросу администрацией <адрес>, выкопировки (проекты границ) и экспликации спорного земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствовавших на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Даннное правовое регулирование, на что указывается в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (п.2).
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на необходимость приведения оценки списка учредителей АОЗТ «Гея», датированного 1993 годом, установления взаимосвязи между учредителями АОЗТ «Гея», как владельцами паев по состоянию на 1993 год и участниками
долевой собственности — владельцами долей в 2007 году, решении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений, а также действительное назначение указанных Воронковым А. Г. для выделения участков, условия их фактического использования участниками долевой собственности до возникновения и на момент разрешения спора, целесообразность предлагаемого Воронковым А. Г. выделения земель с позиции возможного и удобного использования участниками долевой собственности оставшихся фрагментов земельного участка с технологической и экономической точек зрения.
Из представленных Генеральным директором ЗАО «Гея» Воронковым А. Г. решения комитета по экономике и управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.105-106) следует, АОЗТ «Гея» было создано путем реорганизации совхоза «Горный» с правопреемством его прав и обязанностей. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.107) АОЗТ «Гея» переименовано в ЗАО «Гея».
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Генеральным директором ЗАО «Гея» Воронковым А. Г., при реорганизации в 1992 году совхоза «Горный» в АОЗТ «Гея» (в дальнейшем ЗАО «Гея») все акционеры имели земельный и имущественный паи. Имущественные паи были переведены в акции АОЗТ «Гея», земельные паи остались в собственности самих акционеров (т.5 л.д.111).
В судебном заседании установлено, что АОЗТ «Гея» не являлось собственником общей долевой собственности на спорные земельные участки. Земли из общей долевой собственности совхоза «Горный», а также земли собственников земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Гея» (в дальнейшем ЗАО «Гея») не вносились, в аренду АОЗТ «Гея» и ЗАО «Гея» не передавались.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» под председательством Казакова А. А., на котором было принято решение об установлении местоположения части земельного участка для выделения в натуре в счет земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га согласно номеров на основании материалов землеустроительного дела (№№23,25,38,41,103,105,107,110,112,113,115,122, 128,144-155). Указанное решение оформлено протоколом №, к которому приложен список в количестве 100 человек, присутствовавших на собрании участников долевой собственности, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (т.1 л.д.121-126, т.2 л.д.29-31).
С учетом большого временного периода (с 1993 г. по 2007 г.), за который могли произойти изменения в списке участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, а также, что у отдельных участников долевой собственности может быть несколько минимальных долей по 239,25 баллогектаров (как у Воронкова А. Г.), в связи с чем общее количество участников долевой собственности не остается неизменным, судом были сделаны судебные запросы о предоставлении таких сведений.
Из ответов на судебные запросы Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.176, т.4 л.д.232), администрации Беловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.177), администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.233), ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что указанные организации не располагают сведениями о количестве дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах Беловского сельсовета (земли АОЗТ «Гея») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения общего собрания долевиков, так как такой учет ими не велся.
В ответе на повторный судебный запрос администрация Беловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что количество граждан, получивших земельную долю АОЗТ «Гея» (<адрес>), 402 человека (т.5 л.д.96).
Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Беловского сельсовета <адрес> Макарьев А. А., представленный им по судебному запросу список из 402 человек ничем не подтвержден, так как похозяйственный учет по земельным долям в администрации сельсовета не ведется. Как установлено, список был составлен землеустроителем администрации Беловского сельсовета путем выбора из общего списка фамилий граждан, проживающих на территории сельсовета.
В связи с этим данный список, обозренный в судебном заседании, судом во внимание не принимается.
Список учредителей АОЗТ «Гея» с указанием количества дольщиков 700 человек, представленный по судебному запросу Управлением Росреестра по <адрес> и обозренный в судебном заседании, судом во внимание также не принимается в связи с тем, что в нем имеется дописка под № 700, сделанная от руки (л.5-28 арх. дела № Алтайского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>), тем самым он противоречит списку долевиков, представленному администрацией <адрес>.
К списку участников, непосредственно прилагаемому к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что данный список составлялся инициативной группой организаторов общего собрания дольщиков на основании сведений, полученных из ЗАО «Гея», о потенциальных арендодателях – собственниках земельных долей, намеревавшихся сдать в аренду ЗАО «Гея» свои земельные участки после их выделения из общего земельного массива.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Довод Овчинниковой Е. А. о том, что первоначально общая численность дольщиков составляла 281 человек, судом отвергается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ею не предоставлено и судом не добыто. Представленный ею расчет, исходя из площади земельных участков, переданных в собственность работникам совхоза «Горный» - 5506 га и размера земельной доли – 19,6 га (5506 га : 19,6 га = 281 чел.), суд полагает неверным.
Исходя из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности (т.1 л.д. 8, 92-115, 180-183, 210-214), списка собственников земельных долей АОЗТ «Гея» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер одной земельной доли составляет 239,25 баллогектаров.
Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по <адрес> Алтайского отдела Миронова О. Н., в свидетельствах о праве собственности на землю, ранее выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, указывалась площадь земельного участка при среднем качестве земель по АОЗТ «Гея». В свидетельствах о государственной регистрации права, выдаваемых Управлением Росреестра по <адрес>, указывается размер земельной доли, равный 239,25 баллогектаров. Земельные участки выделяются в счет земельной доли, исходя из оценочной бальности почв, в связи с чем площадь выделяемого земельного участка зависит от вида выделяемых угодий и может варьироваться от 4,0 га до 22,0 га на одну земельную долю.
В списке участников, прилагаемому к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны сведения о количестве принадлежащих им земельных долей.
Таким образом, установить реальное количество участников долевой собственности - владельцев долей в 2007 году, то есть на момент проведения общего собрания, не представилось возможным.
Поскольку иных сведений о количестве участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по судебным запросам, а также сторонами по делу не представлено, суд исходит из числа собственников земельных долей в количестве 699 человек, поименованных в списке учредителей АОЗТ «Гея» с указанием размера земельной доли и реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, являвшегося приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в учредительные документы АО «Гея», представленном по судебному запросу администрацией <адрес> и обозренном в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд полагает, что численность участников собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 140 человек (699 чел. х 20 % = 140 чел.).
Также ведущий специалист-эксперт Миронова О. Н. в судебном заседании пояснила, что собственникам земельных долей до решения вопроса об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выделения в счет земельных долей надлежало определить границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, провести межевание, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности на него. Только после этого они были вправе определить земельный массив в границах данного земельного участка для первоочередного выделения дольщикам. Первичные границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ни долевиками, ни АОЗТ «Гея», ни ЗАО «Гея» не устанавливались, на кадастровый учет данный участок поставлен не был, площадь декларирована при проведении в 1993 году внутрихозяйственного перераспределения земель <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности означает, что в Единый государственный реестр прав внесены сведения о правах отдельного долевика на земельную долю земель сельхозназначения без привязки к конкретному земельному участку, имеющему установленные на местности границы.
Из совместного постановления Малого Совета Алтайского <адрес> Совета народных депутатов и <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес>» усматривается, что коллективу АО «Гея» в коллективно-долевую собственность бесплатно передано 5315 га сельхозугодий, из них пашни 1939 га, сенокосов 181 га, пастбищ 3195 га (т.5 л.д.112-113).
Из списка участников, прилагаемого к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в собрании принимало 100 человек, что составляет менее чем 20 % от общего числа собственников земельных долей, установленного ч. 1 ст. 14 Закона. В связи с этим суд находит, что собрание было неправомочно принимать решение об определении местоположения части земельного участка для выделения земельных долей.
Данное нарушение суд признаёт существенным и являющимся основанием для признания решения собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно затрагивает интересы всех собственников земельных долей, в том числе, истца Воронкова А. Г.
Кроме того, заслуживает внимания довод истца Воронкова А. Г. о том, что площадь земельного участка 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный, заявленного им к выделению в счет земельных долей, превышает площадь части земельного участка, определенного решением общего собрания дольщиков земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ под первоочередное выделение земельных долей в размере 258,5 га.
Следует также отметить, что общее собрание дольщиков в качестве председателя вел Казаков А. А., не являющийся собственником земельной доли, следовательно, подписанные им протокол и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны еще и по данному основанию.
Доказательств обратного ни соответчиком Казаковым А. А., ни другими соответчиками по делу не представлено.
Суд, исходя из норм Закона, на что указывается в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пояснений ведущего специалиста-эксперта Мироновой О. Н., полагает, что, не установив первоначальные границы находящегося в долевой собственности земельного участка и не поставив его на кадастровый учет, собственники земельных долей не вправе были определять часть этого участка, предназначенную для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование Воронкова А. Г. о признании недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решения собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода части земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га согласно номеров на основании материалов землеустроительного дела(номера указанны в протоколе).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Воронков А. Г., являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, купил у других участников долевой собственности земельные доли и произвёл государственную регистрацию права на них (т.1 л.д.92-115).
В соответствии со ст. 13 Закона он опубликовал сообщение в средствах массовой информации - газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своих земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах Беловского сельсовета <адрес> общей площадью 398,7 га пашни, расположенного в логу Чекотовом, урочищах Черный ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, логу Латунов и логу Поперечный для сельхоздеятельности (т.1 л.д.21).
Сообщение содержат указание на возможность направления по указанному в нем адресу в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка.
От имени Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Попова Ю. Н., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы возражения по поводу выделения земельного участка Воронковым А. Г. (т.1 л.д.9 дела №).
По смыслу Закона, споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п. 4 ст. 13 Закона).
Спор о местоположении земельного участка, выделяемого Воронковым А. Г. в счет своих земельных долей, был предметом рассмотрения комиссии по разрешению споров о местоположении земельных участков администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны к согласию не пришли, им было рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.7).
Овчинникова Е. А., Токарева Н. И., Макарова Л. А., Зырянов В. А., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Попов Ю. Н., Бунькова Н. Е., Тырышкин Л. А., являясь участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, произвели государственную регистрацию права на земельные доли (т.1 л.д.8, 180-183, 210-214).
В соответствии со ст. 13 Закона они опубликовали сообщение в средствах массовой информации - газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своих земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах Беловского сельсовета <адрес> площадью по 10 га пашни каждый из поля №, расположенного в логу Чекотовом урочище Белая для сельхоздеятельности (т.1 л.д.39).
Сообщение содержит указание на возможность направления по указанному в нем адресу в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Воронковым А. Г. направлены возражения по поводу выделения земельных долей на указанное объявление в газете (т.1 л.д.90).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Гея», размер доли каждого равен 239,25 баллогектаров (т.1 л.д.8, 92-115, 180-183, 210-214). Данным правом стороны владеют номинально. В настоящее время ими начато проведение работ по возведению в границы принадлежащих им земельных долей и соответствующий их выдел.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны находились в равных условиях при выделении земельных участков в счет своих земельных долей в натуре.
Кроме того, стороны не лишены возможности при наличии возражений со стороны других собственников земельных долей обратиться в суд за разрешением спора о выделении земельного участка.
Требования истца Воронкова А. Г. не являются взаимосвязанными, поэтому признание недействительным решения общего собрания не является основанием для признания недействительными возражений Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. по выделению им земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем его требование в этой части суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей, необходимо исходить из того, что законодатель предусматривает условия такого выделения, направленные на рациональное использование сельскохозяйственных земель, сохранение баланса интересов участников долевой собственности, заявляющих о выделении в их собственность земельного участка, и тех участников долевой собственности, которые остаются владельцами остальной части земли.
Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит критериев обоснованности возражений, вместе с тем, исходя из смысла закона, на возражающей стороне лежит обязанность доказать разумность своих возражений.
В возражениях на объявление Воронкова А. Г. и в качестве обоснований заявленных требований Овчинникова Е. А., Токарева Н. И., Макарова Л. А., Зырянов В. А., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Бунькова Н. Е., Тырышкин Л. А. относительно местоположения выделяемых Воронковым земельных участков, ссылаются на то, что выделение данного земельного участка противоречит интересам собственников земельных долей, нарушает кормовой севооборот и целостность землепользования.
В возражениях на объявление Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № Воронков А. Г. указывает, что выделение земельного участка в указанном месте противоречит его интересам, ведет к нарушению севооборота и целостности структуры землепользования.
Вместе с тем Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зыряноым В. А., Ансимовой З. К., Ансимовым А. П., Сосипатровым И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкиным Л. А. суду не представлено доказательств того, что непосредственно ими использовались выделяемые Воронковым земельные участки.
Судом установлено, что действительное назначение указанных Воронковым А. Г. для выделения участков – производство сельскохозяйственной продукции, в доказательство чего им представлен договор аренды паевых долей с ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как другая сторона предполагает использовать выделяемые земельные участки под сенокос либо сдавать их в аренду, однако доказательств этого не представили.
Участниками долевой собственности до возникновения и на момент разрешения спора земельный участок не использовался, земельные доли в аренду АОЗТ «Гея», ЗАО «Гея» не передавались.
Как пояснял при рассмотрении дела Воронков А. Г. в качестве представителя третьего лица - ЗАО «Гея» и не опровергалось другими участниками процесса, в течение длительного периода времени спорный земельный участок использовался АОЗТ «Гея» (ЗАО «Гея»).
С учетом имеющихся в материалах дела выкопировок (проектов границ) и экспликаций, суд находит целесообразным предлагаемое Воронковым А. Г. выделение земель с позиции возможного и удобного использования участниками долевой собственности оставшихся фрагментов земельного участка с технологической и экономической точек зрения.
Доводы Овчинниковой Е. А. о том, что Воронковым заявлена к выделению пашня, а остальным участникам долевой собственности достаются сенокосы и выпаса, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также данными, указанными в совместномо постановлении Малого Совета Алтайского <адрес> Совета народных депутатов и <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) <адрес>», из которого следует, что коллективу АО «Гея» в коллективно-долевую собственность бесплатно передано 5315 га сельхозугодий, из них пашни 1939 га, сенокосов 181 га, пастбищ 3195 га (т.5 л.д.112-113). Согласно извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, Воронковым заявлено к выделению в счет земельных долей 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный.
Кроме того, Воронковым А. Г. объявление было опубликовано в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21 дела №), то есть ранее, чем опубликовали объявление Овчинникова Е. А., Токарева Н. И., Макарова Л. А., Зырянов В. А., Ансимова З. К., Ансимов А. П., Сосипатров И. Н., Оствальд Н. П., Бунькова Н. Е., Тырышкин Л. А. в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не могут быть приняты судом в качестве обоснованных возражений доводы указанных лиц о том, что выделение участков нарушает их экономические интересы, так как лишает возможности на получение прибыли от использования этих участков, поскольку в судебном заседании также не нашел подтверждение данный факт.
На сегодняшний день, как и ранее, стороны не были лишены права выделить принадлежащую им земельную долю, чем они и воспользовались, опубликовав в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующие уведомления.
Суд не соглашается с доводами сторон о том, что определение местоположения земельного участка является сделкой, поскольку они не основаны на законе. Также не основано на законе требование сторон друг к другу о запрещении совершать любые действия по выделению указанных земельных участков, поскольку оно противоречит ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому в этой части исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га признано судом недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению, возражения против выдела признаны необоснованными, подлежит удовлетворению требование Воронкова А. Г. о признании его права на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный (кадастровые номера 22:02:2600002:1437, 22:02:2600002:1438), согласно извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Овчинниковой Е. А., Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Воронкова подлежит удовлетворению частично в части признания недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решения собрания дольщиков земельных долей, признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Токаревой Н. И., Макаровой Л. А., Зырянова В. А., Ансимовой З. К., Ансимова А. П., Сосипатрова И. Н., Оствальд Н. П., Буньковой Н. Е., Тырышкина Л. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого, по уплате которой при обращении с иском в суд им предоставлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинниковой Екатерины Александровны, Токаревой Надежды Ивановны, Макаровой Любови Андреевны, Зырянова Владимира Акимовича, Ансимовой Зинаиды Киприяновны, Ансимова Анатолия Павловича, Сосипатрова Игоря Николаевича, Оствальд Надежды Петровны, Буньковой Натальи Ермолаевны, Тырышкина Леонида Андреевича к Воронкову Александру Германовичу о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков и признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный (кадастровые номера 22:02:2600002:1437, 22:02:2600002:1438) по извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещении ответчику совершать любые действия по выделению указанных земельных участков оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Воронкова Александра Германовича к Овчинниковой Екатерине Александровне, Токаревой Надежде Ивановне, Макаровой Любови Андреевне, Зырянову Владимиру Акимовичу, Ансимовой Зинаиде Киприяновне, Ансимову Анатолию Павловичу, Сосипатрову Игорю Николаевичу, Оствальд Надежде Петровне, Буньковой Наталье Ермолаевне, Тырышкину Леониду Андреевичу о признании права на выделение в счет земельных долей земельного участка, о признании недействительной сделки по определению местоположения выделяемых земельных участков, о признании незаконным определения местоположения выделяемых земельных участков, запрещении соответчикам совершать любые действия по выделению земельных участков удовлетворить частично.
Признать право Воронкова Александра Германовича на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка общей площадью 398,7 га пашни в урочищах Черный Ключ, Белая, Борискин, Куяганский, Штаны, лог Латунов и лог Поперечный (кадастровые номера 22:02:2600002:1437, 22:02:2600002:1438), согласно извещению в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Воронкова Александра Германовича к Казакову Александру Алексеевичу, Маркушиной Галине Васильевне, Аржанникову Виктору Федоровичу, Ансимовой Зинаиде Киприяновне, Ансимову Анатолию Павловичу, Большакову Ивану Ефремовичу, Большаковой Вере Николаевне, Борсуковой Полине Куприяновне, Буйнову Николаю Васильевичу, Балахниной Оксане Геннадьевне, Васильевой Нине Максимовне, Гогу Василию Анатольевичу, Глушковой Ольге Филипповне, Дьяченко Ольге Васильевне, Еркиной Анне Павловне, Зиновьеву Алексею Ивановичу, Зайцевой Марии Мануиловне, Зайцеву Александру Александровичу, Игумнову Владимиру Гавриловичу, Иконниковой Нине Михайловне, Иконниковой Антониде Максимовне, Казанцеву Николаю Алексеевичу, Кригер Николаю Владимировичу, Карпову Исаку Антоновичу, Карповой Анне Васильевне, Коптелову Виктору Викторовичу, Кислову Николаю Викторовичу, Казанцевой Вере Алексеевне, Коптелову Анатолию Викторовичу, Коноваловой Зое Алексеевне, Кисловой Зинаиде Геннадьевне, Казанцевой Галине Николаевне, Казанцеву Борису Петровичу, Казанцеву Алексею Ильичу, Козеняшевой Устинье Назаровне, Колупановой Александре Тахаровне, Колупанову Андрею Тимофеевичу, Коркину Николаю Павловичу, Клепикову Александру Ивановичу, Ковешникову Николаю Николаевичу, Коровникову Владимиру Владимировичу, Леванда Ирине Потаповне, Лихановой Надежде Ефремовне, Медведеву Сергею Николаевичу, Микшину Виктору Васильевичу, Микшиной Ольге Викторовне, Медведеву Геннадию Михайловичу, Медведевой Тамаре Киприяновне, Медведеву Александру Федоровичу, Маркушину Сергею Васильевичу, Мурзину Александру Павловичу, Мещеряковой Светлане Викторовне, Медведевой Галине Абросимовне, Макаровой Любови Андреевне, Макарову Михаилу Васильевичу, Макарову Виктору Михайловичу, Медведеву Михаилу Петровичу, Мыкей Ирине Лазаревне, Мыкей Александру Александровичу, Мезенцевой Юлии Петровне, Мещерякову Юрию Алексеевичу, Неверовой Зинаиде Петровне, Овчинниковой Екатерине Александровне, Пьянковой Нине Николаевне, Пьянкову Василию Ивановичу, Рехтиной Марии Алексеевне, Редькиной Маргарите Исаковне, Редькину Владимиру Прокопьевичу, Раззомазовой Марии Игнатьевне, Соколову Анатолию Степановичу, Соколовой Ирине Ивановне, Соколовой Любови Петровне, Сосипатрову Игорю Николаевичу, Свиридовой Татьяне Михайловне, Толкачеву Александру Игнатьевичу, Толкачеву Сергею Александровичу, Тырышкиной Алле Николаевне, Тырышкину Алексею Степановичу, Токаревой Надежде Ивановне, Тыдыковой Марии Павловне, Тырину Евгению Александровичу, Чернышевой Татьяне Сергеевне, Чернышеву Петру Ивановичу, Черданцевой Марии Александровне, Черниченко Галине Тодошевне, Шипуновой Федосье Корниловне, Шныпко Зинаиде Климентьевне, Яковлевой Алене Васильевне, Яковлевой Надежде Ивановне, Яковлеву Николаю Петровичу о признании недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решения собрания дольщиков земельных долей удовлетворить.
Признать недействительным, не влекущим правовых последствий и не подлежащим исполнению решение собрания дольщиков земельных долей ЗАО «Гея» от 13 декабря 2007 года в части отвода земельных участков при выделении дольщиками своих земельных долей в урочищах Сергеев, Поперечный, Рыбнушка, Мещанка, Могута, Казанда общей площадью 258,5 га согласно номеров на основании материалов землеустроительного дела (№№23,25,38,41,103,105,107,110,112,113,115,122,128,144-155).
Взыскать с Токаревой Надежды Ивановны, Макаровой Любови Андреевны, Зырянова Владимира Акимовича, Ансимовой Зинаиды Киприяновны, Ансимова Анатолия Павловича, Сосипатрова Игоря Николаевича, Оствальд Надежды Петровны, Буньковой Натальи Ермолаевны, Тырышкина Леонида Андреевича к Воронкову Александру Германовичу государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2010 года.
Верно
Председательствующий судья Л. П. Карань