Дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 27 января 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кырмаковой З.И. к Кырмакову М.И., Еговцевой (Тороховой) Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Кырмакова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>, заключенный 17 мая 2010 года; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Еговцевой Г.А. на данные объекты недвижимости; возвратить в собственность Кырмаковой З.И. земельный участок площадью 1170 кв.м. и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по указанному выше адресу и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истицы на данное имущество.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истица заключила 23 апреля 2010 года с Кырмаковым М.И. договор поручения о продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок. Согласно указанному договору, Кырмакова З.И. обязана была выдать поверенному доверенность до 15 мая 2010 года в целях продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу. <адрес>. Срок исполнения поручения - 5 месяцев со дня выдачи доверенности, а в срок до 20 октября 2010 года ответчик обязан был дать отчет об исполнении сделки. Данным договором были ограничены права Кырмакова М.И. в части установления цены продаваемого имущества - договор купли-продажи от имени Кырмаковой З.И. не мог быть заключен при цене договора менее 2 500 000 рублей.
11 мая 2010 года Кырмакова З.И. выдала доверенность на имя Кырмакова М.И., в условиях доверенности содержалось условие, что продажная цена известна истице, следовательно, предполагаемый покупатель имущества, принадлежащего на праве собственности Кырмаковой З.И., должен был узнать о существующих ограничениях по цене.
В июле 2010 года Кырмаков М.И. информировал истицу, что в соответствии с договором поручения нашел покупателя и цена сделки будет составлять 2500 000 рублей, в начале сентября 2010 года истица потребовала отчет об исполнении поручения, ответчик Кырмаков М.И. возвратил ей доверенность и документы по сделке, согласно полученной копии договора купли-продажи цена проданного имущества составляет 200 000 рублей.
Истица считает, что в соответствии с правилами ст.ст. 174, 179 ГК РФ, у нее есть все основания для признания сделки недействительной, поскольку Кырмаков М.Й. вышел за пределы ограничений, установленных договором поручения от 23 апреля 2010 года и доверенностью и в связи со злонамеренным соглашением Кырмакова М.И. с представителем другой стороны, имущество истицы продано за бесценок.
Кырмаков М.И. убеждал истицу, что на самом деле в договоре купли-продажи была установлена «скрытая цена» в размере 200 000 рублей, на самом деле контрагент по сделке обещал выплатить 2 500 000 рублей по сделке, в связи с чем была написана расписка, а после регистрации отказался уплачивать указанные суммы, ссылаясь на то обстоятельства, что по договору купли-продажи была установлена цена в 200 000 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть выражена в передаче на имя Кырмаковой З.И. прав собственности на квартиру (2-х или 3-х комнатную в Горно-Алтайске).
В настоящее время за проданное имущество истица Кырмакова З.И. не получила ни рубля, в связи с чем нарушено ее право на передачу имущества иному лицу в соответствии с волей и желанием собственника имущества, за цену согласованную сторонами по сделке.
В судебном заседании представитель истицы Демина М.Ф., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Еговцева (Торохова) Г.А., представитель ответчика Пошовкин П.В.. действующий на основании доверенности от 16.12.2010 года иск не признали по тем основаниям, что при заключении спорного договора купли-продажи, договор поручения ни истицей ни ее представителем не предъявлялся для ознакомления, ни в фабуле договора ни в доверенности на него ссылки нет, возможно, указанный договор изготовлен истицей и ее представителем непосредственно перед обращением в суд, указанная в исковом заявлении цена сделки никогда не обсуждалась, в самой доверенности нет условия, о пределе совершения сделки, а содержится утверждение, что цена и условия договора истице известны, если истица полагает, что Кырмаков М.И. нарушил условия их соглашения, то она не лишена возможности обратится к нему с иском о взыскании убытков.
Кроме этого, спорный договор купли продажи является лишь частью сделки, по обмену имуществом, по указанию ответчицы ФИО6 – мать Еговцевой Г.А., передала в собственность Кырмакову М.И. квартиру в <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, которую последний подарил сыну.
Ответчик Кырмаков М.И. исковые требования признал, пояснив суду в судебном заседании 13 января 2011 года, что в апреле 2010 года они составили с сестрой договор поручения, по условиям которого сестра просила продать имущество за 2500000 рублей, однако он продал дом не по надлежащей цене, а за 500000 рублей, им было получено 300000 рублей, написав расписку оставшуюся сумму долга обещали вернуть позднее, либо деньгами, либо имуществом, по какой причине он продал дом за 500000 рублей, объяснить не может, полагает, что его ввели в заблуждение, он болел, ему было все безразлично, условия договора прочитал невнимательно, подготовкой документов для заключения договора купли-продажи занимался он сам, предоставлял свидетельство о праве собственности, доверенность, знакомил Торохова и Еговцеву с договором поручения. По какой причине в доверенности, выданной на его имя не была оговорена цена продаваемого имущества в 2500000 рублей, пояснить не может, так как он не юрист, купленная им у ФИО6 квартира в г.Горно-Алтайске отношения к данному делу не имеет, в настоящее время необходимо все вернуть в первоначальное положение, в свою очередь, он готов возвратить 300000 рублей, впоследствии в судебном заседании ответчик Кырмаков М.И. суду пояснил, что по договоренности сторон он намерен был продать дом за 2000000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17 мая 2010 года Кырмаков М.И., действующий от имени Кырмаковой З.И. по доверенности от 11 мая 2010 года и Торохов А.М., действующий от имени Еговцевой Г.А. по доверенности от 13 мая 2010 года заключили договор купли-продажи, на основании которого Еговцева Г.А. приобрела в собственность земельный участок размером 1170 кв.м. и /1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
В соответствии с условиями договора (п.п.2.1., 2.2.) цена продаваемого земельного участка и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, определенная по договоренности сторон, составляет 200000 рублей, по заявлению сторон покупатель передал продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора, расчет между ними произведен окончательно.
Право собственности Еговцевой Г.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.73-74).
Впоследствии после регистрация брака покупатель Еговцева Г.А. сменила фамилию на Торохова (л.д.34).
В обоснование своих требований о признании данного договора купли-продажи недействительным истица, ссылаясь на положения ст.ст. 174, 179 ГК РФ, указывает, что Кырмаков М.Й. вышел за пределы ограничений, установленных договором поручения от 23 апреля 2010 года и доверенностью, выданной 11 мая 2010 года, а также на то, что со стороны Кырмакова М.И. и Еговцевой Г.А. было злонамеренное соглашение, поскольку последней были известны условия договора поручения относительно стоимости продаваемых объектов недвижимости.
Между тем, с данными доводами истицы согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как следует из материалов дела 23 апреля 2010 года Кырмакова З.И. и Кырмаков М.И. заключили договор поручения, согласно которому Кырмакова З.И. поручает Кырмакову М,И. продать по договору купли-продажи земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес> по цене не ниже 2550000 рублей, во исполнение поручения доверитель в срок не позднее 15 мая 2010 года выдает на имя поверенного доверенность с правом продажи названных выше участка и доли в праве собственности на дом (л.д.9).
11 мая 2010 года Кырмакова З.И. выдала на имя Кырмакова М.И. нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой видно, что Кырмакова З.И. уполномочивает последнего продать принадлежащие истице земельный участок размером 1170 кв.м. и /1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> за цену и на условиях ей известных (л.д.8).
В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В свою очередь, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч.1 ст.975 ГК РФ)
Однако, как выше было отмечено, из содержания доверенности, выданной Кырмаковой З.И. 11 мая 2010 года видно, что в ней отсутствует как ссылка на заключенный 23 апреля 2010 года Кырмаковыми З.И. и М.И. договор поручения, так и на конкретную стоимость подлежащих продаже объектов недвижимости.
Впоследствии же, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчик Кырмаков М.И. действовал только на основании данной доверенности, наличие же договора поручения не было оговорено как в самой доверенности, так и в заключенном сторонами договоре купли-продажи, а также он не предоставлялся при сдаче сторонами документов на государственную регистрацию, что подтверждается обозренными в судебном заседании регистрационными делами.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при заключении договора купли-продажи он представлял по доверенности интересы покупателя Еговцевой Г.А., по договоренности Кырмакову М.И. была продана квартира в г.Горно-Алтайске, а он продал участок и долю в доме в п.Катунь, оформлением документов занимался Кырмаков М.И., им же и была указана сумма в договоре - 200000 рублей, при оформлении документов договор поручения он не видел.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что при заключении 17 мая 2010 года договора купли-продажи Кырмаков М.И. не выходил за пределы полномочий, определенных в доверенности, а покупатель Еговцева Г.А. не знала и не могла знать о наличии договора поручения заключенного 23 апреля 2010 года Кырмаковыми З.И. и М.И.
Установленные судом обстоятельства исключают и наличие такого основания для признания сделки недействительной как ее совершение под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК)
Доводы ответчика Кырмакова М.И. о наличии договора поручения и предоставления его для ознакомления ответчицы суд находит необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кырмаковой З.И. к Кырмакову М.И., Еговцевой (Тороховой) Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Еговцевой (Тороховой) Г.А. на земельный участок площадью 1170 кв.м. и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>,; о возвратите в собственность Кырмаковой З.И. земельного участка площадью 1170 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кырмаковой З.И. на данные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Судья О.И.Семенникова