Дело № 2-72/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 10 февраля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жгир А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Алтайского районного суда от 26 января 2011 года в качестве обеспечительных мер по иску Дорожинского А.Н. к Воробьевой М.С. о взыскании долга в размере 433046,32 рублей был наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, регистрационный знак К 733 НК 22, шасси № 330210W1718655, двигатель № 40260F-W01004618, и автомобиль ВАЗ 21111, 1999 года выпуска, регистрационный знак А 237 РА 22, двигатель № 21083-2890706, кузов № ХТА 211110Х0000864.
На основании данного определения судом 26 января 2011 года выдан исполнительный лист.
Во исполнение вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Васильевым И.Ю. 27 января 2011 года был наложен арест на указанные выше транспортные средства.
Представитель должника Воробьевой М.С. – Жгир А.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2011 года обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Васильева И.Ю. по описи и аресту имущества должника Воробьевой М.С. 26 и 27 января 2011 года незаконными, признать акт о наложении ареста на имущество от 26 и 27 января 2011 года незаконным, исполнительное производство приостановить до рассмотрения данного заявления.
В обоснование ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, отсутствует его копия у должника, опись имущества произведена без учета требований ст.446 ГПК РФ, должник была лишена возможности сделать замечания в акт описи имущества.
В судебном заседании представитель должника Воробьевой М.С. - Жгир А.А., заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Васильева И.Ю., имевшие место в рамках исполнительного производства № 673/1186/22 по описи и аресту имущества должника Воробьевой М.С. 27 января 2011 года, признать незаконным акт описи и ареста имущества от 27 января 2011 года, приостановить данное исполнительное производство, дав обоснования требованиям аналогичные указанным в заявлении, дополнив, что судебным приставом-исполнителем в том числе описи и аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику Воробьевой М.С., кроме этого при установлении стоимости описанного имущества, не был привлечен специалист-оценщик.
Судебный пристав-исполнитель Васильев И.Ю., начальник ОСП Алтайского района Миленко В.В., заинтересованное лицо Дорожинский А.Н.. представитель заинтересованного лица Кириллов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Воробьева М.С., в судебное заседание не явилась, заявление просит рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что определением судьи Алтайского районного суда от 26 января 2011 года в качестве обеспечительных мер по иску Дорожинского А.Н. к Воробьевой М.С. о взыскании долга в размере 433046,32 рублей был наложен арест на автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, регистрационный знак К 733 НК 22, шасси № 330210W1718655, двигатель № 40260F-W01004618, и автомобиль ВАЗ 21111, 1999 года выпуска, регистрационный знак А 237 РА 22, двигатель № 21083-2890706, кузов № ХТА 211110Х0000864.
На основании данного определения выдан исполнительный лист № 0131796851.
Постановлением судебного пристава ОСП Алтайского района от 27 января 2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 673/1186/22.
В рамках данного исполнительного производства 27 января 2011 года судебным приставом ОСП Алтайского района Васильевым И.Ю. описи и аресту подвергнуты указанные выше транспортные средства.
Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на невручение должнику копии постановления о наложении ареста на имущество, в связи с чем, последняя не имела возможности принести свои замечания.
Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, и видно из материалов исполнительного производства № 673/1186/22 перед составлением описи имущества Воробьевой М.С. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 года, оглашено постановление о наложении ареста на имущество от 27 января 2011 года, после чего в присутствии должника и понятых были совершены исполнительные действия – описаны, подвергнутые аресту транспортные средства, при этом при подписании акта от должника Воробьевой М.С. замечаний не поступало.
Таким образом, невручение Воробьевой М.С. именно копии постановления о наложении ареста на имущество, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта описи и ареста имущества, поскольку должнику достоверно было известно об основаниях и характере производимых судебным приставом исполнительных действий
В свою очередь, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.
Таким образом, с учетом изложенных выше требований правовых норм из предоставленных суду материалов дела видно, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер.
Доводы заявителя о том, что описи и аресту, в том числе, подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку третьи лица не лишены права заявить требования об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ.
Суд не соглашается с доводами представителя должника Воробьевой М.С. о том, что последняя была лишена возможности сделать замечания в акт описи имущества.
Как выше было отмечено и видно из материалов исполнительного производства, в ходе описи и ареста имущества от Воробьевой М.С. замечаний не поступало.
Не привлечение для определения стоимости, подвергнутого аресту имущества специалиста-оценщика, также не могут являться самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Так из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 08 февраля 2011 года в акт о наложении ареста от 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения, согласно которым оценка арестованного имущества является предварительной, для определения рыночной стоимости арестованного имущества требуется привлечение специалиста-оценщика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Жгир А.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Жгир А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Васильева И.Ю. по описи и аресту имущества Воробьевой М.С., акта о наложении ареста на имущество от 27 января 2011 года незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Судья О.И.Семенникова