Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 13 апреля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошевой Л.В. к отделу судебных приставов по Алтайскому району УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Грошева Л. В. обратилась в суд с иском к ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю об освобождении имущества от арестаждении имуещства от ареста и исключениайона, УФССП по Алтайскому краю об осв, указывая, что она является собственником торгового оборудования, находящегося в магазине «Василек», расположенном в <адрес>. Все торговое оборудование, в том числе: холодильник вертикальный, стоимостью 2500 рублей; витрина вертикальная двойная, стоимостью 1000 рублей; пивной холодильник, стоимостью 2500 рублей; пивная установка, стоимостью 1000 рублей; баллон, стоимостью 500 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» - 2 шт., стоимостью 16000 рублей; холодильная витрина «Десна» - 2 шт., стоимостью 65000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 3 стола, на общую сумму 3500 рублей; весы РН 6Ц13, стоимостью 2200 рублей; 6 торговых прилавков со стеклом на общую сумму 6000 рублей; витрина трехсекционная - горку, стоимостью 4000 рублей; 8 стеллажей односекционных открытых на общую сумму 8000 рублей; стеллаж угловой открытый, стоимостью 800 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, стоимостью 1500 рублей; подставка выставочная «Фруктайм», стоимостью 500 рублей; сейф размером 55х79, стоимостью 8000 рублей; ученический стол со шкафом, стоимостью 1500 рублей; вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей; 2 огнетушителя, общей стоимостью 1000 рублей, приобреталось ею в 2000 году, его общая стоимость составила 161300 рублей. 29.11.2009 по договору аренды и акту приема-передачи она передала указанное оборудование ООО «Лакомка» в лице директора Хмаровой Л. В., по окончании срока аренды 23.11.2010 ООО «Лакомка» возвратило ей торговое оборудование также по акту приема- передачи.
О том, что на принадлежащее ей оборудование судебным приставом-исполнителем ОСП по Алтайскому району Сарайкиным Н.И. 18.11.2010 наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 торговое оборудование оценено на сумму 32350 рублей, постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 02.01.2011 имущество передано на реализацию, ей стало известно 18.02.2011.
В связи, с чем истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество: холодильник вертикальный, стоимостью 2500 рублей; витрину вертикальную двойную, стоимостью 1000 рублей; пивной холодильник, стоимостью 2500 рублей; пивную установку, стоимостью 1000 рублей; баллон, стоимостью 500 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» - 2 шт., стоимостью 16000 рублей; холодильную витрину «Десна» - 2 шт., стоимостью 65000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 3 стола, на общую сумму 3500 рублей; весы РН 6Ц13, стоимостью 2200 рублей; 6 торговых прилавков со стеклом на общую сумму 6000 рублей; витрину трехсекционную - горку, стоимостью 4000 рублей; 8 стеллажей односекционных открытых на общую сумму 8000 рублей; стеллаж угловой открытый, стоимостью 800 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, стоимостью 1500 рублей; подставку выставочную «Фруктайм», стоимостью 500 рублей; сейф размером 55х79, стоимостью 8000 рублей; ученический стол со шкафом, стоимостью 1500 рублей; вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей; 2 огнетушителя, общей стоимостью 1000 рублей.
Впоследствии истец уточнила круг соответчиков по делу и окончательно требования об освобождении имущества от ареста предъявила к ООО «Лакомка», ООО «Дионис», Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, Управлению Пенсионного фонда по Алтайскому району Алтайского края, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков привлекла ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю (л.д.36-38).
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.41).
Представитель истца Грошев В. А., действующий на основании доверенности от 16.03.2011, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием второго представителя по доверенности Московских А. С. (л.д.71).
Представитель истца Московских А. С., действующий на основании доверенности от 16.03.2011, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также обратился с письменным заявлением о взыскании с соответчика ООО «Лакомка» в пользу истца Грошевой Л. В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя Московских А. С. в размере 5000 рублей (л.д.73-75), пояснив, что истец считает данного соответчика виновным в том, что она была вынуждена обратиться с данным иском суд, потому что директор ООО «Лакомка» Хмарова Л. В. при описи и аресте имущества не предъявила судебному приставу-исполнителю акт от 29.11.2009 приема-передачи торгового оборудования в аренду.
Представители соответчиков ООО «Дионис» Бедарева М. В., Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю Иванова И. В. в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.71).
Представитель соответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Алтайском районе Бобровская Е. В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ООО «Лакомка» является злостным неплательщиком, имеет большую сумму задолженности по пенсионным взносам, при наложении ареста на имущество истца директор ООО «Лакомка» Хмарова Л. В. должна была предоставить доказательства принадлежности спорного имущества истцу и его нахождении в аренде в ООО
«Лакомка».
Представитель соответчика ООО «Лакомка» Оришак В. Ф., действующая на основании доверенности от 06.03.2011, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д.78), пояснив, что спорное имущество действительно принадлежит истцу. Когда к ней за юридической помощью обратилась директор ООО «Лакомка» Хмарова Л. В., был составлен иск на освобождение данного имущества от ареста от лица последней, которое судом принято не было. После этого в феврале 2011 года она позвонила Грошевой Л. В. и сообщила об аресте принадлежащего той имущества. При составлении 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Сарайкиным Н. И. акта описи и ареста имущества, Хмарова Л. В. указала в нем, что большая часть имущества находится у нее в аренде и принадлежит Грошевой Л. В.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района Сарайкин Н. И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что 18.11.2010 при наложении ареста на имущество, находившееся в магазине «Василек», расположенном в с. Нижнекаменка Алтайского района по ул. Гагарина, 71а, директор ООО «Лакомка» Хмарова Л. В. не представила никаких документов, подтверждающих право собственности Грошевой Л. В. на торговое оборудование, поэтому им был составлен акт описи и ареста имущества.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 1/86/7329/4/2009-СД, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Под имуществом, за счет которого гражданин несет ответственность по своим обязательствам, имеется ввиду имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Алтайского района находится сводное исполнительное производство № 1/86/414/2/2008-СД, возбужденное 02.11.2010 в отношении должника ООО «Лакомка» в пользу взыскателей по реестру - ГУ УПФ РФ в Алтайском районе Алтайского края, Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, ООО «Дионис» на общую сумму 97000 рублей.
Согласно постановлению от 18.11.2010, акту описи и ареста имущества от
18.11.2010, постановлениям от 10.12.2010 и 02.01.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Сарайкиным Н. И. в пользу взыскателей по реестру долга в сумме 97 000 рублей был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: с. Нижнекаменка Алтайского района, ул. Гагарина, 71а, принадлежащее ООО «Лакомка», произведена его оценка и передано на реализацию, в том числе: холодильник вертикальный (Coca Cola) Frigorex FV 650, оцененный в 2500 рублей; витрину вертикальную двойную (со стеклянными дверками), оцененную в 1000 рублей; пивной холодильник, оцененный в 2500 рублей; пивную установку, оцененную в 1000 рублей; баллон (углекислота), оцененный в 500 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0004820, оцененный в 3000 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0001442, оцененный в 3000 рублей; 2 (Две) холодильные витрины «Десна», сер. № отсутствуют, ТУ РБ 60041322006202, каждая оцененная по 1 500 рублей на общую сумму 3000 рублей; холодильник «Бирюса-10», оцененный в 200 рублей; 3 (Три) стола, каждый оцененный в 100 рублей на общую сумму 300 рублей; весы РН 6Ц13У № 20876, оцененные в 500 рублей; 6 (Шесть) торговых прилавков со стеклом, каждый оцененный по 400 рублей на общую сумму 2 400 рублей; витрину стеклянную трехсекционную (горка), оцененную в 1000 рублей; 8 (Восемь) стеллажей односекционных открытых каждый оцененный по 500 рублей на общую сумму 4000 рублей; стеллаж угловой открытый, оцененный в 250 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, оцененный в 250 рублей; подставку выставочную «Фруктайм», оцененную в 100 рублей; сейф размером 55 х 79, оцененный в 2000 рублей; ученический стол со шкафом, оцененный в 500 рублей; вентилятор напольный Deloni DFN-S1630, оцененный в 200 рублей (л.д.6-11).
Как следует из смысла закона, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, права всех собственников защищаются равным образом (ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 212 ГК РФ).
В соответствии с положением ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, 29.11.2009 Грошева Л. В. и Грошев В. А. передали ООО «Лакомка» в лице директора Хмаровой Л. В. на праве аренды на срок до 29.10.2010 нежилое помещение общей площадью 96 кв.м., находящееся по адресу: с. Нижнекаменка Алтайского района, ул. Гагарина, 71а, а также торговое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи (л.д.12-17).
Право общей совместной собственности Грошевой Л. В. и Грошева В. А. на здание-магазин общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: с. Нижнекаменка Алтайского района, ул. Гагарина, 71а, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2008 22 АБ 328081 (л.д.42).
Из приложения к договору 029395 следует, что в магазине ИП Грошевой Л. В., расположенном в с. Нижнекаменка по ул. Гагарина, 71а, произведена установка оборудования Coca Cola НВС модели FV-650 серийный № 253637 (л.д.57).
В материалах дела имеются представленные представителем истца копии руководства по эксплуатации устройства розлива «Пегас» с отметкой даты изготовления 28.11.2007, паспорта весов настольных циферблатных РН-3Ц13У и РН-6Ц13У с сертификатом Госстандарт России, руководства по эксплуатации витрин холодильных типа «Бирюса-200» «Бирюса-260» с отметкой даты выпуска январь 2000 г., счет-фактура и товарная накладная от 23.03.2001 № 442, из которых следует, что стеклянный ларь «Бирюса-200» приобретен в ООО «Аникс» покупателем Грошевой Л. В. за 8700 рублей (л.д.58-61).
Из копии свидетельства от 29.12.2008 серии 22 № 002835889 и выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 № 1328 (л.д.53-56) усматривается, что ООО «Восход» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, директором зарегистрирована Грошева Л. В.
ООО «Восход» в лице Грошевой Л. В. приобрело в ООО «Электротехприбор» по товарной накладной и расходной накладной от 10.11.2006 № 600 (л.д.63) торговое оборудование, стеллаж металлический на общую сумму 39 980 рублей, по товарной накладной и расходной накладной от 10.11.2006 № 837 – шкаф холодильный и ларь морозильный на общую сумму 60350 рублей (л.д.64).
Из протокола от 21.12.2007 № 1458 измерения сопротивления изоляции электрооборудования силовых и осветительных проводок следует, что в магазине «Василек» в с. Нижнекаменка произведен замер сопротивления изоляции следующих объектов: четырех морозильных ларей, двух холодильных витрин, сокоохладителя «Coca Cola», пивоохладителя (л.д.65-67).
Из акта приема-передачи торгового оборудования от 29.11.2009 (л.д.18-19) усматривается, что Грошева Л. В. и Грошев В. А. передали ООО «Лакомка» в лице директора Хмаровой Л. В.: холодильник вертикальный, стоимостью 6 000 рублей; витрину вертикальную двойную, стоимостью 4000 рублей; пивной холодильник, стоимостью 12 000 рублей; пивную установку, стоимостью 2000 рублей; баллон, стоимостью 2 000 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» - 2 шт., стоимостью 16000 рублей; холодильную витрину «Десна» - 2 шт., стоимостью 65000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 3 стола, на общую сумму 1500 рублей; весы РН 6Ц13, стоимостью 2200 рублей; 6 торговых прилавков со стеклом на общую сумму 6000 рублей; витрину трехсекционную - горку, стоимостью 4000 рублей; 8 стеллажей односекционных открытых на общую сумму 8000 рублей; стеллаж угловой открытый, стоимостью 800 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, стоимостью 1500 рублей; подставку выставочную «Фруктайм», стоимостью 500 рублей; сейф размером 55х79, стоимостью 8000 рублей; ученический стол со шкафом, стоимостью 1500 рублей; вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей; 2 огнетушителя, общей стоимостью 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Грошевой Л. В. и Грошева В. А. с ходатайством о продлении договора аренды до 29.11.2010 (л.д.43).
Актом приема-передачи торгового оборудования от 23.11.2010 вышеперечисленное арендованное оборудование ООО «Лакомка» в лице директора Хмаровой Л. В. было передано Грошевой Л. В. и Грошеву В. А. (л.д.20). При этом отдельным актом приема-передачи от 23.11.2010 сторонами были указаны обнаруженные при приемке помещения недостатки (л.д.44).
Из договора аренды нежилого помещения и акта приема-передачи торгового оборудования от 10.12.2010 (л.д.45-52) усматривается, что Грошева Л. В. и Грошев В. А. передали ИП Прибытковой Е. И. нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., в том числе торговой площадью 15 кв.м., находящееся по адресу: с. Нижнекаменка Алтайского района, ул. Гагарина, 71а, а также торговое оборудование: холодильник вертикальный, стоимостью 6 000 рублей; витрину вертикальную двойную, стоимостью 4000 рублей; пивной холодильник, стоимостью 12 000 рублей; пивную установку, стоимостью 2000 рублей; баллон, стоимостью 2 000 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» - 2 шт., стоимостью 16000 рублей; холодильную витрину «Десна» - 2 шт., стоимостью 65000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 500 рублей; 3 стола, на общую сумму 1500 рублей; весы РН 6Ц13, стоимостью 2200 рублей; 6 торговых прилавков со стеклом на общую сумму 6000 рублей; витрину трехсекционную - горку, стоимостью 4000 рублей; 8 стеллажей односекционных открытых на общую сумму 8000 рублей; стеллаж угловой открытый, стоимостью 800 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, стоимостью 1500 рублей; подставку выставочную «Фруктайм», стоимостью 500 рублей; сейф размером 55х79, стоимостью 8000 рублей; ученический стол со шкафом, стоимостью 1500 рублей; вентилятор напольный, стоимостью 800 рублей; 2 огнетушителя, общей стоимостью 1000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает бухгалтером ООО «Альтаир +» и по договору в ООО «Лакомка». Ей известно, что директор ООО «Лакомка» Хмарова Л. В. арендовала у Грошевой Л. В. принадлежащее ей здание магазина «Василек» в с. Нижнекаменка Алтайского района по ул. Гагарина 71а вместе с торговым оборудованием и просила ее помочь оформить передачу находящихся в магазине товара и торгового оборудования. 29 ноября 2009 года сторонами был составлен акт приема-передачи торгового оборудования, в состав которого входили холодильник вертикальный, витрина вертикальная двойная, пивной холодильник, пивная установка, баллон, 2 холодильника-прилавка «Бирюса», 2 холодильные витрины «Десна», холодильник «Бирюса», 3 стола, весы РН 6Ц13, 6 торговых прилавков со стеклом, витрина трехсекционная-горка, 8 стеллажей односекционных открытых, стеллаж угловой открытый, стеллаж двухсекционный открытый, подставка выставочная «Фруктайм», сейф, ученический стол со шкафом, вентилятор напольный, 2 огнетушителя. Один экземпляр данного акта был передан ей для оформления необходимых документов в налоговую инспекцию и хранится у нее по настоящее время. Ей также известно, что после окончания срока аренды ООО «Лакомка» освободило здание магазина, и все перечисленное оборудование было передано назад Грошевой Л. В. также по приемо-сдаточному акту. Она при данной передаче не присутствовала, но, являясь покупателем и приобретая продукты в данном магазине, видит, что все оборудование, которое ранее было в аренде ООО «Лакомка», в настоящее время находится в данном магазине, который в настоящее время арендует индивидуальный предприниматель ФИО13
Свидетель ФИО14 суду показала, что, с 2004 года работала продавцом в магазине «Василек» в <адрес>, принадлежащем Грошевой Л. В. В магазине находилось торговое оборудование, также принадлежащее Грошевой Л. В., в том числе несколько холодильников, холодильников-прилавков для раздельного хранения мясных, рыбных продуктов, мороженого, пива, весы, витрины открытые и закрытые с различным количеством секций. Ей известно, что все торговое оборудование было передано Грошевой Л. В. в аренду ООО «Лакомка». Она присутствовала при передаче этого имущества директору ООО «Лакомка» Хмаровой Л. В. Данное имущество до настоящего времени находится в магазине, в котором торгует индивидуальный предприниматель Прибыткова Е. И. Свидетель является постоянным покупателем этого магазина, так как проживает недалеко от него.
Обосновывая принадлежность вышеуказанного имущества, истец указывает на то, что оно принадлежит ей и ее мужу Грошеву В. А., приобреталось ими в 2000-2006 годах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Директору ООО «Лакомка» они передали это имущество в аренду по акту приема-передачи торгового оборудования от 29.11.2009, после окончания срока аренды также по акту от 23.11.2010 имущество было им возвращено (л.д.18-20).
Суд соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество принадлежит истцу и ее мужу Грошеву В. А., поскольку это достоверно установлено в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «Лакомка», суду не предоставлено.
Удовлетворяя требование об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: холодильника вертикального (Coca Cola) Frigorex FV 650, оцененного в 2500 рублей; витрины вертикальной двойной (со стеклянными дверками), оцененной в 1000 рублей; пивного холодильника, оцененного в 2500 рублей; пивной установки, оцененной в 1000 рублей; баллона (углекислота), оцененного в 500 рублей; холодильника-прилавка «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0004820, оцененного в 3000 рублей; холодильника-прилавка «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0001442, оцененного в 3000 рублей; 2 (Двух) холодильных витрин «Десна», сер. № отсутствуют, ТУ РБ 60041322006202, оцененных каждая по 1 500 рублей на общую сумму 3000 рублей; холодильника «Бирюса-10», оцененного в 200 рублей; 3 (Трех) столов, оцененных каждый в 100 рублей на общую сумму 300 рублей; весов РН 6Ц13У № 20876, оцененных в 500 рублей; 6 (Шести) торговых прилавков со стеклом, оцененных каждый по 400 рублей на общую сумму 2 400 рублей; витрины стеклянной трехсекционной (горка), оцененной в 1000 рублей; 8 (Восьми) стеллажей односекционных открытых, оцененных каждый по 500 рублей на общую сумму 4000 рублей; стеллажа углового открытого, оцененного в 250 рублей; стеллажа двухсекционного открытого, оцененного в 250 рублей; подставки выставочной «Фруктайм», оцененной в 100 рублей; сейфа размером 55 х 79, оцененного в 2000 рублей; ученического стола со шкафом, оцененного в 500 рублей; вентилятора напольного Deloni DFN-S1630, оцененного в 200 рублей, суд исходит из того, что указанное имущество признано принадлежащим на праве собственности истцу, в силу чего оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста имущества.
В обоснование требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходов по оплате услуг представителя представлены квитанция от 24.02.2011 об уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.5) и квитанция от 13.04.2011 к приходному кассовому ордеру № 10 об уплате истцом представителю Московских А. С. за подготовку материалов в суд и участие в судебном заседании 5000 рублей (л.д.76).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме суд взыскивает с соответчика ООО «Лакомка» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 200 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя Московских А. С. 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Грошевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, Управлению Пенсионного Фонда РФ в Алтайском районе Алтайского края об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2010 имущество, принадлежащее Грошевой Л.В.: холодильник вертикальный (Coca Cola) Frigorex FV 650, оцененный в 2500 рублей; витрину вертикальную двойную (со стеклянными дверками), оцененную в 1000 рублей; пивной холодильник, оцененный в 2500 рублей; пивную установку, оцененную в 1000 рублей; баллон (углекислота), оцененный в 500 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0004820, оцененный в 3000 рублей; холодильник-прилавок «Бирюса» ВНУ- 0,2 серия № 0001442, оцененный в 3000 рублей; 2 (Две) холодильные витрины «Десна», сер. № отсутствуют, ТУ РБ 60041322006202, каждая оцененная по 1 500 рублей на общую сумму 3000 рублей; холодильник «Бирюса-10», оцененный в 200 рублей; 3 (Три) стола, каждый оцененный в 100 рублей на общую сумму 300 рублей; весы РН 6Ц13У № 20876, оцененные в 500 рублей; 6 (Шесть) торговых прилавков со стеклом, каждый оцененный по 400 рублей на общую сумму 2 400 рублей; витрину стеклянную трехсекционную (горка), оцененную в 1000 рублей; 8 (Восемь) стеллажей односекционных открытых каждый оцененный по 500 рублей на общую сумму 4000 рублей; стеллаж угловой открытый, оцененный в 250 рублей; стеллаж двухсекционный открытый, оцененный в 250 рублей; подставку выставочную «Фруктайм», оцененную в 100 рублей; сейф размером 55 х 79, оцененный в 2000 рублей; ученический стол со шкафом, оцененный в 500 рублей; вентилятор напольный Deloni DFN-S1630, оцененный в 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в лице директора Хмаровой Л.В. в пользу Грошевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 (Двухсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя Московских Анатолия Сергеевича в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Верно
судья Л.П. Карань