Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 12 апреля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л.П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидченко Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи,
УСТАНОВИЛ:
Свидченко Л. Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АлтайАвтоЦентр», ООО «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных сумм в размере 1 560 рублей за неоказанную услугу и возложении обязанности вернуть подогреватель, а в случае его утраты, взыскании двойной стоимости вещи в размере 40564 рублей.
В обоснование своих требований, истица указывает, что в 2006 году она приобрела в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» новый автомобиль Форд Фокус С – МАХ. На автомобиль была дана гарантия два года. 2 ноября 2007 года она обратилась в сервис центр в ООО Мобитест с просьбой устранить недостаток в предпусковом подогревателе двигателя. С нее взяли 1 560 рублей, подогреватель разобрали и оставили его в сервисе. 9 ноября ее пригласили в сервис-центр, где был составлен акт между Свидченко и представителем ООО ТД «АлтайАвтоЦентр». После этого она свой подогреватель не видела. 30 января 2010 года она отправила досудебную претензию руководителю ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» с требованием вернуть подогреватель двигателя и деньги в сумме 1 560 рублей, как за не оказанную услугу. По настоящее время ответа она не получала. На момент судебного заседания рыночная стоимость автономного подогревателя двигателя составляет 31574,2 рублей. Согласно ст. 35 Закона «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, что составляет 31574,2 х 636 + 1% х 2 = 40 564 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Мобитест» денежные средства в размере 1 560 рублей за неоказанную услугу и двойную стоимость утраченной вещи в размере 75944 рублей.
Согласно уточненному исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика истом привлечено ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» (л.д.40).
Определением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 07.09.2010 дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Алтайского края (л.д.53), на которое ООО «Мобитест» подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения определением Алтайского районного суда от 08.02.2011 (л.д.119).
В судебном заседании истец, представитель истца Климанов А. В. настаивали на требованиях, изложенных в уточненном иске, по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что в акте выполненных работ от 02.11.2007 отсутствует подпись заказчика Свидченко Л. Ю., поэтому, по их мнению, услуга по технологической мойке и очистке подогревателя не предоставлялась, подогреватель, стоимость которого составляет 37972 рублей, не возращен собственнику после проведения экспертизы, что подтверждает его утрату ответчиком, в связи с этим просили суд расторгнуть договор оказания услуг с ООО «Мобитест», взыскать в пользу Свидченко Л. Ю. с ответчика ООО «Мобитест» денежные средства в размере 1 560 рублей за неоказанную услугу и двойную стоимость утраченного подогревателя в размере 75944 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мобитест» и третьего лица на стороне ответчика ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Хохлова Т. А., действующая на основании доверенностей от 12.02.2011 года (л.д.148, 150), иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что 02.11.2007 представитель Свидченко Л. Ю. по доверенности Климанов А. В. обратился в ООО «Мобитест» по поводу неисправности дополнительного подогревателя гарантийного автомобиля Ford Focus С-МАХ. Им была заказана работа по технологической мойке автомобиля и очистке со снятием и установкой дополнительного подогревателя, которая ответчиком была выполнена в полном объеме и принята представителем истца Климановым А. В., за что было оплачено в кассу ООО «Мобитест» 1 560 рублей. В этот же день 02.11.2007 истец предъявила директору ООО «Мобитест» претензию с требованием установить на автомобиль топливный фильтр, отремонтировать предпусковой подогреватель ДВС, вернуть деньги в сумме 1560 рублей за неоказанную услугу. По мнению представителя, из акта от 09.11.2007, представленного истцом, следует, что в присутствии представителя ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Тапеха Е. А. и Свидченко Л. Ю. предпусковой подогреватель (дополнительный отопитель) был упакован в разобранном виде для проведения экспертизы по поводу причин возникновения неисправности. Причем ответчик ООО «Мобитест» в акте не упоминается, подогреватель ответчик у истца не принимал ни для экспертизы, ни для выполнения каких-либо работ. В декабре 2007 года ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» был направлен Свидченко Л. Ю. ответ на ее претензию, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований о ремонте подогревателя, установке фильтра и возврате денежных средств в размере 1560 рублей. По мнению представителя ответчика, никаких отношений возмездного оказания услуг (выполнения работ) между сторонами, указанными в акте, а также между истцом и ответчиком, не возникло. Подогреватель был передан истцом не для ремонта, а для проведения экспертизы, причем в рамках установленного изготовителем гарантийного срока на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи. Как считает представитель, покупатель автомобиля Свидченко Л. Ю. никаких работ никому не заказывала, она передала запасную часть от гарантийного автомобиля для производства экспертизы, причем не ответчику - ООО «Мобитест», а продавцу по договору купли-продажи автомобиля - ООО ТД «АлтайАвтоЦентр». В связи, с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск ответчика ООО «Мобитест» (л.д.139-140) и отзыв на иск третьего лица на стороне ответчика ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» (л.д.149).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2006 года между Свидченко Л. Ю. и ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» был заключен договор № 19-08-06 купли-продажи автомобиля Ford Focus С-MAX Treud GCDM6V50413, стоимостью 597540 рублей (л.д.3). Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, в качестве дополнительной опции на приобретенный истцом автомобиль был установлен предпусковой подогрев двигателя с дистанционным управлением (л.д.4). В соответствии с условиями договора (п.7.1) срок гарантии на автомобиль составляет 2 года.
Согласно паспорту транспортного средства 77 ТТ 697261 автомобиль Ford Focus С-MAX Treud GCDM6V50413 передан ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» покупателю Свидченко Л. Ю. 11.10.2006 и в этот же день поставлен на учет в ГИБДД (л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.07.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.
При передаче вышеуказанного автомобиля истец не имела претензий к его качеству.
02 ноября 2007 года Свидченко Л. Ю. обратилась в ООО «Мобитест» с претензией об устранении недостатка в предпусковом подогревателе.
Согласно заказ-наряду от 02.11.2007 № 3Н00005820 и приложениям к нему в виде акта выполненных работ от 02.11.2007 № 3Н00005820, приемо-сдаточного акта от 02.11.2007, ответчиком была выполнена работа по технологической мойке автомобиля истца Ford Focus С-MAX Treud стоимостью 60 рублей, а также проведены работы по очистке со снятием и установкой дополнительного подогревателя на сумму 1 500 рублей. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты 02.11.2007 представителем истца по доверенности Климановым А. В. (л.д.163-164,об.л.164).
Таким образом, истцом было оплачено ООО «Мобитест» за технологическую мойку и очистку подогревателя 1560 рублей.
Доказательств того, что в сервисном центре сторонами в течение гарантийного срока заключался какой-либо договор оказания услуг и производился ремонт подогревателя, истцом суду не представлено.
02.11.2007 истцом на имя директора сервис-центра ООО «Мобитест» Краснова Е. П. была подана претензия с просьбой установить на автомобиль топливный фильтр, отремонтировать предпусковой подогреватель ДВС, вернуть деньги в сумме 1560 рублей как за неоказанную услугу, исчислять гарантию с момента установки на автомобиль топливного фильтра (л.д.162).
09 ноября 2007 года ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» в лице генерального директора Тапеха Е. А. и Свидченко Л. Ю. составлен акт, подписанный последней и представителем ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Добренко Ю. В., согласно которому в присутствии сторон был упакован предпусковой обогреватель в разобранном виде в количестве одной штуки для проведения экспертизы по поводу причин возникновения неисправности (л.д.9).
ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» за счет собственных средств проведено экспертное исследование. Как установлено заключением эксперта от 22.11.2007 Э-143, отказ отопителя вызван сквозным прогаром сетчатого нагревательного элемента камеры сгорания в зоне подачи топлива из камеры предварительного подогрева, который наступил вследствие работы нагревателя с недопустимо высоким сопротивлением выхода топлива из камеры предварительного подогрева. Повышенное сопротивление выхода топлива вызвано закоксовыванием (засорением) сетчатого элемента камеры подогревателя продуктами осаждения из топлива с недопустимо высоким содержанием железосодержащихся добавок (ферроцена) с последующим их сгоранием. Таким образом, отказ отопителя вызван его эксплуатацией на «грязном» топливе с недопустимо высоким содержанием железа Установка дополнительного фильтра в систему питания подогревателя не требуется в связи с наличием в конструкции автомобиля штатного фильтра. Установка дополнительного фильтра не могла привести к предотвращению рассматриваемого отказа, так как применяемые для очистки бензина на автомобилях фильтры не могут (и не должны) очищать от растворенных в нем добавок, например, таких как ферроцен (л.д.184-190).
ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» 10.12.2007 Свидченко Л. Ю. был направлен ответ на претензию от 02.11.2007, из которого усматривается, что ей отказано в удовлетворении заявленных ею в претензии требований о ремонте подогревателя, установке топливного фильтра и возврате денежных средств в размере 1560 рублей за неоказанную услугу (л.д.165).
Из письма директора ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Богородицкого А. А. от 14.02.2008 на имя Свидченко Л. Ю. следует, что ей предлагалось предоставить автомобиль для замены за счет ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» предпускового подогревателя ДВС, в письме указаны телефоны, по которым можно было согласовать дату проведения работ (л.д.27).
Как пояснила в судебном заседании истец, она приезжала в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», но предложенные в письме работы проведены не были по неизвестной ей причине.
30 января 2010 года Свидченко Л. Ю. в адрес руководителя ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 560 рублей за неоказанную услугу и возврате предпускового подогревателя двигателя (л.д.10).
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Краснова Е. П., он с 08.08.2006 по 31.08.2009 работал заместителем директора по сервисному обслуживанию автотранспортных средств ООО «Мобитест». Данное предприятие по договору с ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» производило сервисное обслуживание гарантийных автотранспортных средств, оба предприятия расположены по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 249. В сервисный центр 02.11.2007 обратилась Свидченко Л. Ю. с жалобой на работу предпускового подогревателя автомобиля Ford Focus С-MAX Treud, приобретенного ею ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» и находящегося на гарантии. Ей была оказана услуга по технологической мойке и очистке подогревателя в целях проведения его осмотра, за что ею было уплачено 1560 рублей. В результате проведенной диагностики установлено, что в предпусковом подогревателе двигателя прогорела сеточка из-за использования некачественного бензина. Вечером этого же дня Свидченко со своим представителем Климановым подали претензию о возврате им суммы, уплаченной за предоставленную услугу. Ему известно, что 09.11.2007 Свидченко с Климановым приехали на вышеуказанном автомобиле в ООО ТД «АлтайАвтоЦентр», в присутствии Свидченко, юриста ООО ТД «АлтайАвтоЦентр» Добренко Ю. В. с автомобиля сняли подогреватель, положили его в коробку, опечатали и направили на экспертизу. Когда подогреватель был возвращен с экспертизы в опечатанной экспертом коробке, которую он не вскрывал, и она находилась у него в кабинете. Свидченко Л. Ю. неоднократно по телефону сообщали, чтобы она приехала и забрала данную коробку с подогревателем, однако она не являлась, также об этом она была уведомлена письмом. В мае 2008 года она обратилась в сервисный центр для замены свечей на автомобиле, мастер смены сообщил ему о приезде Свидченко, он принес опечатанную экспертом коробку с подогревателем и положил в багажник ее автомобиля, рядом с которым находились Свидченко и Климанов, замененные свечи также были положены в багажник автомобиля. На экспертизу отправляли подогреватель с целью определить, был ли это заводской брак, как утверждала истец, либо поломка произошла по вине собственника автомобиля. Экспертом было установлено, что отказ отопителя произошел из-за использования некачественного бензина с повышенным содержанием железа. С заключением эксперта Свидченко и ее представителя знакомила юрист ООО ТД «АлтайАвтоЦентр».
Таким образом, из заказ-наряда от 02.11.2007 № 3Н00005820 и приложений к нему в виде акта выполненных работ от 02.11.2007 № 3Н00005820, приемо-сдаточного акта от 02.11.2007 следует, что ООО «Мобитест» были оказаны Свидченко Л. Ю. услуги по технологической мойке и очистке подогревателя на общую сумму 1 560 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что ООО «Мобитест» была оказана Свидченко Л. Ю. услуга на общую сумму 1560 рублей по технологической мойке и очистке подогревателя в целях проведения его осмотра. При этом какой-либо договор на оказание услуг сторонами не заключался, поэтому расторжению он не подлежит.
Суд также считает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу двукратной стоимости подогревателя не основано на законе, поскольку не находит оснований для применения в данных спорных отношениях ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой к отношениям по договору подряда или возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что такие договоры между сторонами не заключались.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств передачи ею и принятии ответчиком ООО «Мобитест» предпускового подогревателя в целях его ремонта или оказания каких-либо услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свидченко Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитест» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань