РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 04 мая 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разовой В.В. к Клюшину С.С. о взыскании с подрядчика причиненного ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2007 года Разова В.В. и Клюшин С.С. заключили договор строительного подряда, по условиям которого ответчик в период с 25.10.2007 года по 15.11.2007 года обязался выполнить следующие работы: возведение и обустройство крыши дома, расположенного в <адрес>, устройство чернового потолка, фронтонов и карнизов; кровля крыши металлочерепицей - стоимость работ определена сторонами в размере 80000 рублей.
Разова В.В. обратилась в суд с иском к Клюшину С.С. о взыскании 190425,62 рублей в возмещение ущерба, указывая, что в результате выполнения указанных выше работ были выявлены следующие недостатки:
- стыковка потолочных балок, обвал потолочных балок на стыке,
- мауэрлат уложен без водоизоляции и не закреплен связкой с капитальными стенами,
- стропилы не выровнены по плоскости,
- подстропильные стойки не соответствуют по ширине, что затрудняет их крепление к основным перекрытием,
- не установлены уклонные стропилы,
- вылет обрешетки недостаточен для закрытия карниза,
- не правильно закреплены основные стропилы от боковой качки,
- металлочерепица уложена недостаточно плотно и не в пазы, несовпадение по волнам,
- навес металлочерепицы недостаточен, одна сторона выше другой,
- конек крыше ушел от основания на 25-27 см.,
- недостаточное укрепление крыши привело к крену стропильной конструкции.
За выполненные работы ответчиком был получен аванс в размере 46900 рублей, кроме этого истицей были понесены расходы на покупку материала, устранение недостатков, общая сумма ущерба составила 190425,62 рубля, которую истица просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Разова В.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ею был заключен договор, согласно которому Клюшин С.С. должен был заниматься устройством крыши; за проделанную работу была договоренность об оплате. Со стороны заказчика Клюшину С.С. были предоставлены все строительные материалы, которые указал Клюшин С.С., претензий по стройматериалам у Клюшина С.С. не было. Всю ответственность по выполнению работы Клюшин С.С. взял на себя. При обнаружении недостатков в работе Клюшин С.С. обещал их устранить, однако ничего не сделал. Для устранения допущенных дефектов в работе Клюшина С.С. истицей были приглашены другие подрядчики, а именно ФИО4 и ФИО5, которым ею были выплачены денежные суммы в размере 43000 рублей и 18000 рублей соответственно.
Ответчик Клюшин С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку, он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, им не предоставлено.
Истица Разова В.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Определение суда о вынесении решения порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании от 11 февраля 2011 года ответчик Клюшин С.С. возражал против заявленных требований, не согласен с тем объемом недостатков в строительных работах, на которые указывает в иске Разова В.В.(л.д.100-101)
Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25.10.2007 года между Разовой В.В. и ответчиком Клюшиным С.С. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок с 25.10.2007 года по 15.11.2007 года обязался выполнить следующие работы: возведение и обустройство крыши дома, расположенного в <адрес>; устройство чернового потолка, фронтонов и карнизов, кровля крыши металлочерепицей - стоимость работ определена сторонами в размере 80000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора при обнаружении недостатков в строительно-монтажных работах заказчик вправе потребовать соответствующего уменьшения вознаграждения за выполненные работы или возмещения понесённых им расходов по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами. Если в установленный срок - 15 дней - недостатки в выполненных работах не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (л.д.5-6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ)
Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда, при этом сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора, срокам выполнения работ, условий по качеству выполняемых работ, также определена цена за выполненную работу.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из представленных расписок видно, что Клюшин С.С. в счет аванса за проделанную работу получил 31000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д.46, 52-53).
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.100-101), суду показал, что осенью 2007 года к нему обратились Разовы с просьбой устранить недоделки на крыше их дома. Перед тем как приступить к работе, ФИО4 было установлено, что возведенная конструкция ненадлежащего качества, крыша стоит криво. Его бригада выставила 7 подстропильных стоек, поскольку они не были установлены бригадой Клюшина С.С., кроме этого, они установили 1 стойку под стропильную связку. Его бригадой также были установлены средние стойки с укосами в количестве 16 штук (эти стойки устанавливаются до того, как выкладывается черепица), но Клюшиным С.С этого сделано не было; были сделаны укосы в количестве 8 штук, которые устраняют крен крыши, поскольку изначально крыша была сделана без надлежащего укрепления. Когда его бригада приступила к работе, то крыша имела крен 25 сантиметров, чтобы визуально выровнять крышу, они сделали каркас под обшивку, вверху крыши добавили пиломатериал и свели его внизу, чтобы визуально уменьшить крен. Для этого добавили стойки и дополнительно зашили бруском 72 кв.м. Кроме того удлинили обрешетку крыши, так как Клюшиным С.С. обрешетка была выставлена коротко, для выравнивания карнизных отливов дополнительно прибили 46 брусков по длине 1,5 метра каждый, выполнили боевую (нижнюю обвязку крыши) 58 погонных метров, эта работа также должна была быть выполнена Клюшиным С.С.; выполнили работу по увеличению нижних ендовых листовым железом, так как Клюшиным С.С. были установлены короткие ендовые, и при дожде происходил захлест воды под крышу; была проведена обработка пиломатериала, необходимого на устранение крена крыши и устранения недостатков; была выполнена постройка и разборка лесов для выполнения непосредственно работы его бригады и для устранения недостатков, которые допустил Клюшин С.С. После выполнения работы ФИО4 от Разовой В.В. были получены денежные средства в общей сумме 43000 рублей. Договоренность между ним и ФИО7 по объему работ и ее оплате была устная.
Кроме этого, в настоящем судебном заседании ФИО4 пояснил, что в стоимость выполненных им работ по устранению недостатков в работе Клюшина С.С. не входила стоимость затраченных при их выполнении материалов.
Из предоставленных суду расписок видно, что ФИО4 были получены суммы в размере 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения строительных работ по укреплению крыши, карниза, фронтона (л.д.47-50).
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО7 к Клюшину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, встречный иск Клюшина С.С. о признании недействительным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения (л.д.139-142).
Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.143-145).
При рассмотрении дела, по которому принято вышеназванное решение ДД.ММ.ГГГГ проводилась назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.54-74), результаты которой нашли отражение в заключении эксперта о том, что осмотренные фактически выполненные работы на дату осмотра не полностью соответствуют строительным нормам и правилам. Выявлены следующие отступления от нормативных требований:
- узел стыковки балок перекрытия выполнен нежестким, ненормативно, возможна деформация балки и сверхнормативный прогиб;
- узлы опирания несущих деревянных конструкций о каменные стены с более теплопроводимыми и влагопроводимыми свойствами не имеют изоляции через гидроизоляционные прокладки;
- прогибы и деформация элементов деревянных конструкций;
- соединения элементов, которые являются важнейшей составной частью деревянных конструкций, от прочности и деформативности которых зависти надежная работа конструкций в целом, не соответствуют нормативным требованиям;
-профиль обрешетки при шаге стропил от 1300 до 1700 мм принят не в соответствии с рекомендациями, без расчёта. Его сечение не соответствует нормативному по прогибу и требует усиления;
- при устройстве стропил и обрешетки допущены перекосы, стропила имеют отступление от вертикальности, превышающие геометрические допуски, скаты имеют отступления от прямолинейности и плоскостности,
- под обрешеткой отсутствует рулонный, водоизоляционный материал, необходимый для предотвращения конденсатообразования на холодной внутренней поверхности металлочерепицы;
- листы металлочерепицы имеют неплотности при прикреплении их к обрешетке, прекосы, с нарушением нахлесток;
- в местах ендов отсутствует сплошная обрешетка, ширина гладкого листа уложенного под металлочерепицу, - 900 мм., менее рекомендуемой 1250 мм, отсутствует герметизация зазоров между ними и листами металлочерепицы;
- в ендовых частично не установлена декоративная планка;
- над входом в здание отсутствует специальное снегозадерживающие устройство;
- места срезов при укладке кровли не окрашены для предохранения листа месталлочерепицы от кромочной коррозии.
Экспертом установлено, что каждый их допущенных при производстве работ недостатков влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно с применением ранее уложенных в дело материалов и уже использованных ответчиком при проведении работ по условиям договора от 25.10.2007, при условии добавления необходимого количества новых материалов.
Действительная стоимость работ по устранению дефектов, допущенных Клюшиным при возведении крыши жилого дома, расположенного в <адрес>, в ценах 1 квартала 2011 года, заложенных в экспертный расчёт стоимости устранения дефектов в работе по устройству крыши, приведённого в заключении № 623/6-2 от 13 марта 2009 года, составит 94494 рубля (л.д.54-74, 126-139).
Судом установлено и подтверждено заключением вышеуказанной экспертизы, что работа, выполненная Клюшиным С.С. по договору строительного подряда, имела дефекты, являющиеся значительными и требующие исправления, тем самым истице были причинены реальные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Таким образом, требования истицы ФИО7 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 94494 рубля – стоимость работ по устранению недостатков.
Требования Разовой В.В. о взыскании суммы 31000 рублей, полученной Клюшиным С.С. авансом за выполнение работ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключения эксперта № 294С/10 от 31 декабря 2010 года (л.д.86-91), охватываются экспертным расчётом в заключении № 623/6-2 от 13 марта 2009 года и будут являться повторным взысканием сверх уже учтённых расчётом затрат на устранение недостатков, допущенных ответчиком.
Частичному удовлетворению подлежат требования Разовой В.В. о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в работе Клюшина С.С., поскольку согласно исследовательской части и заключения эксперта №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131) сумма расходов понесенных на устранение только недостатков в работе Клюшина С.С., допущенных при возведении крыши и чердачного перекрытия жилого дома, расположенного в <адрес>, выполненными другими подрядчиками, входящих в полную сумму, выплаченную подрядчикам ФИО4 и ФИО5 и не входящая в сумму по устранению допущенных Клюшиным С.С. по экспертному расчёту стоимости устранения дефектов в работе по устройству крыши и приведённых в заключении № 623/6-2 от 13 марта 2009 года составляет в ценах 1 квартала 2011 года – 14487 рублей.
При этом ФИО4 были выполнены работы, которые принимаются к оплате заказчиком за исправление дефектов и которые не были заложены в экспертный расчёт № 623/6-2 от 13 марта 2009 года, на сумму 5458 рублей (л.д.127-129).
Имеющиеся в материалах дела расписки ФИО6, ФИО11, со слов истицы, выполнявших работу совместно с Клюшиным С.С., в получении ими денежных средств в сумме 15400 рублей и 500 рублей соответственно, суд не принимает во внимание, поскольку данные исковые требования Разовой В.В. предъявлены не к указанным лицам, а к Клюшину С.С.
Расписка ФИО5 в получении аванса в сумме 18000 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку из данной расписки не видно, от кого и за выполнение какой работы ФИО5 получил указанную сумму. Иных доказательств того, что истица ФИО7 в счет аванса передала ФИО5 денежную сумму в размере 18000 рублей за выполнение строительных работ по устранению дефектов и недостатков в работе Клюшина С.С., истицей суду не представлено.
Поэтому суд удовлетворяет требования Разовой В.В. в данной части в сумме 5458 рублей, выплаченной ФИО4 и установленной заключением эксперта №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клюшина С.С. суд взыскивает в пользу Разовой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям 3198 руб. 56 коп., по оплате экспертизы в размере 5047 рублей 00 копеек,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разовой В.В. к Клюшину С.С. о взыскании с подрядчика причиненного ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ удовлетворить частично.
Взыскать с Клюшина С.С. в пользу Разовой В.В. 99952 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение ущерба, 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Л.А.Ведищева.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Л.А.Ведищева.