Дело № 2-207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 18 мая 2011 года.
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 к Тюнину Е.В., Черданцеву С.А., Тюнину Р.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКСБ РФ Смоленского ОСБ № 2328 обратилось в суд с иском к Тюнину Е.В., Черданцеву С.А., Тюнину Р.В. о взыскании долга по кредитному договору указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был выдан кредит Тюнину Е.В. в сумме 75 000 рублей на неотложные нужды. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Черданцева С.А., Тюнина Р.В.. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, договор был заключен в письменной форме, сторонами подписан.
Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с кредитным договором производить погашение кредита и процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, гашение кредита производилось не регулярно, с недоплатами, последнее гашение было ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный кредит – 42 813,23 рубля, просроченные проценты – 6 293,80 рублей, неустойка по кредиту – 1 729,61 рублей, неустойка по просроченным процентам – 965,18 рублей, а всего 51801, 82 руб.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Тюнина Е.В., Черданцева С.А., Тюнина Р.В. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51801, 82 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шаповалов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков Тюнина Е.В., Черданцева С.А., Тюнина Р.В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51801, 82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754,05 рублей.
В судебном заседании ответчики Тюнин Р.В. и Тюнин Е.В. заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Черданцев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ Смоленского ОСБ № и Тюниным Евгением Викторовичем, заключен кредитный договор № на предоставление кредита (л.д. 8-10), который обеспечен договорами поручительства.
Согласно кредитному договору Тюнин Е.В. получил от кредитора 75000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 17 % за пользование кредитом (л.д. 8-10).
Тюнин Е.В. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается объяснениями представителя истца Шаповалова С.В., расчётом начисления процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тюнин Е.В. имеет задолженность перед банком в размере 51801, 82 рубль (л.д. 12-16).
Кроме того во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Тюниным Р.В. и Черданцевым С.А. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 26-27).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что суммы в погашение кредита не вносились по графику, установленному сторонами.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что кредитный договор был обеспечен поручительствами Тюнина Е.В. и Черданцева С.А. (л.д. 26-27), ответственность которых является солидарной.
Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Гражданский Кодекс устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ст. 367 ГК РФ).
Поскольку в договоре поручительства не оговорено иное, то названный поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Доказательств обратного ответчиками Тюниным Е.В. и Черданцевым С.А. суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (л.д. 12), так как находит его законным и обоснованным.
Соответчиками своего расчета задолженности и возражений относительно расчета, составленного истцом, не представлено, расчёт задолженности не оспаривается.
Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доказательствами соответчиков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования АКСБ РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51801, 82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков Тюнина Е.В., Тюнина Р.В., Черданцева С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков Тюнина Е.В., Тюнина Р.В., Черданцева С.А. расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1754,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского ОСБ № к Тюнину Е.В., Черданцеву С.А., Тюнину Р.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Тюнина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Черданцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Тюнина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АКСБ РФ в лице Смоленского ОСБ № 2328 задолженность по кредитному договору № (Пятьдесят одну тысячу восемьсот один) рубль 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 (Одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л.А. Ведищева
Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2011 года.
Судья Л.А. Ведищева