Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 17 мая 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берсенева А.В. к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Берсенев А.В. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, обосновывая свои требования тем, что Берсенев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности ленточнопильный комплекс (пилораму), в комплект которой входит станок ленточнопильный, заточный станок, разводное устройство, пять пил. В июне 2005 года указанная пилорама была установлена у ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, для совместного использования истца, ответчика и ФИО9, для переработки древесины. Через год стороны прекратили совместную работу, однако Соколов В.В. пилораму не отдал, продолжал её активно использовать, в результате чего наступил полный износ оборудования. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебном заседании Берсенев А.В. уменьшил размер исковых требований, до 180 000 рублей, с учётом того обстоятельства, что на момент обращения ленточнопильного комплекса в собственность Соколова В.В. на нём отсутствовали заточной станок стоимостью 16000 рублей и разводное устройство стоимостью 4000 рублей, в остальной части требования подержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Глумов А.И. иск не признал, по тем основаниям, что пилораму у ФИО1 приобретал Соколов В.В. рассчитавшись за неё микроавтобусом и денежными средствами, считал её своей собственностью. К договору купли-продажи пилорамы, распискам в получении денежных средств, акту приёмки-передачи следует отнестись критически, поскольку свидетель ФИО1 отрицает подписание указанных документов. Истцом не доказано совпадение индивидуальных признаков пилорамы, приобретённой по договору купли-продажи и пилорамы, находившейся у ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика Глумова А.И., исследовав материалы дела, находит возможным частично удовлетворить заявленные уточнённые требования по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А.В. приобрёл у ФИО1 ленточнопильный комплекс (в комплект которого входят: станок ленточнопильный, заточный станок, разводное устройство, пять американских пил), указанное оборудование было установлено в <адрес> <адрес>, что подтверждается подлинным договором купли-продажи пилорамы стоимостью 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Берсеневым А.В. (л.д.5-6); распиской \л.д.8\ согласно которой ФИО1 получил от Берсенева А.В. 200000 рублей за ленточнопильный комплекс (пилораму), в комплект которой входит станок ленточнопильный, заточный станок, разводное устройство, пять пил, подписанной также ФИО9 и ФИО6; актом приёма-передачи \л.д.7\ согласно которого спорное имущество было передано Берсеневу А.В.
Из показаний истца следует, что с осени 2006 года ответчик поменял в помещении, где была установлена пилорама, замки, вследствие чего Бересенев А.В. не имел доступа к спорному оборудованию. Ответчик отказался отдать какое-либо имущество истцу, мотивируя тем, что пилорама является его собственностью.
Удовлетворяя частично исковые требования Берсенева А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств законности владения им спорным имуществом.
Доводы представителя ответчика о том, что не доказано совпадение индивидуальных признаков пилорамы, приобретённой по договору купли-продажи и пилорамы, находившейся у ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что Соколовым В.В. приобреталась какая-либо иная пилорама суду не предоставлено.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.26 об., 28 об.\ ответчик не отрицал, что спор идёт о пилораме которую он совместно с Берсеневым А.В., взяли у ФИО1 за 127000 рублей и установили её в <адрес>, <адрес>. При этом Соколов В.В. пояснял, что комплекс был оформлен на Берсенева А.В., потому что они были друзьями. Документов подтверждающих право собственности Соколова В.В. на спорную пилораму у него нет, так как работали на доверии. В настоящее время пилорама находится у ФИО8, который забрал её за долги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28 об.,29\ суду пояснял, что Соколов В.В. его сын и ему известно, что в 2005 году ФИО9, Берсенев А.В. и Соколов В.В. решили начать своё дело, приобрели пилораму. Какое участие в приобретении пилорамы принимал Берсенев А.В. ему не известно. Для оплаты пилорамы ФИО8 отдавал им трактор, за который они должны были впоследствии с ФИО8 рассчитаться. В настоящее время пилорама находится у ФИО8, так как он забрал её у Соколова В.В. в счёт оплаты долга за трактор.
Свидетель ФИО10 суду пояснял, что Берсенев А.В., ФИО9, Соколов В.В. купили пилораму, установили её в боксе и вместе работали.
Свидетель ФИО11 пояснял, что Соколов В.В., Берсенев А.В., ФИО9 приобрели пилораму, на каких условиях ему не известно. Пилорама находилась в боксе по <адрес> в с. Ая, ФИО11 сам на указанной пилораме пилил лес. Около 3-х лет назад к нему обратился ФИО8 с жалобой на то, что его компаньоны ФИО1 и ФИО9 забрали станки. При беседе с Соколовым В.В., ФИО1 и ФИО9 ему стало известно, что они забрали станки, так как Соколов В.В. был должен ФИО1 деньги за пилораму. Какие станки забрали ФИО9 и ФИО1 ему не известно. Со слов Соколова В.В. и ФИО8 он знает, что они вывезли к себе ленточнопильный станок, чтобы его тоже не украли. Впоследствии он видел указанную пилораму во дворе ФИО8 на машине.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что пилорама изображённая на фототаблицах к заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-192) была продана им ФИО9, ФИО8 и Берсеневу. Он определил это по цвету станков и пил. Кроме того именно в боксе, изображённом на фотографиях, и была установлена пилорама, после того как ФИО1 привёз её в <адрес>.
В связи с тем, что Соколов В.В. распорядился пилорамой, передав её ФИО8 за долги, спорное имущество был передано другому лицу именно ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенного истцом ущерба с Соколова В.В.
Стоимость пилорамы, согласно заключения судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), составляла на октябрь 2006 года составляла 117225 рублей, в том числе пилорама ленточная – 96144 рубля, заточный станок 16411 рублей, разводное устройство 4670 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что договор купли–продажи ленточнопильного между ФИО1 и Берсеневым А.В. не заключался опровергаются представленными документами: подлинным договором купли-продажи пилорамы стоимостью 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); расписками \т.1 л.д.8, т.2 л.д.17\; актом приёма-передачи \л.д.7\ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-42), согласно которого подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), расписке о получении денежной суммы в размере 200000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), расписке о получении денежной суммы в размере 200000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17), акте приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) выполнены самим ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3084,32 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма заявленных требований, с учётом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берсенева А.В. к Соколову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова В.В., в пользу Берсенева А.В. стоимость пилорамы ленточной в размере 96144 рубля (девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и уплату государственной пошлины в размере 3084,32 (три тысячи восемьдесят четыре) рублей 32 коп.
Судья Л.А.Ведищева.
Решение в окончательной форме составлено 23.05.2011 года.
Судья Л.А.Ведищева.