Дело № 2-218/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 01 июня 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угай Д.С. к Зыкову Е.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Угай Д.С. обратился в суд с иском к Зыкову Е.А. о взыскании 70935 рублей в возмещение ущерба и 2019,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшем место 11 октября 2008 года, и произошедшим по вине ответчика Зыкова Е.А., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю НИССАН-ЦЕТРИК, 1986 года выпуска.
В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 69007 рублей.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в возмещение ущерба 71547 рублей.
Однако при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля, на приобретение узлов и деталей, лако-красочных материалов, масел и регулировку – отладку узлов автомобиля истцом были понесены расходы в размере 142482 рубля, что значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией.
Истец полагает, что разницу, не выплаченную страховой группой, должен выплатить ему ответчик, в размере 70935 рублей (142482,00 – 71547,00).
Определением суда от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Впоследствии истец Угай Д.С. исковые требования изменил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зыкова Е.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 70935 рублей в возмещение ущерба, 2019,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Угай Д.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 70935 рублей в возмещение ущерба, 2019,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Зыков Е.А. иск не признал в полном объеме, полагая, что требования истца о взыскании понесенных им расходов завышены и в них не было необходимости, суммы, выплаченной страховой компанией, было достаточно для ремонта автомобиля Угай Д.С., в связи с чем, его требования являются необоснованными.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Угай Д.С. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2008 года в 09 часов 20 минут Зыков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 1111 р/з Р 402 ОК 22, начиная движение с правого края проезжей части дороги, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу автомобилю Нисан Цедрик р/з Н 450 ОА 22, движущемуся по ул. Советская в районе здания общежития АМТТ в направлении к АТП, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение (л.д. 11-13, 17-19).
Таким образом, Зыковым Е.А. были нарушены п. п. 8.1 Правил дорожного движения.
11 октября 2008 года согласно постановления о наложении административного штрафа Зыков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 20).
Данное постановление Зыковым Е.А. было обжаловано, однако постановлением Алтайского районного суда от 29.10.2008 было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В данном случае установлено, что столкновение произошло между транспортными средствами под управлением истца Угай Д.С. и ответчика Зыкова Д.А., следовательно, имущественный вред, причиненный Угай Д.С. в результате столкновения автомобилей, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации и, следовательно, в причинении вреда.
Устанавливая виновность участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Для установления данных обстоятельств имеет значение момент возникновения опасности для движения, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия /п. 1.2. ПДД/
При этом для установления вины каждого из водителей имеет значение момент возникновения опасности для движения, которую каждый из водителей был в состоянии обнаружить, то есть, момент, когда дорожно-транспортная ситуация требовала от каждого из водителей принятия незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2008 года вынесенного должностным лицом, установлено, что ответчик Зыков Е.А. допустил нарушение п.п. 8.1 ПДД (л.д.20).
Как выше было отмечено, данное постановление было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу в установленном порядке.
В действиях водителя Угай Д.С. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, установлено не было.
Таким образом, в причинной связи со столкновением автомобилей и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда, находятся действия только водителя Зыкова Е.А., что последним не оспаривается.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный истцу, выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке ЦНЭ «Лидер» № 04-08-12-28 от 09.12.2008, справкой о ДТП (л.д.10-11).
Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля без учета износа, составляет – 152 827 рублей, а рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа, составляет - 69 007 рублей.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. "б" ст. 63 данных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18 и на данный период иной позиции не изложено.
Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3).
Согласно заключению, назначенной судом товароведческой экспертизы суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля, без учета износа на 11.10.2008 года, с учетом округления, составляет 175986 рублей, а без учета износа 69007 рублей (л.д.66-73).
Таким образом, страховой компанией истцу Угай Д.С. было выплачено в возмещение причиненного ему материального ущерба денежная сумма 71547 рублей, исходя из рыночной стоимости работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угай Д.С. к Зыкову Е.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья О.И. Семенникова