Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 30 мая 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малековой Л.В. к Пахомову А.Н., Игитову Ю.П. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском к Пахомову А.Н. о взыскании 177261,85 рублей в возмещение убытков.
В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и администрацией Октябрьского района г. Барнаула был заключен договор аренды № 195 земельного участка для целей временной установки железобетонного гаража. Данный договор был пролонгирован до 30.09.2010 г., но фактически данным земельным участком пользоваться истец не мог в связи с тем, что Пахомов А.Н. установил без его ведома свой железобетонный гараж.
После чего истец был вынужден обратиться в суд с иском к Пахомову А.Н. о возложении обязанности за свой счет произвести снос временного сооружения - железобетонного гаража, принадлежащего ответчику,
Решением Октябрьского районного суда от 30.03.2010 г. иск был удовлетворен, суд обязал Пахомова А.Н. за свой счет произвести снос временного сооружения - железобетонного гаража.
После установки Пахомовым А.Н. своего гаража на отведенном истцу земельном участке, ему приходилось ставить автомобиль в арендуемом гаражном боксе.
Оплата аренды земельного участка за период 2006-2007 г. составила 1 175,53 руб.; 2007-2008 г. -1 175,53 руб.; 2008-2009 г. - 972,28 руб.; 2009-2010 г. - 938,51 руб.
Оплата аренды гаражного бокса за период июнь 2006 - июнь 2007 г. составила 36 000,00 руб.; июнь 2007 - май 2008 г. - 33 000,00 руб.; май 2008 - май 2009 г. - 48 000,00 руб.; май 2009 -июль 2010 г. - 56 000,00 руб.
Общая сумма убытков - 177 261,85 руб.
Определением суда от 02.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Игитов Ю.П.
Впоследствии Богомолов Е.Г. требования изменил, просил суд взыскать с ответчика Пахомова А.Н. 180752,20 рубля в счет возмещения убытков, с ответчика Игитова Ю.П. 70159,65 рублей также в счет возмещения убытков, в качестве дополнительных оснований заявленных требований, ссылался на то, что 10.10.2009 года Пахомовым А.Н. и Игитовым Ю.П. был заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, принадлежащего Пахомову А.Н. и подлежащего сносу, соответственно с указанного периода до 30.11.2010 года ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике Игитове Ю.П.
Определением суда от 13 мая 2011 года по ходатайству Богомолова Е.Г. о замене стороны на основании договора об уступке права требования, произведена замена истца Богомолова Е.Г. на истца Малекову Л.В..
В судебном заседании Богомолов Е.Г.. представляющий интересы истца Малековой Л.В. по доверенности от 12.05.2011 года исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика Пахомова А.Н. в счет возмещения убытков 180752,20 рублей, включающих в себя:
аренда земельного участка за период с 25.05.2006 г. по 10.10.2009 г. – 3745,88 рублей,
аренда гаражного бокса за период с 25.05.2006 г. по 10.10.2009 г. – 139010,76 рублей,
оплата за оказание юридических услуг - 18500 рублей,
предстоящая оплата услуг автотехники – 15984 рубля,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -3511,56 рублей.
С ответчика Игитова Ю.П. просил взыскать в возмещение убытков 70159,65 рублей, включающих в себя:
аренда земельного участка за период с 10.10.2009 г. по 30.11.2010 г. – 3745,88 рублей,
аренда гаражного бокса за период с 10.09.2009 г. по 30.11.2010 г. – 56000 рублей,
в возмещение расходов на оплату за оказание юридических услуг – 6500 рублей,
предстоящая оплата услуг автотехники – 5 616 рублей,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1233,80 рубля.
Ответчик Игитов Ю.П. иск не признал, ссылаясь на то, что 10.10.2009 года по договору купли-продажи он приобрел у Пахомова А.Н. гаражный бокс, о споре относительно земельного участка ему не было известно до того, как нему предъявили данные требования, ранее Богомолов Е.Г. к нему требований не предъявлял, в декабре 2010 года он перенес принадлежащий ему гараж на другой участок.
Представитель ответчика Пахомова А.Н. – Ананин М.П., действующий на основании доверенности от 02.12.2008 года, иск не признал, по тем основаниям, что требования основаны на мнимой сделки – договора аренды гаражного бокса, собственником автомобиля является Богомолова Г.И. – мать Богомолова Е.Г., она же, как владелец гаражного бокса, брала арендную плату, ранее Богомоловым Е.Г. предоставлялись расписки в подтверждение арендной платы, но в другом размере, требования о возмещении расходов, понесенных за предоставление юридических услуг, также необоснованны, так как не предоставлен договор оказания услуг.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между Богомоловым Е.Г. и администрацией Октябрьского района г. Барнаула 09.05.2005 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г.Барнауле во дворе дома по ул.Чудненко, 93, для временной установки железобетонного гаража, срок действия которого продлен до 15.09.2011 года (т.1 л.д. 14, 16, 19-20, 23, 26, 134).
Плата за аренду земельного участка произведена Богомоловым Е.Г., в размере 2248,95 рублей (т.1 л.д.52, 53, 55, 56, 137)
09 декабря 2006 года правлением ГСПК-387, Пахомову А.Н. дано разрешение на установку железобетонного гаража на спорном земельном участке (т.2 л д.20).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2010 года (т.1 л.д.7-9) были удовлетворены требования Богомолова Е.Г. к Пахомову А.Н. о сносе самовольного строения, суд возложил обязанность на Пахомова А.Н. снести железобетонный гараж, расположенный на участке, предоставленном Богомолову Е.Г. на основании указанных выше договоров аренды.
10.10.2009 года Пахомовым А.Н. принадлежащий ему гараж был продан Игитову Ю.П. (т.1 л.д.105).
С учетом этого решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.03.2010 года было отменено по вновь открывшемся обстоятельствам (т.1 л.д.145), к участию в деле в качестве ответчика привлечен Игитов Ю.П.
В ходе нового рассмотрения, с учетом уточненных требований Богомолова Е.Г. 18.01.2011 года Октябрьским районным судом вынесено решение о возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном во владение и пользование Богомолову Е.Г., расположенного по ул. Чудненко. 93. (т.1 л.д.195-197).
Истец, настаивая на иске, ссылается, в том числе, на то, что в виду невозможности установить гараж на предоставленном ему земельном участке, он был вынужден арендовать гаражный бокс.
Из материалов дела видно, что 01.06.2006 года Богомоловой Г.П. и Богомоловым Е.Г. заключен договор аренды гаражного бокса, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гаражный бокс № 23, расположенный по ул.Чудненко, 85 (т.1 л.д.31), размер арендной платы составляет 3000 рублей в месяц.
Между тем, суд ставит под сомнение действительность данной сделки.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной статьи, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
Из пояснений Богомолова Е.Г. следует, что арендуемый бокс необходим для помещения автомобиля БМВ, принадлежащего Богомоловой Г.П., являющейся матерью Богомолова Е.Г.
Право собственности Богомоловой Г.П. на автомобиль подтверждено материалами дела (т.2 л.д.30,33.50).
Из материалов дела следует, что данным автомобилем Богомолов Е.Г. управляет на основании доверенности с декабря 2004 года по настоящее время (т.1 л.д.45, 47, т.2 л.д.49)
Предоставленный суду (т.2 л.д.51) Богомоловым Е.Г. договор купли-продажи автомобиля, заключенный им и Богомоловой Г.П. 28.12.2004 года, суд не принимает во внимание, поскольку как уже выше было отмечено, с 2004 года до настоящего времени Богомолов Е.Г. продолжает управлять автомобилем по доверенности.
В подтверждение оплаты аренды гаражного бокса № 23 по договору от 01.06.2006 года суду предоставлены расписки, согласно которым Богомоловой Г.П. в счет арендной платы в период с июня 2006 года по июль 2010 года получено от Богомолова Е.Г. 150000 рублей (т.1 л.д.32-44)
Согласно справке, выданной ГСК № 484, Богомолова Галина Петровна действительно является собственником гаражного бокса № 23, расположенного по ул. Чудненко, 85 в период с 1994 года по настоящее время, (т.2 л.д.48), следовательно Богомоловой Г.П. договор аренды был заключен с целью нахождения в принадлежащем ей боксе, принадлежащего ей же автомобиля.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что приведенный выше договор аренды не создавал правовых последствий.
Кроме того, суду предоставлен договор аренды гаражного бокса № 22, заключенный также Богомоловой Г.П. и Богомоловым Е.Г. 01.06.2006 года, размер арендной платы определен сторонами в размере 2000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.213).
В материалах дела имеются расписки, согласно которым Богомоловой Г.П. в счет арендной платы в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года, получено от Богомолова Е.Г. 34000 рублей (т.2 л.д.25-29)
Согласно справке, выданной ГСК № 484, собственником гаражного бокса № 22, расположенного по адресу: г. Барнаул. ул. Чудненко, 85, является ФИО16 с 1994 года по настоящее время (т.1 л.д.218)
Из пояснений сторон, установлено, что данные документы предоставлялись Богомоловым Е.Г. в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула дела по иску Богомолова Е.Г. к Пахомову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.
Решением суда от 24.12.2008 года данные требования были оставлены без удовлетворения.
Однозначный ответ, в какое время и какой именно гаражный бокс был занят автомобилем за спорный период, а также, на каких основаниях договор аренды гаражного бокса № 23 был заключен Богомоловой Г.П., в судебном заседании Богомоловым Е.Г. не был дан.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков внесенной платы за аренду земельного участка, предстоящих расходов на услуги автокрана, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих положений о возмещении вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Между тем, в действиях ответчиков суд не находит таких оснований.
Как выше было отмечено и следует из материалов дела, Пахомовым А.Н. на спорном земельном участке гараж был установлен на основании решения правлением ГСПК-387 от 09 декабря 2006 года (т.2 л д.20)
Оценка же данному решению была дана судом 30.03.2010 года (т.1 л.д.7-9), однако 10.10.2009 года гараж, находящийся на спорном участке был продан Пахомовым А.Н. Игитову Ю.П. по договору купли-продажи (т.1 л.д.105), согласно п.2.1 которого проданное имущество никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и претензий.
В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения Октябрьским районным судомо возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, гараж был Игитовым Ю.П. убран.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в иске, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малековой Л.В. к Пахомову А.Н., Игитову Ю.П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.
Судья О.И. Семенникова