Дело № 2-134/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Алтайское 17 мая 2011 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Карань Л. П., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренникова А.Е. к обществу с ограниченной ответственность «Терминал» о взыскании нанесенного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Серебренников А. Е. обратился в Алтайский районный суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании нанесенного материального ущерба. В обоснование своих требований указывает, что 29.12.2010 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Ford Mondeo 2010 года выпуска, заплатив за него 981900 рублей. Через 3 дня после приобретения обнаружил, что автомобиль технически неисправен, не горит правый передний ходовой фонарь, происходит утечка жидкости из системы охлаждения. 10.01.2011 пригнал автомобиль в ООО «Терминал», где он был осмотрен менеджером ФИО4, составлен заказ-наряд, однако выявленные неисправности, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, не были устранены своевременно. 14.02.2011 обратился в ООО «Терминал» с письменной претензией, и только 05.03.2011 неисправности были устранены. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченное выполнение требования потребителя в количестве 55 дней в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2011 по 05.05.2011 в сумме 569 502 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии истец уточнял размер неустойки, пояснив, что из периода просроченного выполнения требования исключает 15 дней, в течение которых должны были поставить со склада запчасти, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченное выполнение требования потребителя в количестве 40 дней в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2011 по 05.05.2011 в размере 392 760 рублей, в остальной части иска – без изменения. В судебном заседании истец, настаивая на уточненных исковых требованиях в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что менеджер ФИО4 после проведения 10.01.2011 диагностики и составления заказ-наряда уверил его, что необходимые запчасти будут доставлены в ООО «Терминал» в течение 15 дней, после этого гарантийный ремонт автомобиля будет произведен незамедлительно. После истечения этого срока на телефонный звонок ФИО4 пояснил, что когда заказанные запчасти поступят в ООО «Терминал», его пригласят для проведения ремонта. Дополнительное соглашение по срокам проведения ремонта ответчик с ним не заключал. После направления истцом 14.02.2011 письменной претензии на имя руководителя ответчика неисправности в автомобиле были устранены 05.03.2011. По его мнению, ответчик нарушил статьи 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинив ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении руководителя ответчика к его претензии, а также невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль надлежащим образом в связи с технической неисправностью ходового фонаря и течью жидкости из системы охлаждения, поэтому просил суд взыскать с ответчика неустойку за просроченное выполнение требования потребителя в количестве 40 дней в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2011 по 05.05.2011 в сумме 392 760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ответчика Логункова Н. И., действующая на основании доверенности от 28.03.20011 (л.д. 12), иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что 29.12.2010 истец приобрел в ООО «Терминал» автомобиль марки Ford Mondeo, претензий в момент получения автомобиля к его техническому состоянию от него не поступило. 10.01.2011 истец обратился в ООО «Терминал» с заказом о проведении диагностики его автомобиля по выявленным недостаткам, которая была проведена в соответствии с договором поручения ИП Тиуковым Е. М. В результате диагностики были установлены дефекты в передней правой фаре, патрубке (шланге радиатора), составлен акт внешнего осмотра автомобиля, согласно которому пробег составил 200 км. После проведения диагностики автомобиль был передан владельцу, так как выявленные недостатки в автомобиле не препятствовали его эксплуатации, при этом каких-либо требований к продавцу - ООО «Терминал» - о незамедлительном устранении недостатков товара либо иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не предъявлял. Ввиду отсутствия необходимых запчастей в ООО «Терминал», учитывая возможность последующего обращения истца с требованием о безвозмездном устранении дефектов транспортного средства, работниками ответчика в первый рабочий день 11.01.2011 была сделана заявка в ЗАО «Форд Моторс Компани». Согласно товарно-транспортным накладным со склада ЗАО «Форд Моторс Компани» патрубок был направлен 12.01.2011, поступил в ООО «Терминал» 21.01.2011, фонарь - 17.02.2011, поступил в ООО «Терминал» 25.02.2011. О поступлении 21.01.2011 патрубка истцу было сообщено по телефону и предложено приехать для его замены, однако истец отказался, мотивируя тем, что приедет для гарантийного ремонта после того, как поступит фонарь. После поступления фонаря 25.02.2011 в этот же день истцу по почте было выслано уведомление о поступлении запчастей в полном объеме и предложено прибыть в ООО «Терминал» для проведения гарантийного ремонта. В этот же день по почте от истца в ООО «Терминал» поступила письменная претензия, датированная 14.02.2011, о безвозмездном устранении недостатков в товаре, установлен срок для устранения недостатков – 30 дней. Гарантийный ремонт по замене дефектных запчастей был проведен ответчиком незамедлительно после предъявления истцом автомобиля в ООО «Терминал» 05.03.2011 и в этот же день автомобиль возвращен истцу. При этом был составлен акт внешнего осмотра автомобиля, согласно которому пробег составил 1 000 км, что свидетельствует об использовании истцом автомобиля по назначению в период с 10.01.2011 по 05.03.2011. Полагает, что ООО «Терминал» сроки выполнения требования истца об устранении выявленных недостатков товара не нарушило, поэтому его исковые требования необоснованны, просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменное возражение на иск и дополнение к нему (л.д.48-50, 91-92). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и Серебренниковым А. Е. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford Mondeo VIN Х9FDXXEEBDAA32707, двигатель SEBA AA32707, 2010 года выпуска, стоимостью 981 900 рублей, который подписан Серебренниковым А. Е. и представителем продавца ФИО6 (л.д.3-4). Стоимость автомобиля была проплачена покупателем 18.12.2010 в размере 481900,00 рублей и 29.12.2010 - в размере 520000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО №№ Т000000602 и Т000000624 (л.д.6). Пунктами 4.2., 4.4. данного договора установлено, что все работы, связанные с исполнение гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. При выполнении предпродажной подготовки Продавец устраняет выявленные неисправности производственного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору. Письменным актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2010 автомобиль был передан ответчиком покупателю (л.д.51), из которого следует, что при приемке автомобиля покупателем претензии по неисправностям производственного характера продавцу не предъявлялись. 31.12.2010 автомобиль поставлен на учет на имя Серебренникова А. Е. в МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Белокуриха, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 47 МО 393762 (л.д.5). 10.01.2011 менеджером ФИО4 был оформлен заказ-наряд № Т75, из которого следует, что причиной обращения Серебренникова А. Е. явились неисправности автомобиля Ford Mondeo: не горит ходовой огонь, течь охлаждающей жидкости. Произведены работы по поиску неисправностей (л.д.7,53). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт внешнего осмотра № Т75, рабочий лист и дефектовочная ведомость к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Т75 (л.д.52,54,55), из которых следует, что пробег автомобиля Ford Mondeo VIN Х9FDXXEEBDAA32707 составил 200 км. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ООО «Терминал» была подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, выразившихся в том, что не горит правый передний ходовой фонарь, имеется течь охлаждающей жидкости. Для устранения недостатков установлен тридцатидневный срок со дня предъявления требования (л.д.62). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции и почтового уведомления (л.д.8,9). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №а на имя истца было направлено письмо за подписью директора ООО «Терминал» ФИО7 с уведомлением о поступлении запасных частей и предложением о предоставлении автомобиля для производства гарантийного ремонта в любое удобное для истца время с указанием номера телефона для справок (л.д.63). Как следует из копии гарантийного сертификата (л.д.10), заказа-наряда от 05.03.2011 Т000000339 и приложенных к нему сопроводительного листа, рабочего листа и дефектовочной ведомости (л.д.58-61), гарантийные работы по замене правого переднего ходового фонаря и патрубка радиатора произведены 05.03.2011, автомобиль в этот же день передан владельцу. Из акта внешнего осмотра от 05.03.2011 Т000000339 следует, что пробег автомобиля составил 1000 км (л.д.56). Из информационного письма от 11.05.2011 исх. № 1/2509В следует, что 11.01.2011 официальным дилером ООО «Терминал» был размещен заказ на позицию 1725079, по которому материал был отгружен в адрес последнего 17.02.2011. Задержка по сроку доставки материалов в период январь-февраль 2011 года была вызвана форс-мажорными обстоятельствами ввиду введения запрета на въезд иностранных перевозчиков на территорию РФ из-за разногласий по вопросу распределения транспортных квот (л.д.93). Как следует из товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 12.01.2011 № 80313558, товарно-транспортной накладной от 19.01.2011 № БЛМВВТЗ-1/1201 (л.д.70-73), автозапчасть – патрубок (шланг радиатора) - поступила от поставщика ЗАО «Форд Моторс Компани» в ООО «Терминал» 19.01.2011. Из товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 17.02.2011 № 80317348, накладной на выдачу сборного груза от 17.02.2011, товарно-транспортной накладной от 24.02.2011 № БЛМВБМН-1/1702 (л.д.64-69) усматривается, что автозапчасть - ходовой фонарь - поступила от поставщика ЗАО «Форд Моторс Компани» в ООО «Терминал» 24.02.2011. Из договора поручения от 31.01.2010 б/н, заключенного между ООО «Терминал» и ИП ФИО8 (л.д.95-97), следует, что последний принял на себя обязательства совершать от имени ООО «Терминал» поручения по оформлению актов приема-передачи транспортных средств, поступающих в ООО «Терминал», а также заказ-нарядов для диагностики, технического обслуживания и коммерческого ремонта. Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с тем, что телефон менеджера ФИО4 был недоступен, в конце февраля 2011 года он позвонил менеджеру ФИО9, продавшему ему автомобиль, который пояснил, что необходимые запчасти поступили на склад ООО «Терминал» и записал его на гарантийный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что до этой даты все занято. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конце февраля 2011 года ему позвонил клиент Серебренников А. Е., которому им в конце декабря 2010 года был продан автомобиль Ford Mondeo, с жалобой, что его длительное время не вызывают для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Вызвавшись помочь клиенту и узнав на складе о поступлении запчастей, согласовал с ним дату проведения работ. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 мастером-консультантом и по его поручению оформлял заказ-наряд на диагностику автомобиля Ford Mondeo, принадлежащего Серебренникову А. Е. Примерный срок производства гарантийного ремонта от 15 до 30 дней указал после консультации с отделом снабжения ООО «Терминал», так как на тот момент не был уполномочен принимать решения, относится ли поломка в данном автомобиле к гарантийному случаю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в качестве инженера по гарантийному обслуживанию ООО «Терминал» работал с претензией Серебренникова А. Е. об устранении дефектов, поступившей к нему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сведения об обращении данного лица с претензиями к нему не поступали. На указанную претензию он составил проект ответа с уведомлением о поступлении запасных частей и предложением о предоставлении автомобиля для производства гарантийного ремонта в любое удобное для истца время с указанием номера телефона для справок, который подписал директор ООО «Терминал». Данный ответ он направил по адресу истца простым письмом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из смысла ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что покупатель Серебренников А. Е. был вправе, обратившись с письменной претензией, потребовать от продавца - ООО «Терминал», устранения недостатков приобретенного у последнего автомобиля Ford Mondeo. Отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что нарушения ООО «Терминал» сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков в товаре, не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что им было заявлено устное требование о необходимости устранения дефектов, ничем объективно не подтверждены. Доводы истца о том, что при проведении диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд и он полагал, что это является основанием для незамедлительного устранения выявленных дефектов, судом отвергаются как необоснованные. То, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО4 был оформлен заказ-наряд № Т75, не свидетельствует о том, что истец ставил перед продавцом - ООО «Терминал» - вопрос о незамедлительном устранении выявленных в автомобиле дефектов, поскольку диагностика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была проведена у ИП ФИО8 в целях поиска неисправности. Как следует из представленных сторонами доказательств, к продавцу автомобиля с требованием о безвозмездном устранении дефектов автомобиля истец обратился 14.02.2011, данная претензия получена ООО «Терминал» 24.02.2011. В установленный истцом в претензии срок – 30 дней с момента ее предъявления – указанные им недостатки безвозмездно были устранены ответчиком незамедлительно после предъявления истцом автомобиля в ООО «Терминал» - 05.03.2011, в этот же день автомобиль возвращен истцу. Дополнительное соглашение по срокам проведения ремонта между сторонами не заключалось. Кроме того, из актов внешнего осмотра автомобиля от 10.01.2011 и 05.03.2011 следует, пробег составил 800 км, что свидетельствует об использовании истцом автомобиля по назначению в период с 10.01.2011 по 05.03.2011. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования покупателя об устранении недостатков товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии вины ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Серебренникова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании нанесенного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья Л. П. Карань Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2011 года. Председательствующий судья Л.П. Карань Верно Судья Л.П. Карань