Дело № 2-181/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Алтайское 06 июня 2011 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Семенниковой О.И., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкиной О.Н. к ООО «Вема-Авто», ООО «Вема» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шишкина О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Вема-авто» 47007 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 2710 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с ответчика ООО «Вема» истица просила взыскать 3630 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг автостоянки, полученных без правового основания (неосновательное обогащение). В обоснование исковых требований указывает, что 21 января 2008 года выставила на продажу автомобиль марки «Ссанг Ионг Истана» на автостоянке ООО Вема-авто», 09 апреля 2008 года, по просьбе потенциального покупателя, истица приехала на автостоянку и обнаружила, что на автомобиле повреждены дверные замки, панель приборов, отсутствовали зеркала заднего вида 2 штуки, блоки управления стеклоподъемников передних дверей 2 штуки, из салона пропал телевизор «Mystery» и пульт к нему, CD автомагнитола «Hyundai» и пульт к ней, блок управления печки/кондиционера, блок кнопок на передней панели, заглушка зеркала наружная 2 штуки, колпак заглушка на литой диск 4 штуки, набор инструментов (ключи накидные, рожковые, головки размерами 8-32). Работники автостоянки (охранники) обстоятельства кражи объяснить не смогли, кроме того, без согласия истицы, работниками автостоянки ООО «Вема- авто», данный автомобиль был эвакуирован на хоздвор Центрального рынка и при транспортировке был поврежден патрубок радиатора. В тот же день 09 апреля 2008 года истица обратилась в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска с заявлением по факту хищения имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера ущерба Шишкина О.Н. была вынуждена обратиться в бюро оценки в г.Барнауле, о чем ответчик был надлежаще уведомлен, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр автомобиля не явился. Стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭП», составляет 25152 рубля с учетом износа и 47007 рублей без учета износа, поскольку вторичный рынок запчастей на данную модель автомобиля отсутствует, истица не имеет возможности приобрести запасные части с соответствующим износом, следовательно для восстановления нарушенного права будет вынуждена приобрести новые запчасти, следовательно ущерб составит 47007 руб. При возврате автомобиля на пропускном пункте от истицы потребовали деньги за услуги автостоянки в сумме 3630 руб., которые пришлось оплатить 16 мая 2008 года, однако после уплаты она обнаружила, что кассовый чек на 3630 руб. выдан от имени ООО «Вема», без указания основания получения этих денег. В результате ненадлежащего исполнения услуг по обеспечению сохранности автомобиля автостоянкой ООО «Вема-авто» причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях (стрессе), вызванных тревогой в связи с повреждением автомобиля, невозможностью выставить его на продажу и продать по ожидаемой цене и в нужные сроки, а также необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с администрацией ООО «Вема-авто», заставлявших нервничать и как следствие у истицы ухудшился сон, повысилась раздражительность, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30000 рублей. В судебном заседании представитель истца Глумов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Кондратьева И.Н. иск не признала по тем основаниям, что истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав как потребителя, со стороны ответчиков. Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 886, 889, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии с требованиями ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель (коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности), отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая же обязанность возложена на хранителя, оказывающего услуги по хранению автомототранспортных средств на стоянках по возмездному договору, пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795. Согласно ст. 902, 393 и 15 ГК РФ при утрате, недостаче или повреждении переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений представителя ответчиков, в том числе, следует, что ни ООО «Вема-авто», ни ООО «Вема» не владеют автостоянкой, а предоставляют торговое место для установки автомобилей в целях продажи, что подтверждается предоставленным суду договором аренды земли, заключенного 18 октября 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и ООО «Вема», согласно которому ООО «Вема», в аренду предоставлен участок земли, расположенный в г. Бийске, ул. Сенная, 104 для размещения авторынка (л.д.66-68). Из предоставленного суду кассового чека (л.д. 11), видно, что ООО «Вема» за продажу получено 3630 рублей 16 мая 2008 года. В судебном заседании установлено, что в январе 2008 года ФИО5 по поручению Шишкиной О.Н. в г.Бийске по указанному выше адресу был поставлен на продажу принадлежащей ей автомобиль марки «Ссанг Ионг Истана». 09 апреля 2008 года работниками авторынка на данном автомобиле обнаружены повреждения, в связи с чем, в этот же день Шишкина О.Н. обратилась в ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску с заявлением по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества. В настоящее время автомобиль истицей реализован. 28 октября 2009 года уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, на настоящее время предварительное расследование по делу не завершено (л.д.67). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что некоторое время назад по просьбе Шишкиной он отогнал принадлежащий ей автомобиль в г. Бийск, где поставил его на продажу в месте которое всем известно как стоянка для продажи автомобилей, им был заполнен стандартный бланк, в который внесены данные автомобиля и контактные телефоны, бланк был оставлен на лобовом стекле автомобиля, автомобиль был в исправном состоянии, территория, где был оставлен автомобиль охранялась, поэтому сомнений в сохранности автомобиля у него не возникло, при въезде он за что-то заплатил, ему была выдана квитанция, которую он оставил в бардачке автомобиля, позднее со слов Шишкиной ему стало известно, что охранники стоянки сообщили ей о повреждении автомобиля, приехав вместе с Шишкиной на стоянку они обнаружили, что автомобиль действительно поврежден, после чего были вызваны сотрудники милиции. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд полагает, что между сторонами не возникли отношения, которые подлежали бы регулированию указанными выше нормами права. Кроме этого, из предоставленного суду отчета об оценки (л.д.14-16) следует, что он был проведен 01 апреля 2009 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении стороны ответчика о проведении осмотра автомобиля на данную дату. Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шишкиной О.Н. к ООО «Вема-Авто», ООО «Вема» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней. Судья О.И. Семенникова Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Судья О.И. Семенникова