Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 июня 2011 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Семеновой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой ФИО22 к Свиридовой ФИО23 об отмене договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е. Н. обратилась в суд с иском к Свиридовой Е. В. об отмене договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование иска указывает, что ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживал в <адрес> и имел в собственности 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок площадью 1 500 кв.м. ФИО1 продолжительное время болел и при жизни заключил договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества с ответчицей, которая около трех месяцев ухаживала за ним, готовила пищу. Договор дарения был передан на регистрацию в УФСГР кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, право собственности Свиридовой на принятое в дар имущество при жизни отца зарегистрировано не было. Истец, как наследница первой очереди, намерена вступить в наследственные права, однако Свиридова препятствует ей, заявляя свои права на спорное имущество. Кроме того, Свиридова добровольно отказывается вернуть правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отказывается от выселения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд отменить договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:02:060002:0095 и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:02:060002:0095:007:/060/А:0000/А, расположенные в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Впоследствии представитель истца Московских А. С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные истцом требования, просит признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 22:02:060002:0095:007:/060/А:0000/А и земельного участка с кадастровым номером 22:02:060002:0095, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное состояние, включить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в наследственную массу.

Истец в судебное заседание не явилась ввиду дальности расстояния, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, на уточненном иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Московских А.С. на уточненных требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 22:02:060002:0095:007:/060/А:0000/А и земельного участка с кадастровым номером 22:02:060002:0095, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, вернуть стороны в первоначальное состояние, включить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в наследственную массу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Оришак В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 суду пояснила, что знала ФИО1 с 2005 года, он с этого времени не пил, проживать совместно они начали с января 2010 года, он был порядочным и спокойным человеком. В июле 2010 он стал плохо себя чувствовать и его направили на обследование в <адрес>, куда они ездили вместе. В конце июля его положили в онкологический диспансер, она также сопровождала его больницу. Вернулся он из больницы ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на автобусе, она отнесла участковому терапевту привезенные им медицинские документы. Вскоре он попросил оформить сделку по договору дарения принадлежащих ему земельного участка и доли в доме на имя ФИО4, она не была против. По его просьбе доверенность на имя ее дочери ФИО2 для заключения сделки нотариус ФИО8 оформляла у ФИО1 на дому. На следующий день этот же нотариус сделала договор дарения и они с дочерью сдали его на госрегистрацию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, около 23 часов ФИО1 доставили в стационар, пробыла с ним в палате до половины третьего ночи, в 7 часов утра опять пришла. Днем лечащий врач ФИО16 сказал, что ФИО1 нужно отправлять в Бийскую больницу. Отлучилась на некоторое время и вернувшись после 15 часов, узнала, что ФИО1 умер, ФИО16 сказал, что до смерти тот был в сознании, разговаривал с ним. Просит в иске отказать в полном объеме и взыскать в ее пользу с истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Оришак В. Ф. суду показала, что доказательств неадекватного болезненного состояния ФИО1 истцом не представлено. Адекватность ФИО1 была установлена нотариусом при выдаче последним доверенности на оформление договора дарения, а также подтверждается свидетельскими показаниями, которые показали, что до самой смерти он был в адекватном состоянии, руководил своими действиями, отдавал им отчет, общался с окружающими, не выражал признаков психического расстройства. Подписывая нотариальную доверенность для оформления сделки по дарению ФИО4 принадлежащей ему недвижимости, он понимал значение и последствия этого. Ранее по его вызову БТИ производился техосмотр жилого дома и был изготовлен техпаспорт. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Евсюкова О. С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражала против иска (л.д.111).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев копию истории болезни стационарного больного № на имя ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного МУЗ Алтайская ЦРБ на имя ФИО1, карту № стационарного больного МУЗ Алтайская ЦРБ на имя ФИО1, копию медицинской карты № стационарного больного ГУЗ Онкологический диспансер <адрес>, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ее отцом с ответчиком ФИО4, поскольку считает, что ФИО1 находился в болезненном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал тяжелой формой онкологического заболевания, испытывал сильные боли, был сломлен физически и морально.

С учетом этого, при разрешении заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, мог ли ФИО1 на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО8 была удостоверена доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочивал ФИО2 передать безвозмездно в дар ФИО4 принадлежащие ему (ФИО1) земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.71).

Доверенность подписана ФИО1 лично, его личность установлена, дееспособность проверена нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО8

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями нотариуса ФИО8, данными последней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до составления доверенности она беседовала наедине с ФИО1, убедилась в его адекватности, разъяснила последствия заключения договора дарения и то, что до заключения данной сделки он может отменить доверенность. Ей лично ФИО1 сказал, что поскольку за ним, кроме ФИО4, ухаживать некому, он хочет подарить ей земельный участок и долю в жилом доме, собственником которых является. Речь у него была внятная, он адекватно отвечал на ее вопросы, понимал значение происходящего. Пояснил, что по состоянию здоровья не сможет лично явиться в регистрационную службу для оформления сделки, поэтому просит оформить доверенность на дочь ФИО4 - ФИО2, так как поручает ей заниматься этой сделкой.

Впоследствии на основании договора дарения ФИО1, действующий через представителя по доверенности ФИО2, безвозмездно передал в дар ФИО4 принадлежащие ему земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, был составлен акт передачи данных объектов недвижимости. (л.д.29-31).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д.31).

В качестве доказательств по делу суд принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 последнее время проживал со ФИО4, о которой тепло отзывался, при общении был всегда вежлив, спиртными напитками не злоупотреблял. У ФИО1 было онкологическое заболевание, однако вел он себя всегда адекватно, ориентировался в происходящем, лично получал пенсию, занимался хозяйственными вопросами в доме и во дворе.

Из истории болезни стационарного больного № МУЗ Алтайская ЦРБ на имя ФИО1, копии медицинской карты № стационарного больного ГУЗ Онкологический диспансер <адрес> на имя ФИО1 следует, что в описании состояния больного указано «сознание ясное» иных описаний психологического состояния нет, однако отмечено, что «патологии со стороны нервной системы не выявлено».

Из заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни у ФИО1 имелись признаки «Органического психического расстройства сосудистого генеза». Об этом свидетельствуют сведения, имеющиеся в амбулаторной карте, о многолетнем течении гипертонической болезни, с наличием преходящих нарушений мозгового кровообращения с 2003 по 2005 г.г., остром нарушении мозгового кровообращения в 2006 г., наличием жалоб на периодические головные боли, головокружения, слабость, преходящие нарушения движения в левых конечностях, речи, ассиметрию лица. Однако экспертам не представилось возможным однозначно оценить психологическую составляющую состояния ФИО1 в момент подписания им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием описания психического состояния на данный момент в медицинской документации, в материалах дела и различных показаний свидетелей (л.д.96-105).

Согласно данному заключению вывод о невозможности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент выдачи оспариваемой доверенности, экспертами не подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании специалист - врач-психиатр МУЗ Алтайская ЦРБ ФИО14, в на учете у врача-психиатра Алтайской ЦРБ ФИО1 за период проживания в <адрес> не состоял, с жалобами относительно своего психического расстройства не обращался ни он сам, ни его родственники. С учетом пояснений сторон, нотариуса, показаний свидетелей, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы полагает, что в момент подписания доверенности ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить ими, поскольку заболевание, которым он страдал и от которого умер, не должно было сказаться на его умственных способностях.

Указанные выше пояснения подтверждаются материалами дела, медицинской картой амбулаторного больного МУЗ Алтайская ЦРБ на имя ФИО1, из которой усматривается, что обращений за медицинской помощью в связи с отклонениями в психическом состоянии он не обращался, лечащими врачами на консультацию не направлялся.

Об адекватности ФИО1 в момент подписания им оспариваемой доверенности также свидетельствуют показания участкового терапевта МУЗ Алтайская ЦРБ ФИО15, лечащего врача - хирурга ФИО16, фельдшера скорой помощи ФИО17, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, что ФИО1 в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Его состояние – был сломлен физически и морально в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания - можно расценить как естественную реакцию человека, но не как потерявшего способность адекватно оценивать происходящее вокруг и понимать значение своих действий.

При этом суд критически относится к показаниям бывшей сожительницы ФИО1 - свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, мог выпить за день 5 литров водки, был неадекватным, мало с кем общался, поскольку в судебном заседании установлено, что данный свидетель на протяжении нескольких последних лет до дня смерти ФИО1 не проживала с ним совместно и общалась только по телефону. Однако при этом она показала, что ФИО1 звонил ей и истцу по мобильному телефону в июле и августе 2010 года, последний раз – из больницы незадолго до смерти.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 был скупым человеком, ни с кем не общался, употреблял спиртное, собирался выгнать ФИО4 из дома, суд также относится критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в иске в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40), а также отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой ФИО24 к Свиридовой ФИО25 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, возврате сторон в первоначальное состояние и включении наследственного имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Рябовой ФИО26 в пользу Свиридовой ФИО27 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2011 года.

Председательствующий судья Л. П. Карань