Дело № 2-217/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 30 июня 2011 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 к Мананникову М.Н. о взыскании задолженности по налогам, по заявлению Мананникова М.Н. о признании незаконным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 обратилась в суд с иском к Мананникову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 64583 рублей, штрафа по налогу в сумме 13774, 60 рубля, пени в сумме 10288,91 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Манаников М.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю и является плательщиком налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Мананниковым М.Н. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Алтайскому краю предоставлены налоговые декларации по НДФЛ (формы-ЗНДФЛ) за 2007 год первичный расчет - 09.09.2009 года, уточненный расчет - 23.12.2009 года и за 2008 год первичный расчет - 09.09.2009 года, уточненный расчет - 23.12.2009 года, уточненный расчет - 13.01.2010 года.

В результате проведенного анализа налоговых деклараций по Форме З-НДФЛ за период 2007-2008гг. представленных Мананниковым М.Н., а также согласно его показаниям сумма фактически полученного дохода за период 2007-2008 года составила 6 011 986 рублей, в том числе: за 2007 год - 2 851 346 рублей и за 2008 год - 3 160 640 рублей.

В результате проверки установлено, что Манаников М.Н. осуществлял закуп молока у населения от своего имени и осуществлял расчет с физическими лицами за сданное молоко собственными денежными средствами.

В нарушении ст.221 НК РФ Мананниковым М.Н., не являющимся физическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, при исчислении налогооблагаемой базы НДФЛ, были неправомерно применены профессиональные налоговые вычеты в сумме 5 992 986 рублей в том числе: сумма расходов и налоговых вычетов за 2007 год составила 2 841346 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов за период 2008 год составила 3 151 640 рублей.

В результате чего установлено занижение Мананниковым М.Н. налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ в сумме 5 992 986 рублей, что привело к неполной уплате НДФЛ за период 2007-2008 года в сумме 779 088,18 рублей, в том числе:

за 2007 год в сумме 396 374, 98 рублей, за 2008 год в сумме 409 713,20 рублей, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

В итоге Мананниковым М.Н. неправомерно увеличены расходы в размере: в 2007 году - 113 516 рублей; в 2008 году – 112 656 рублей.

В результате занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год составило 248283 рублей (2 851 346.00 руб.- 2 603 063,00 руб.), не уплата суммы налога, подлежащая уплате в бюджет равна 32276 рублей; за 2008 год составило 281517 рублей (2 851 346,00 руб.- 2 569 829,00 руб.), не уплата суммы налога, подлежащая уплате в бюджет равна 36 597,00 рублей.

Всего занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за период 2007-2008 года составило 529 800 рублей, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 68873 рублей,

Решением № РА-06-12 от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа по НДФЛ составила 13774, 60 рублей.

За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога.

Сумма пени составила 10288,91 рублей.

Сумма задолженности по НДФЛ с учетом уменьшения (по уточненным декларациям) составила 64 583 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 88646,51 рублей.

Истцом 13.09.2010 года в адрес Мананникова М.Н. было направлено требование № 5191 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 23.09.2010 года

В настоящее время ответчиком добровольно обязанность по уплате налога не исполнена.

В свою очередь, Мананников М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 № РА-06-12 от 18.05.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявление обосновал тем, что налоговым органом неправомерно за 2007-2008 год произведен расчет начисления налога на доходы физических лиц, так как налоговый орган в решении указывает, что в представленных ответчиком реестрах (ведомостях), подтверждающих закуп молока и выдачу денежных средств за закупленное молоко у населения, не расписывались ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако у всех перечисленных физических лиц в 2007-2008 г.г. ответчик закупал молоко и всем выдал деньги за сданное молоко под роспись.

Указанные лица были опрошены налоговым органом и подтвердили факт получения денежных средств от Мананникова М.Н. за сданное молоко, однако при вынесении Решения по результатам проверки налоговый орган сделал необоснованный вывод, что подписей сдатчиков молока нет.

В Решении сделана ссылка, на то, что по данным администраций Алтайского и Нежнекаменского сельских советов отсутствует КРС в личных подсобных хозяйствах у физических лиц: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, но фактически эти сведения проверены не были.

Налоговым органом также не учтено, что дочь ответчика - Мананикова ФИО22 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2006 года, вид деятельности сбор и сдача молока от молокосдатчиков, ответчик передавал ей денежные средства, оставшиеся после расчета за молоко сдатчикам и она уплачивала налоги в бюджет, а двойная уплата налогов в бюджет с одной и той же суммы налоговое законодательство не предусматривает.

Определением суда от 12 мая 2011 года указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Горшкова А.А. на заявленных требованиях настаивала, в отношении заявления Мананникова М.Н. просила применить срок исковой давности.

Представители ответчика Мананникова З.А., Глумов А.И. иск не признали, просили суд применить срок исковой давности, на доводах заявления настаивали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.7) Мананникову М.Н. Межрайонной ИФНС России №3 13 сентября 2010 года было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, срок уплаты был установлен до 23 сентября 2010 года.

С данным иском инспекция обратилась в Алтайский районный суд 08 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока, который истек 24 марта 2011 года.

В качестве причин пропуска срока истец указывает на ошибочное направление данного иска мировому судье судебного участка Алтайского района.

Между тем, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, что в данном случае не было сделано истцом.

Заслушивают внимание и доводы представителя истца о пропуске Мананниковым М.Н. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, (т.2 л.д.5-15) Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю 18 мая 2010 года было принято решение № РА-06-12 о привлечении Мананникова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия данного решения получена Мананниковым М.Н. 25 мая 2010 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 10 июня 2010 года обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы 02 августа 2010 года решение Межрайонной ИФНС России №3 № РА-06-12 оставлено без изменения и утверждено.(т.1 л.д.43-44), 06 августа 2010 года его копия направлена Мананникову М.Н. и как установлено в судебном заседании получена последним 16 августа 2010 года.

В судебном порядке решение инспекции оспорено Мананниковым М.Н. 04 мая 2011 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель ответчика указывает на нахождение в производстве Алтайского районного суда дела по иску Мананникова М.Н. к ООО «Алтайский маслосырзавод», ООО «Алтайский сыр», ООО «Амелия» о взыскании долга и процентов за сданное молоко.

Решение по данному делу вынесено судом 14 апреля 2011 года, вступило в законную силу 29 июня 2011 года.

Однако данное обстоятельство не может служить причиной для восстановления срока, поскольку требования о взыскании долга носят самостоятельный характер, основаны на договорных отношениях с юридическими лицами, наличие данного дела в производстве суда не повлияло и не могло повлиять на своевременное обращение Мананниковым М.Н. в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований как для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, так и для удовлетворения заявления Мананникова М.Н. об оспаривании решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 к Мананникову М.Н. о взыскании задолженности по налогам, заявление Мананникова М.Н. о признании незаконным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года.

Судья О.И.Семенникова