Дело № 2-417/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Алтайское 11 ноября 2011 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Семенниковой О.И. при секретаре Скорых Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паутовой Н.Ф. к Шома И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Паутова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шома И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома. В обоснование своих требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по ул. Сарасинская, 88. В начале 2011 года дочь истицы Шома И.В. приехала к истице и стала уговаривать подарить ей указанный дом с земельным участком, обещав при этом ухаживать за истицей. На этих условиях истица подарила ответчице указанные объекты недвижимости, оформив договор дарения. Сразу после заключения договора, ответчица прекратила осуществлять заботу о матери, забирала всю ее пенсию, перестала кормить ухаживать за ней, платить коммунальные услуги. Истица считает, что сделка – договор дарения была заключена ею под влиянием заблуждения. На основании вышеизложенного истица просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.02.2011 года, заключенный Паутовой Н.Ф. и Шома И.В.. Применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение. Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. Истица Паутова Н.Ф., представитель истицы Оришак В.Ф. действующая на основании доверенности от 01.09.2011 года на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске, просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.02.2011 года, заключенный Паутовой Н.Ф. и Шома И.В.. Применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, Оришак В.Ф. суду пояснила, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, так как ее доверительница считала, что данный договор является платой дочери, за то, что последняя будет осуществлять уход за ней. Истица Паутова Н.Ф. пояснила, что у нее действительно было намерение подарить своей дочери Шома И.В. жилой дом и земельный участок, на что Шома И.В. обещала ухаживать за ней до самой смерти. В связи с разногласиями с дочерью в настоящее время она сама желает быть хозяйкой жилого дома и земельного участка. Ответчица Шома И.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Дроздова К.Е. Представитель ответчика Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 года иск не признал, суду пояснил, что инициатором заключения спорного договора являлась истица Паутова Н.Ф., которая неоднократно настаивала на заключении данного договора. В свою очередь ответчица Шома И.В. как до заключения договора так и после его заключения ухаживала за своей матерью и оказывала ей помощь. Кроме этого, по настоянию Паутовой Н.Ф. Шома И.В. переехала к истице на постоянное место жительство, для осуществления ухода за матерью. Договор дарения по своей природе встречного исполнения условий не предполагает. При оформлении доверенности и самого договора дарения Паутовой Н.Ф. были разъяснены все последствия заключения договора дарения, также проверена ее дееспособность, каких-либо доказательств, указывающих на то, что договор дарения является недействительным, нет. Кроме этого, истица и в настоящее время продолжает проживать в указанном выше доме. Участвующая в деле в качестве третьего лица нотариус Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договорами) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более. Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела видно, что 16 октября 2010 года нотариусом Алтайского нотариального округа Ефименко И.Н. была удостоверена доверенность от имени Паутовой Н.Ф., 02.01.1932 года рождения, которой она уполномочивала ФИО21 передать безвозмездно в дар в собственность Шома И.В. принадлежащие ей (Паутовой Н.Ф.) на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: с. Алтайское, ул. Сарасинская, 88 (л.д. ). Данная доверенность подписана Паутовой Н.Ф., ее личность установлена, дееспособность проверена. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и сообщением нотариуса Ефименко И.Н., согласно которому указанная доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, поскольку в силу преклонного возраста и болезни Паутова Н.Ф. не могла лично явиться в нотариальную контору и по ее устному неоднократному обращению по телефону с просьбой прийти и удостоверить данную доверенность на дарение дочери – Шома И.В. жилого дома и земельного участка. Нотариусом перед удостоверением доверенности была установлена личность Паутовой Н.Ф., по паспорту, проверена дееспособность в порядке ст.21 ГК РФ. Способность Паутовой Н.Ф. отдавать отчет своим действиям была проверена нотариусом путем проведения беседы, в ходе которой Паутова Н.Ф. адекватно отвечала на заданные вопросы, на основании которых был сделан вывод о возможности Паутовой полностью понимать сущность своих действий. В момент удостоверения доверенности Паутова Н.Ф. была во вменяемом состоянии, не находилась в состоянии препятствующем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (она не была тяжело больна, не находилась в стрессовом состоянии, в алкогольном или наркотическом опьянении). Также нотариусом Паутовой Н.Ф. были разъяснены смысл и значение содержания доверенности, правовые последствия ее выдачи (л.д. 49). Впоследствии на основании договора дарения от 02.02.2011 года Данн А.Ф. от имени Паутовой Н.Ф. на основании указанной выше доверенности, безвозмездно передал в дар Шома И.В. принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в с.Алтайское по ул. Сарасинская, 88 (л.д. 14-16). Право собственности Шома И.В. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 17-18) В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Доводы истца и ее представителя о наличии достигнутых условий между сторонами перед заключением договора дарения, а именно, обязанности ответчика осуществление ухода за истцом, оказания помощи, производства ремонта, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так спорный договор дарения не содержит каких-либо дополнительных условий, возлагающих на ответчика определенные обязательства. В силу требований закона к договору дарения такие условия и не могли содержаться в данном договоре. Кроме того суд исходит из того, что договор дарения является односторонней сделкой, и следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что истец имела намерение, именно, подарить указанное выше недвижимое имуществу своей дочери Шома И.В.. Это подтверждается прежде всего материалами дела, а именно, договор дарения лично подписан истцом. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцом не представлено доказательств того, что совершая договор дарения, она была введена в заблуждения относительно природы сделки. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сноха истицы ФИО8, сосед ФИО9, социальный работник Комитета по социальной защите населения Алтайского района ФИО10 дополняя другу друга пояснили, что им со слов истицы Паутовой Н.Ф. известно, что она подарила своей дочери Шома И.В. дом и земельный участок по ул. Сарасинская, 88 в с. Алтайское, а в свою очередь Шома И.В. за это должна была ухаживать за Паутовой Н.Ф., производить ремонт в доме, однако Шома И.В. никакого ремонта в доме не производила, за матерью не ухаживала. Об обстоятельствах заключения договора дарения им ничего не известно. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает заведующей отделением социальной помощи на дому в КГСУСО «Алтайский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов. В августе 2011 года по просьбе Шома И.В. был заключен договор с Паутовой Н.Ф. по социальному обслуживанию. Со слов Шома И.В. было известно, что причиной заключения данного договора явились разногласия между Шома И.В. и ее матерью Паутовой Н.Ф., последняя отказывалась принимать пищу от дочери. Ею (Яганиной Е.М.) были проверены жилищно-бытовые условия проживания Паутовой Н.Ф., которые она считает хорошими, у Паутовой Н.Ф. отдельная комната, имеется место для приема пищи, спальное место, в доме было чисто, аккуратно, огород был засажен овощами. Об обстоятельствах заключения между Паутовой Н.Ф. и Шома И.В. договора дарения ей ничего не известно. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он по просьбе Шома И.В., которая обратилась к нему от имени своей матери Паутовой Н.Ф. занимался оформлением документов на жилой дом и земельный участок по ул. Сарасинская, 88 в с. Алтайское, по доверенности. При общении с Паутовой Н.Ф. ему стало известно, что последняя собирается оформить договор дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка своей дочери Шома И.В., а последняя будет осуществлять за ней уход. Кроме этого, им было уточнено у Паутовой Н.Ф. ее намерение заключить договор дарения либо договор купли-продажи, на что последняя указала, что она желает именно подарить указанную недвижимость своей дочери, то есть Паутова понимала различие между договорами и хотела осуществить сделку, которая в будущем не оспаривается. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на пояснениях самой истицы, об обстоятельствах заключения спорного договора между сторонами им ничего не известно. Суд полагает, что при подписании договора истец действительно правильно понимала существо сделки, сознавала, что дарит квартиру дочери, что после заключения договора квартира будет принадлежать Шома И.В. Кроме того суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истец продолжает проживать в спорной квартире, ее права по пользованию жилым помещением не ущемляются. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паутовой Н.Ф. к Шома И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней. Судья О.И. Семенникова Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья О.И. Семенникова