Дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 февраля 2012 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Шелепову С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Успех» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.11.2010 между истцом и Шелеповым С.М. был заключен договор займа № 177, на основании которого заемщику переданы денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 10 месяцев. В соответствии с указанным договором заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. Компенсацию за пользование займом по ставке 29 % годовых на сумму непогашенной части займа, повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кроме этого, истцом с Останиной С.А., Шелеповой Г.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора займа. Заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнил. Сумма долга за неисполнение договора займа от 26.11.2010 на 25.11.2011 составила 76 669 рублей, в том числе, сумма невозвращенного займа – 45100 рублей; сумма компенсации за пользование займом – 2652 рубля; сумма повышенной компенсации – 15387 рубля, штрафная неустойка – 13530 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Успех» 76 669 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 500,07 рублей.

В судебном заседании представители истца – председатель КПК «Успех» Курсанина И.В., Танана О.В. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Успех» в счет возврата суммы долга и процентной компенсации по расчету на 25.11.2011 63139 рублей, из которых: 45100 рублей – сумма невозвращенного займа, 2652 рубля сумма компенсации за пользование кредитом; 15387 рублей сумма повышенной компенсации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,07 рубля. Определить ко взысканию с ответчика в пользу КПК «Успех» компенсацию за пользование займом исходя из 29 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 45100 рублей за период с 26.11.2011 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик Шелепов С.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 45100 рублей признал, в остальной части иск не признал, суду показал, что им полностью была погашена задолженность по договору займа перед истцом, однако доказательства этому у него отсутствуют. Кроме этого, по мнению Шелепова С.М., поскольку он является членом и пайщиком кооператива, то уплаченный им пай должен быть зачтен в погашение долга.

Ответчики Шелепова Г Н., Останина С.А., представитель ответчика Шелепова С.М. - Шабанов В.И. в судебном заседании исковые требования истца признали в размере 45100 рублей, в остальной части иск не признали.

Представитель истца Шелепова С.М. - Шабанов В.И. суду пояснил, что поддерживает доводы своего доверителя Шелепова С.М., кроме этого, считает что сумма основного долга в 45100 рублей должна быть снижена на 1/3 то есть до 30000 рублей, поскольку истец самостоятельно исключил из числа ответчиков Путятину И.М., которая также как и Шелепова Г.Н и Останина С.А. являлась поручителем по договору займа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между истцом – КПК «Успех» и членом кооператива Шелеповым С.М. был заключен договор займа № О000177, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок 10 месяцев. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом, в размере 29 % годовых на сумму непогашенной части займа (л.д. 7).

Из расходного кассового ордера от № О0000402 от 26.11.2010 усматривается, что на основании договора займа № О000177 от 26.11.2010 Шелепов С.М. получил в КПК «Успех»» 200000 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчетов истца следует, что заемщик Шелепов С.М. имеет перед истцом задолженность по договору займа в сумме 63 139 рублей, в том числе, сумма невозвращенного займа – 45 100 рублей, сумма компенсации за пользование кредитом 2 652 рублей, сумма повышенной компенсации – 15 387 рублей.

Кроме этого, истцом в целях обеспечения возврата займа 26.11.2010 были заключены договоры поручительства с Шелеповой Г.Н., Останиной С.А., Путятиной И.М. (л.д. 7-11). Как следует из условий данных договоров, Шелепова Г.Н., Останина С.А. несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение Шелеповым С.М. в полном объеме обязательств по договору займа от 26.11.2010 № О000177.

Согласно выписке из протокола заседания правления КПК «Успех» от 24.11.2011 года было решено не привлекать Путятину И.М. в качестве соответчика по иску КПК «Успех» к Шелепову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 53).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за пользование займом исходя из 29 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 45100 рублей за период с 26.11.2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом в части взыскания суммы невозвращенного займа в размере 45100 рублей, суммы компенсации (процентов за пользование займом в размере 2652 рубля, при этом размер повышенной компенсации суд находит возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить и удовлетворить в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика Шабанова В.И. о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 1/3 не заслуживают внимания, поскольку согласно действующего законодательства, а также заключенных договоров займа и договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком. Кроме этого, согласно действующего законодательства, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Шелепова С.М. и его представителя Шабанова В.И. о том, что внесенный Шелеповым С.М. членский взнос в кооператив должен быть направлен на погашение части задолженности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так согласно правилам ст. 11 ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 4 данного ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Также член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (ст. 13 названного ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С соответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма долга по договору займа в размере 57752 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчиков Шелепова С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1932,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Шелепову С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. о взыскании сумы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шелепова С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» сумму задолженности по договору займа от 26 ноября 2010 года по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере 57 752 рубля, в том числе: сумму невозвращенного займа – 45 100 рублей, сумму компенсации (процентов) за пользование займом – 2 652 рубля, сумму повышенной компенсации (процентов) – 10000 рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Шелепова С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» сумму компенсации (процентов) за пользование займом, исходя из 29,00% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 45 100 рублей за период с 26 ноября 2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать в солидарном порядке с Шелепова С.М., Шелеповой Г.Н., Останиной С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Успех» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1932,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года

Судья О.И. Семенникова