Дело № 2-207/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 апреля 2012 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при секретаре Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бруннера Э.Э. об оспаривании решения районного собрания депутатов,

УСТАНОВИЛ:

Бруннер Э.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Алтайского районного собрания депутатов, обосновывая свои требования тем, что он по итогам выборов от 04 марта 2012 года избран депутатом Алтайского районного собрания депутатов пятого созыва по избирательному округу №5.

Решением Алтайского районного собрания депутатов (далее - Алтайского РСД) от 28 марта 2012 года №4 признаны полномочия 19 депутатов Алтайского РСД, в том числе и заявителя.

На сессии районного собрания депутатов 28 марта 2012 года решался вопрос об избрании председателя Алтайского РСД.

На данную должность были предложены две кандидатуры: Симаков В.А. и Бруннер Э.Э.

Согласно протокола № заседания счетной комиссии Алтайского РСД необходимым большинством голосов председателем Алтайского РСД избран Симаков В.А., за которого проголосовало 10 депутатов, тогда как за Бруннера Э.Э. – 8 депутатов.

Решением Алтайского РСД от 28 марта 2012 года № Симаков В.А. утвержден председателем Алтайского РСД.

Заявитель оспаривает данное решение, ссылаясь на то, что в трех бюллетенях для тайного голосования была указана фамилия лица, не являющегося депутатом Алтайского РСД и никем не выдвигаемого на должность председателя Алтайского РСД – Брунер Э.Э.. Кроме того, в одном бюллетене вычеркнуты фамилии обоих кандидатов на должность председателя Алтайского РСД, в связи с чем один из депутатов не выполнил свою обязанность обязательного участия в голосовании, предусмотренный п.3 ст. 25 Регламента Алтайского районного собрания депутатов (далее Регламента…). Также в протоколе № заседания счетной комиссии от 28.03.2012 года указана фамилия лица, кандидатура которого не обсуждалась и в бюллетени не была внесена- Буннер Э.Э.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными, недействующими и не подлежащими исполнению с даты составления и отменить протокол № заседания счетной комиссии Алтайского РСД 5 созыва от 28 марта 2012 года по выборам Председателя Алтайского РСД и решение Алтайского РСД от 28 марта 2012 года № «Об утверждении на должность Председателя Алтайского районного Собрания депутатов». Обязать Алтайское РСД с соблюдением Федерального законодательства и локальных нормативных актов провести сессию Алтайского районного Собрания депутатов 5 созыва по избранию Председателя Алтайского РСД.

В судебном заседании 13 апреля 2012 года Бруннер Э.Э. дополнительно заявил требование о признании сессии Алтайского РСД 5 созыва от 28 марта 2012 года незаконной, ссылаясь на то, что указанная сессия проходила с грубейшими нарушениями, которые выразились в следующем: не было регистрации депутатов, приглашенных на сессию; не оглашалось число депутатов и список лиц, присутствующих и приглашенных на заседание; не велась запись, на основании которой оформляется протокол; не велся протокол сессии; Бруннеру Э.Э. не предоставлено достаточного количества времени для выступления с программой, не предоставлена возможность депутатам задать ему вопросы; глава Алтайского района вел агитацию за кандидата Симакова В.А., что противоречит п.4 ст. 38 Регламента…; не был принят регламент заседания предусмотренный п.1 ст. 22 Регламента… При проведении голосования не была установлена форма бюллетеня, бюллетени выдавались не членами счетной комиссии, депутаты не расписывались за получение бюллетеня, не разъяснялся порядок голосования; бюллетени не соответствуют требованиям п.6 ст. 28 Регламента..; бюллетень имеет неверный заголовок. Была нарушена процедура тайного голосования, депутаты голосовали за общим столом, бюллетени написаны разным почерком, чтобы впоследствии имелась возможность проконтролировать волеизъявление депутата. Кроме того, решение №4 «О признании полномочий депутатов, избранных по избирательным округам и правомочности Алтайского районного собрания депутатов» и №5 «Об утверждении Положения о председателе районного Собрания депутатов» не имеет подписи председателя; в протоколе счетной комиссии нет расшифровки фамилий возле росписей членов комиссии.

В судебном заседании Бруннер Э.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что он просит признать незаконными и неподлежащими применению со дня вынесения все решения, которые приняты на сессии Алтайского РСД от 28 марта 2012 года.

Представители ответчика: председатель Алтайского РСД Симаков В.А., Плаунов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, -заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве от 13.04.12 и дополнении к отзыву от 18.04.12. Требования Бруннера Э.Э. не признают в связи с тем, что регистрация прибывших на сессию депутатов производилась председательствующим на сессии (старейшим депутатом районного Собрания депутатов), который информировал депутатов о количестве присутствующих на сессии депутатов (19 депутатов), правомочности её заседания, а также о лицах, приглашённых на сессию; полномочия счетной комиссии для тайного голосования по вопросу избрания председателя Алтайского РСД были возложены на мандатную комиссию, а не на секретариат; согласно Регламента… протокол сессии должен быть подписан председательствующим не позднее 30 дней после окончания сессии, а не на третий день, как указывает заявитель; ст. 33 Регламента Алтайского РСД регламентирует не ведение и оформление протокола сессии, а вопросы доработки правовых актов; обоим кандидатам на должность председателя Алтайского РСД была предоставлена возможность выступить перед депутатами, ограничив лишь временем для выступления, предусмотренным регламентом сессии; счетной комиссией была установлена и оглашена форма бюллетеня для тайного голосования; бюллетени изготавливались и раздавались членами счетной комиссии, а не секретарем администрации района ФИО31 росписи за получение бюллетеня Регламент… не предусматривает; Регламентом… не установлено и не может быть установлено, что депутат при голосовании должен обязательно проголосовать за одну из представленных кандидатур, тем более не установлено, что если депутат не хочет голосовать за выдвинутых кандидатов, он должен предложить третьего кандидата; заголовок бюллетеня не имеет нарушений; процедура тайного голосования соблюдена, поскольку Регламентом… не предусмотрено голосование в особой комнате или кабине, кроме того, возле ящика для голосования постоянно находились члены счетной комиссии; доводы заявителя о том, что технические ошибки (описки) при написании фамилии кандидата в бюллетене для голосования допущены намеренно, чтобы проконтролировать волеизъявление депутатов, являются домыслами заявителя; допущенная в фамилии кандидата ошибка в бюллетенях и протоколе счетной комиссии не препятствует однозначно идентифицировать фамилию кандидата, по которой проводилось голосование.

Суд, выслушав заявителя, представителей лица, решение которого обжаловалось, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 29 Устава муниципального образования Алтайский район Алтайского края (действующего на момент вынесения решения) в структуру районного Собрания депутатов входят председатель районного собрания депутатов, заместитель председателя районного Собрания депутатов, постоянные комиссии, иные органы и выборные должностные лица, в соответствии с настоящим Уставом и решениями районного собрания депутатов (л.д.110-144).

Судом установлено, что 28 марта 2012 года было проведена организационная сессия Алтайского РСД, решением которой признаны полномочия 19 депутатов (л.д.68-69).

Согласно протокола сессии Алтайского РСД от 28 марта 2012 года, на сессии, в том числе, решался вопрос об утверждении председателя Алтайского РСД (л.д.70-74).

Согласно действующего на момент решения вопроса об утверждении председателя Алтайского РСД Регламента Алтайского районного собрания депутатов от 29.04.2008 года (ст.38) (л.д.102-109) на первом организационном заседании районное Собрание депутатов избирает председателя РСД из числа депутатов тайным голосованием в порядке, установленном настоящим Регламентом.

Решением Алтайского РСД № 6 от 28 марта 2012 года внесены в список для тайного голосования по выборам Алтайского РСД кандидатуры: Бруннера Э.Э. и Симакова В.А.(л.д.79).

Согласно протокола № заседания счетной комиссии Алтайского РСД большинством голосов (10 против 8) председателем Алтайского РСД избран Симаков В.А.(л.д.80) Решением № Алтайского РСД от 28 марта 2012 года председателем Алтайского РСД избран Симаков В.А., депутат, избранный по избирательному округу № (л.д.81).

Статьей 38 Регламента… определен порядок избрания председателя Алтайского РСД, в том числе п.п.3,4 данной статьи предусматривают, что кандидаты на должность председателя РСД выступают перед депутатами с программами предстоящей деятельности. Каждый депутат имеет право задавать вопросы кандидату, агитировать «за» и «против» выдвинутой кандидатуры.

В судебном заседании из протокола сессии и показаний свидетелей установлено, что кандидатам Симакову В.А. и Бруннеру Э.Э. было предоставлено время для выступления с программной речью. После выступления депутатами задавались вопросы кандидатам. Из пояснений Бруннера Э.Э. усматривается, что он ответил, в том числе, на заданный депутатом ФИО6 вопрос: «Какие в районе находятся сторонние организации, на которые он ссылался в своей речи?».

В связи с чем суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность изложить свою программу и ответить на вопросы депутатов.

Довод заявителя о том, что глава района Коршунов В.П. незаконно агитировал за кандидата в председатели Алтайского РСД Симакова В.А., характеризуя его с положительной стороны, в то время как о кандидате Бруннере Э.Э. он отозвался отрицательно, что заставило сомневаться депутатов в квалификации и деловых качествах Бруннера Э.Э. как руководителя и кандидата в председатели Алтайского РСД, суд признает несостоятельным, поскольку в Регламенте… отсутствует запрет на выступление Главой района в поддержку того или иного кандидата на должность председателя РСД, кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании депутатов Алтайского РСД усматривается, что при выборе кандидатуры на должность председателя Алтайского РСД они руководствовались в первую очередь программами кандидатов, а не личностными характеристиками.

Статьей 28 Регламента… установлен порядок проведения тайного голосования из которой усматривается, что тайное голосование осуществляется с применением бюллетеней для тайного голосования. Более детально процедура тайного голосования не урегулирована.

Федеральное и региональное законодательство не содержит императивных норм о распространении процедуры, регламентирующей тайное голосование на выборах различных уровней, к принятию решения представительным органом муниципального образования.

В судебном заседании из показаний свидетелей депутатов Алтайского РСД ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается, что депутаты голосовали свободно и добровольно, при проведении голосования давления на них не оказывалось, их воля и волеизъявление совпадали.

Свидетель ФИО20 также подтвердил, что давления на него в период голосования не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО23 о том, что на них было оказано давление в период голосования, выразившееся в том, что не была соблюдена процедура тайного голосования, поскольку судом установлено, что после объявления голосования депутаты имели возможность за пределами зала или за имеющимися в зале свободными, отдельно стоящими, столами проголосовать и выразить свою волю тайно.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО22

Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО23, он мог при голосовании «уйти и спрятаться», а из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что его никто не удерживал, он имел возможность уйти за другой стол и проголосовать тайно, но ему было неловко прятаться и закрываться.

Доказательств оказания на депутатов ФИО21, ФИО23 какого-либо иного давления суду не представлено. Сведений о том, что ФИО21, ФИО23 и ФИО20 находятся в служебной либо иной зависимости от лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается заявителем, а также от избранного председателя Алтайского РСД Симакова В.А., не имеется.

В связи с чем суд также критически относится к показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он не имел возможности выразить свободно свою волю по данному вопросу, так как опасался «гонений».

Судом не установлено обстоятельств непосредственного воздействия на волеизъявление депутатов. Тайное голосование осуществлялось с применением бюллетеней, депутатам был предоставлен пустой ящик для голосования, каждому депутату был вручен один бюллетень для тайного голосования, бюллетени депутатами опускались в урну для голосования, после окончания голосования члены счетной комиссии в составе трех человек в присутствии депутатов вскрыли урну, пересчитали количество бюллетеней, которых оказалось 19, в соответствии с количеством депутатов, принявших участие в голосовании, был произведен подсчет голосов поданных за каждого из депутатов, оглашены результаты и протокол счетной комиссии.

Доводы заявителя о том, что возле урны, в которую опускались бюллетени, находились посторонние лица, в результате чего был возможен сброс бюллетеней и фальсификация итогов голосования, не было видно, проголосовали ли депутаты, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей, протокола счетной комиссии № усматривается, что выдано бюллетеней 19, при вскрытии урны обнаружено 19. Депутаты не оспаривали, что каждый из них проголосовал и сбросил бюллетень в урну для тайного голосования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имелось нарушений процедуры тайного голосования.

По мнению суда, допущенная в бюллетенях для голосования ошибка в фамилии кандидата Бруннера Э.Э. не является основанием для признания незаконным и отмены протокола № заседания счетной комиссии Алтайского районного Собрания депутатов 5 созыва от 28 марта 2012 года по выборам Председателя Алтайского районного Собрания депутатов и решения Алтайского районного Собрания депутатов от 28 марта 2012 года №8 «Об утверждении на должность Председателя Алтайского районного Собрания депутатов» по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя, представителей лица, решение которого обжалуется и показаний свидетелей усматривается, что на сессии Алтайского РСД 28 марта 2012 года на должность председателя Алтайского РСД были выдвинуты две кандидатуры депутатов Симакова В.А. и Бруннера Э.Э., которые и были включены в бюллетени для тайного голосования. Данные кандидаты выступали перед депутатами с программой предстоящей деятельности. Депутаты Алтайского РСД не отрицали, что знают обоих кандидатов и не могли перепутать их с какими-либо иными лицами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что техническая ошибка в виде пропуска одной буквы в фамилии одного из кандидатов в бюллетене для тайного голосования не могла препятствовать депутатам однозначно идентифицировать фамилию, внесенную в бюллетень, с конкретным депутатом.

По итогам голосования счетной комиссией был составлен протокол подписанный членами счетной комиссии (л.д.80). Указанная в нем ошибка при написании фамилии кандидата Бруннера Э.Э. является также технической ошибкой и позволяет идентифицировать данную фамилию с кандидатом, выдвинутым на должность председателя Алтайского РСД. Отсутствие расшифровки подписей лиц в протоколе заседания счетной комиссии № само по себе не порочит данный документ, поскольку в протоколе перечислены члены счетной комиссии, доказательств того, что указанные подписи поставлены иными лицами суду не предоставлено.

Не обоснованны доводы заявителя о нарушении порядка ведения сессии Алтайского РСД.

В соответствии с п.1 ст. 10 Регламента Алтайского РСД регистрация депутатов и приглашенных лиц, прибывших как до открытия заседания, так и в ходе заседания, проводится мандатной комиссией районного собрания депутатов.

В судебном заседании установлено, что данная сессия носила организационный характер, мандатная комиссия была избрана в ходе данного собрания, поэтому регистрация депутатов осуществлялась председательствующим на сессии старейшим депутатом районного собрания депутатов.

В соответствии с п.2 ст. 10 Регламента… председательствующий информирует депутатов о количестве присутствующих на заседании депутатов, правомочности ее заседания, а так же о составе и числе лиц, приглашенных на заседание.

Из показаний свидетеля ФИО22, присутствующей на сессии в качестве консультанта департамента Управления Алтайского края, усматривается, что регистрацию вел председательствующий, он объявил присутствующих и приглашённых лиц. Она слышала как он объявил её фамилию и фамилию главы Алтайского района.

Данные показания соответствуют и протоколу сессии (л.д.70).

В соответствии с п.5 ст. 4 Регламента … проведение и подготовку заседаний во всех случаях организационно обеспечивает секретарь администрации района.

Поскольку оспариваемая сессия являлась организационной, суд не находит нарушений в том, что протокол сессии велся секретарем администрации района ФИО30

В соответствии с решением № Алтайского РСД от 28 марта 2012 года счетная комиссия для тайного голосования по избранию председателя РСД были избрана в составе мандатной комиссии (л.д.77), в связи с чем доводы заявителя о том, что счетная комиссия была избрана в составе секретариата необоснованны.

Согласно 21 пункта повестки дня организационной сессии и показаний участников процесса вопрос об утверждении регламента Алтайского РСД пятого созыва был разрешен одним из последних. Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что в связи с организационным характером сессии заседание организационной сессии Алтайского РСД проводилось по действующему регламенту 2008 года, с которым вновь избранные депутаты были ознакомлены до проведения сессии, что опровергает доводы заявителя о том, что сессия осуществляла свою работу без утверждённого регламента.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о том, что не была установлена форма бюллетеня, уже готовые бюллетени принесла ФИО24 и раздала сама, поскольку из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23, которые являлись членами счетной комиссии, усматривается, что члены счетной комиссии прошли в кабинет ФИО24 и заполнили бюллетени для голосования. При этом свидетель ФИО25 пояснила, что она принесла бюллетени и раздала их депутатам для голосования.

Согласно п.п.№,5 ст. 28 Регламента… бюллетени для тайного голосования должны содержать необходимую для голосования информацию и изготавливаться под контролем счетной комиссии по установленной ею форме и в определенном количестве; счетная комиссия вправе установить иную форму бюллетеня для тайного голосования.

Бюллетени для тайного голосования (л.д.8-17) были изготовлены членами счетной комиссии и содержали необходимую для голосования информацию, а именно имели заголовок, указывающий на то, что данный бюллетень предназначен для тайного голосования по выборам председателя Алтайского районного собрания депутатов, в бюллетене указаны фамилии кандидатов, а также разъяснен порядок заполнения бюллетеня для голосования.

В соответствии с п.4 ст. 28 Регламента… каждому депутату членом счетной комиссии выдается один бюллетень по выборам избираемого органа или должностного лица либо по решению рассматриваемого вопроса.

Росписи за получение бюллетеня Регламент… не предусматривает.

Доводы заявителя о необходимости переголосования в случае, если в бюллетене вычеркнуты все кандидатуры, указанные в бюллетене, безосновательны, поскольку Регламент…не содержит данного требования. Регламент… также не содержит обязательного требования к депутатам голосовать за указанного в бюллетене кандидата либо обязанности депутата предложить третьего кандидата.

Необоснованны доводы заявителя о том, что протокол сессии должен был быть изготовлен на третий день после сессии, поскольку в соответствии с п.4 ст. 32 Регламента… протокол заседания должен быть подписан председательствующим не позднее тридцати дней после окончания заседания.

Основан на неправильном толковании закона и довод заявителя (со ссылкой на ст. 33 Регламента…) на недопустимость внесения в протокол каких-либо изменений, так как протокол сессии районного собрания депутатов является документом, отображающим ход собрания, в то время как ст. 33 Регламента… регулирует доработку правовых актов, принятых районным собранием депутатов, а так же внесение поправок в принятый правовой акт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений, которые повлияли бы на волеизъявление депутатов и не позволяли с достоверностью определить их волеизъявление, судом не установлено, суд отказывает Бруннеру Э.Э. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Бруннера Э.Э. о признании незаконным, недействующим и не подлежащим исполнению с даты его составления и отмене Протокола № заседания счетной комиссии Алтайского районного Собрания депутатов 5 созыва от 28 марта 2012 года по выборам Председателя Алтайского районного Собрания депутатов, признании незаконным, недействующим и не подлежащим исполнению с даты принятия и отмене решения Алтайского районного Собрания депутатов от 28 марта 2012 года № 8 «Об утверждении на должность Председателя Алтайского районного Собрания депутатов», признании сессии районного Собрания депутатов от 28 марта 2012 года незаконной, возложении обязанности на Алтайское районное Собрание депутатов провести с соблюдением Федерального законодательства и локальных нормативных актов сессию Алтайского районного Собрания депутатов 5 созыва и выборы Председателя Алтайского районного Собрания депутатов 5 созыва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Ведищева.

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2012 года.

Судья Л.А. Ведищева.