Дело № 2-85/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 11 мая 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Гофману Ю.А., Попову Н.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Шанс» обратился в суд с иском к Гофману Ю.А., Попову Н.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Шанс» и Гофман Ю.А. был заключен договор займа №, на основании которого Займодавцем переданы Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев.
В соответствии с вышеуказанным договором и графиком платежей Заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, подписанным сторонами, проценты за пользование денежными средствами по ставке 36 % годовых на сумму непогашенной части займа, повышенный компенсационный взнос на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа с процентами КПКГ «Шанс» с Поповым Н.Г. и Нестеровым И.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязались отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора займа.
Гофман Ю.А. своих обязательств перед истцом не исполнил, им было произведено только три платежа с момента получения займа в сумме 11 363 рубля.
Сумма долга за неисполнение договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 189 рублей, в том числе, сумма невозвращенного займа – 17 771 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 562 рубля, сумма членского взноса – 8 885 рублей, сумма повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа - 24 505 рублей, сумма повышенной компенсации – 29 466 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с соответчиков солидарно в пользу КПКГ «Шанс» в счет возврата суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 94 189 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу КПКГ «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 025,67 рублей и почтовые расходы в сумме 83,66 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с соответчиков Гофмана Ю.А. и Попова Н.Г. солидарно в пользу КПКГ «Шанс» повышенной компенсации в размере 29 466 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца директор КПКГ «Шанс» Фомина Ю. В., действующая на основании решения общего собрания КПКГ «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с соответчиков Гофмана Ю.А. и Попова Н.Г. солидарно в пользу КПКГ «Шанс» сумму невозвращенного займа – 17 771 рублей, сумму процентов за пользование займом – 13 562 рубля, сумму повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа - 24 505 рублей. Взыскать с ответчика Гофмана Ю.А. сумму членского взноса – 8 885 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу КПКГ «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 025,67 рублей, а также почтовые расходы в сумме 83,66 руб.
Ответчик Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.
Представитель ответчика Попова Н.Г. - Алешков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В предоставленных возражениях на исковое заявление указывает, что обязательства Гофмана Ю.А. были исполнены поручителем Нестеровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права кредитора у истца отсутствуют, в связи с чем, КПКГ «Шанс» не является надлежащим истцом; истец пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю; кроме того, в связи с отказом истца от предъявления требований к поручителю Нестерову И.В. произошло увеличение ответственности Попова Н.Г. без его согласия, что влечет прекращение поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ; размер исковых требований КПКГ «Шанс» был безосновательно завышен, расчет начисленных сумм должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании членских взносов, повышенных компенсационных взносов, повышенной компенсации, также является незаконным.
Ответчик Гофман Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла Федерального закона «О кредитной кооперации» и ст. 116 ГК РФ, кредитный потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что соответчики Гофман Ю.А. и Попов Н.Г. являются членами кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Шанс» (Займодавец) и соответчиком Гофман Ю.А. (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-0000319, согласно которому Гофману Ю.А. на личные нужды Займодавцем был предоставлен заем в размере 50 000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8).
Согласно п.п. 3.1., 3.3. вышеуказанного договора займа Заемщик обязался ежемесячно возвращать Займодавцу сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, проценты за пользование денежными средствами за весь срок пользования займом по ставке 36 % годовых от полученной суммы займа, повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0000319 Гофман Ю.А. получил в КПКГ «Шанс» денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 30).
В нарушение условий договора займа ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, им было произведено три платежа с момента получения займа, что подтверждается отметкой в разделе «фактическое погашение займа» в графике платежей к договору займа (л.д. 10). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.4. вышеуказанного договора займа установлено, что если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения суммы займа, уплаты процентов по нему и повышенного целевого компенсационного взноса, то Займодавец оставляет за собой право в первую очередь направить поступившие средства от Заемщика на погашение членских взносов, процентов по займу, затем займа, а оставшуюся сумму – в погашение повышенного целевого компенсационного взноса.
В целях обеспечения возврата суммы займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Поповым Н.Г. (л.д. 11) и Нестеровым И.В. (л.д. 12).
Как следует из условий договора поручительства, Попов Н.Г. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение Гофманом Ю.А. в полном объеме обязательств по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-0000319.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик Гофман Ю.А. и поручитель Попов Н.Г., несмотря на требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.29) не погасили задолженность, суд исходя из положений п.2 ст.811, 363, 333 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска истца частично.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Попова Н.Г. – Алешкова А.Н. о том, что обязательства Гофмана Ю.А. были исполнены поручителем Нестеровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права кредитора у истца отсутствуют, поскольку поручитель Нестеров И.В. исполнил обязательства частично в размере 27 610 рублей.
Безосновательны доводы представителя истца в той части, что истец пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю, поскольку в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если займодавец не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как следует из кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд в январе 2012 года, в связи с чем, срок для предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Попова Н.Г. о том, что поручительство прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, в связи с чем, оснований для привлечения Нестерова И.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.
Из расчетов истца (л.д. 4) следует, что Заемщик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 55838,00 рублей, из которых:
- сумма остатка задолженности по договору займа составляет 17 771 рубль;
- сумма процентов по договору займа за период:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 381,00 рубль, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 36 % : 365 дн. Х 28 дн.= 1381 рубль (оплата ДД.ММ.ГГГГ);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 рубля, исходя из следующего расчета: 45 381 руб. х 36% : 365 дн. Х 34 дн. = 1522 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 562 рубля, исходя из следующего расчета: 45 381 руб. х 36% : 365 дн. Х 303 дн. = 13 562 руб.
- повышенный компенсационный взнос составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 руб., исходя из следующего расчета: 45 381 руб. х 0,2% х 4 дн. = 364 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ);
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 505 руб., исходя из следующего расчета: 45 381 руб х 0,2 % х 270 дн. = 24 505 руб.
Кроме того, Гофман Ю.А. имеет долг по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 2 % х 12 мес.= 12 000, 00 рублей, из них оплачено 1000 + 1133 + 982= 3 115 руб., разница составила 8 885 руб.;
Из заявлений Попова Н.Г. и Гофмана Ю.А. в КПКГ «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Уставом и Положениями данного кооператива они ознакомлены, признают и обязуются выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из их членства в КПКГ «Шанс» (л.д. 33-34).
Пунктом 2.4. Положения о порядке формирования и использование имущества и доходов КПКГ «Шанс» предусмотрено, что для осуществления Уставной деятельности, компенсацию за расходы, связанные с использованием личных сбережений, пайщики вносят дополнительные взносы: членский взнос, страховой взно<адрес> дополнительных взносов устанавливается Общим собранием членов КПКГ или Правлением (л.д. 27).
С учетом вышеизложенного суд находит законными и обоснованными исковые требования КПКГ «Шанс» в части взыскания с Гофмана Ю.А. суммы членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8885 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 2 % х 12 мес. = 12000 руб., (где 50 000 руб. – сумма займа, 2 % - процентная ставка по членскому взносу по займам в месяц, 12 мес. – количество дней просрочки возврата суммы займа); из них оплачено 1 000 + 1133+982=3115 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа в размере 24 505 рублей, которая по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер повышенного компенсационного взноса (неустойки) на невозвращенную часть займа до 10000,00 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера суммы долга, отсутствия убытков истца, вызванных нарушением обязательства и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Гофману Ю.А., Попову Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гофмана Ю.А., Попова Н.Г. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» сумму задолженности по договору займа в размере 41 333 (Сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля, из них: сумма невозвращенного займа – 17 771,00 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль; сумма процентов за пользование займом – 13 562,00 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, сумму повышенного компенсационного взноса в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Гофмана Ю.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» сумму членского взноса – 8 885 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Гофмана Ю.А., Попова Н.Г. в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 99 коп., а также почтовые расходы в размере 83 (Восемьдесят три) рубля 66 коп.
Взыскать с Гофмана Ю.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 355 (Триста пятьдесят пять) рублей 40 коп..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
судья Л. А. Ведищева.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 мая 2012 года.
Председательствующий
судья Л. А. Ведищева.