Дело № 2-135/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 5 мая 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой А.М. к Платонову И.Л., Платоновой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева А.М. обратилась в суд с иском к Платонову И.Л., Платоновой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома. По условиям договора цена спорных земельного участка и жилого дома была определена в 340000 рублей, которую ответчики обязались выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Платоновы А.А. и И.Л. ненадлежащим образом исполнили обязанность по оплате дома и земельного участка, выплатив истице 180000 рублей, оставшуюся сумму в размере 160000 рублей ответчики отказываются погасить в добровольном порядке. Нарушение ответчиками договора является существенным, а потому в силу ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению.
В судебном заседании истица Медведева А.М., её представитель Оришак В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.М. и Платоновыми А.А. и И.Л., дополнив, что ответчики существенно нарушили договор купли-продажи, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по договору не произвели, оплатив лишь 180000 рублей. Оставшуюся часть цены приобретенного имущества в сумме 160000 рублей ответчики до настоящего времени не оплатили. Истица неоднократно предлагала ответчикам оплатить оставшуюся задолженность по договору. С августа 2011 года ответчики проживают в спорном доме, в связи с чем истица вынуждена проживать у своей дочери ФИО10, так как лишена возможности проживать в своем доме, а так же она не может приобрести новое жилье. Единственным источником дохода истицы является пенсия, иного жилья она в собственности не имеет.
Представитель истицы Оришак В.Ф. дополнила, что неуплата ответчиками практически половины стоимости приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный договором, является существенным нарушением его условий. Считает, что истица в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при исполнении договора в сроки, предусмотренные договором.
Ответчица Платонова А.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновыми А.А., И.Л. и истицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Расчет за приобретенный жилой дом и земельный участок ответчики произвели в полном объеме из заемных средств, предоставленных ООО «Центр Услуг» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выплатили сумму в размере 340000 рублей в три приема в декабре 2010 года. Даты передачи денежных средств и их размер ответчица не помнит. Расписки в получении денежных средств от истицы не брали, так как между сторонами существовали доверительные отношения. Факт расчета по договору купли-продажи в полном объеме подтверждается заявлением Медведевой А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии обременения в связи с выполнением обязательств по договору купли-продажи.
Ответчик Платонов И.Л. иск Медведевой А.М. не признал, поддержав пояснения данные Платоновой А.А.
Представитель ответчиков Данн А.Ф. иск Медведевой А.М. не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, поскольку расчет был произведен полностью, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Платоновой А.А. и ООО «Центр Услуг» на сумму 332000 рублей и актом приема –передачи денежных средств, свидетельствующих о том, что в декабре 2010 года у ответчиков имелась необходимая сумма для расчетов с истицей; заявлением Медведевой А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии обременения в с вязи с выполнением обязательств по договору купли-продажи; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, работающих специалистами Росреестра, о том, что при погашении обременений устанавливается в полной ли мере произведен расчет. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, стороны условия договора исполнили. Каких-либо дополнительных доказательств того, что деньги передавались, в данном случае не требуется.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Пунктом 9 данного договора цена жилого дома и земельного участка определена в 340000 рублей. При этом продавец и покупатель подтверждают, что 10000 рублей покупатели выплатили продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся триста тридцать тысяч рублей покупатели обязуются выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5-6).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатели недвижимого имущества Платоновы А.А. и И.Л. должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Медведевой А.М. денежной суммы по договору купли-продажи.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателями имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу в полном объеме не передана.
Заявление Медведевой А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии обременения в связи с выполнением обязательств по договору купли-продажи не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств.
Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако ответчики и их представитель, таких доказательств суду не представили.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что заявление Медведевой А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии обременения в связи с выполнением обязательств по договору купли-продажи не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного заявления в качестве допустимого доказательства исполнения покупателями обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 усматривается, что при предоставлении заявления о снятии обременения работники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выясняют у продавца в полной ли мере произведен расчет, однако документы подтверждающие исполнение обязательства в полном объеме у сторон не проверяются. Свидетель ФИО14 дополнительно суду пояснила, что согласно представленных документов она принимала заявление истицы на снятие обременения, однако Меведеву А.М. свидетель не помнит.
Доводы представителя ответчиков о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости ответчики располагали необходимой суммой денег (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.58), для полного расчета с истицей, не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что заемные средства были переданы истице в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не предоставлено.
Довод Платоновой А.А., о том, что ответчики фактически выплатили истице сумму по договору купли-продажи в размере 340000 рублей, не брали от истицы расписки в их получении, так как между сторонами существовали доверительные отношения, не может быть принят судом, поскольку ответчики не представили бесспорных и достаточных доказательств уплаты денежных сумм истице.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиками суду не было представлено.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащее исполнили обязанности по оплате товара, а именно не оплатили 150000 рублей (340000 руб. – 10000 руб. – 180000 руб.), пропорционально всей стоимости жилого дома и земельного участка размер задолженности составляет 45% от всей цены договора. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило истицу практически половины стоимости жилого дома и земельного участка.
При этом суд находит, что факт передачи денежных средств в размере 10000 рублей подтвержден договором купли-продажи, согласно п.9 которого покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора 10000 рублей.
В результате нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости спорного имущества, истица была лишена возможности приобрести иное жилье. Судом установлено, что единственным доходом истицы является пенсия, общий размер которой составляет 7815,22 руб. (л.д.48), иного жилья, кроме жилого дома, являющегося предметом спорного договора, истица не имеет (л.д.49), проданное ответчикам жилое помещение являлось единственным для истицы местом ее жительства. Таким образом, получение истицей только половины, причитающихся по договору купли-продажи денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, существенно нарушает интересы истицы и делает невозможным осуществление намерений по приобретению другого жилья.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет требования Медведевой А.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о возврате продавцу Медведевой А.М. спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и прекращении права собственности покупателей Платоновый А.А. и И.Л. на названное имущество, а так же взыскании с истицы в пользу ответчиков переданной в счет оплаты по договору купли-продажи суммы в размере 190000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей в доход Муниципального образования «Алтайский район».
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.М. и Платоновым И.Л., Платоновой А.А. расторгнуть.
Возвратить Медведвой Анне Михайловне земельный участок, площадью 1812 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 26,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Платонова И.Л., Платоновой А.А. на земельный участок, площадью 1812 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 26,8 кв.м., инвентарный номер №,кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Медведвой А.М. на земельный участок, площадью 1812 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 26,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Медведвой А.М. в пользу Платонова И.Л., Платоновой А.А. сумму долга в размере 190000 рублей.
Взыскать с Платонова И.Л., Платоновой А.А. в пользу МО «Алтайский район» госпошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца.
Судья Л. А. Ведищева.
Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2012 года.
Судья Л. А. Ведищева.