Дело № 2-111/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 10 мая 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
с участием адвоката Атамановой О. А., представившей удостоверение № 1049, ордер № 089419,
при секретаре Кочтыговой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Бедареву Е.Б., Бедареву Е.Б., Большаковой Е.Б. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Шанс» обратилось в суд с иском к Бедареву Е. Б., Бедареву Р. В., Большаковой Е. И. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 14.12.2010 между КПКГ «Шанс» (далее по тексту - Займодавец) и членом кооператива Бедаревым Е. Б. (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа № 578, на основании которого Заемщику были переданы денежные средства в размере 52 000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора и графиком гашения, заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, подписанного сторонами, проценты за пользование денежными средствами по ставке 36 % годовых на сумму непогашенной части займа, повышенный компенсационный взнос на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
В соответствии с протоколом правления КПКГ «Шанс» от 18.03.2008 № 4 Бедарев Е. Б. обязан ежемесячно вносить сумму членского взноса по займу по ставке 2% от суммы займа.
В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители Бедарев Р. В. и Большакова Е. Б. обязались отвечать перед КПКГ «Шанс» за исполнение Бедаревым Е. Б. всех его обязательств по договору займа.
Бедарев Е. Б. свои обязательства перед КПКГ «Шанс» не исполнил, с момента получения суммы займа им не было произведено ни одного платежа. По состоянию на 03.02.2012 сумма долга по договору займа составляет 129 337 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу КПКГ «Шанс» в счет возврата суммы долга и процентов по вышеуказанному договору займа 129 337 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3 786,74 рублей, почтовые расходы в сумме 27,65 рублей, а также взыскать с Бедарева Е. Б. в пользу КПКГ «Шанс» в счет возврата суммы членского взноса 13 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца директор КПКГ «Шанс» Фомина Ю. В., действующая на основании решения общего собрания КПКГ «Шанс» от 17.02.2011, трудового договора от 17.02.2011, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу КПКГ «Шанс» в счет возврата суммы долга и процентов по вышеуказанному договору займа 129 337 рублей, в равных долях уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в сумме 3 786,74 рублей, почтовые расходы в сумме 27,65 рублей, а также взыскать с Бедарева Е. Б. в пользу КПКГ «Шанс» в счет возврата суммы членского взноса 13 520 рублей.
Соответчик Большакова Е. И. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64), в отзыве на иск возражала против заявленных требований, полагает необоснованным расчет цены иска (л.д.43-44).
Соответчики Бедарев Е. Б. и Бедарев Р. В. в судебное заседание не явились, заказные письма с судебными повестками, направленные на их имя по указанным в иске адресам, возвращены в суд с отметкой Почты России «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.49,50,66).
Участвующий в деле адвокат Атаманова О. А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов соответчиков Бедарева Е. Б. и Бедарева Р. В., место жительства которых неизвестно, действующая на основании удостоверения адвоката № 1049 и ордера № 089419, возражая в судебном заседании против иска, пояснила, что ей неизвестна позиция по иску лиц, интересы которых она представляет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла Федерального закона «О кредитной кооперации» и ст. 116 ГК РФ, кредитный потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что соответчики являются членами КПКГ «Шанс», что подтверждается копиями их заявлений (л.д.5-7).
14 декабря 2010 года между КПКГ «Шанс» (Займодавец) и соответчиком Бедаревым Е.Б. (Заемщик) был заключен договор займа № ДЗ-00578, согласно которому последнему на личные нужды Займодавцем был предоставлен заем в размере 52 000 рублей на срок 12 месяцев с 14.12.2010 по 14.12.2011 включительно (л.д.9).
Согласно п.п. 3.1., 3.3. вышеуказанного договора займа Заемщик обязался ежемесячно возвращать Займодавцу сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, проценты за пользование денежными средствами за весь срок пользования займом по ставке 36 % годовых от полученной суммы займа, повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.9, 10).
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в вышеуказанный срок сумму займа, то с 15.12.2011 на общую сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 150 % годовых (оборот л.д.9).
Из расходного кассового ордера от 14.12.2010 усматривается, что на основании договора займа от 14.12.2010 № ДЗ-00578 Бедарев Е. Б. получил в КПКГ «Шанс» денежные средства в сумме 52 000 рублей (л.д.8).
В нарушение условий договора займа ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, им не было произведено ни одного платежа с момента получения займа 14.12.2010, что подтверждается отметкой в разделе «фактическое погашение займа» в графике платежей к договору займа (л.д.10).
Пунктом 3.4. вышеуказанного договора займа установлено, что если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения суммы займа, уплаты процентов по нему и повышенного целевого компенсационного взноса, то Займодавец оставляет за собой право в первую очередь направить поступившие средства от Заемщика на погашение членских взносов, процентов по займу, затем займа, а оставшуюся сумму – в погашение повышенного целевого компенсационного взноса.
В целях обеспечения возврата суммы займа с процентами 14.12.2010 истцом были заключены договоры поручительства ДЗ-00578 с соответчиками Бедаревым Р. В. (л.д.11) и Большаковой Е. И. (л.д.12).
Как следует из условий данных договоров, Поручители несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение Бедаревым Е. Б. в полном объеме обязательств по договору о предоставлении займа от 14.12.2010 № ДЗ-00578.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.7. Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Шанс» установлено, что процентные ставки по предоставляемым займам, членский взнос и величину повышенного процента при просрочке платежей по займу устанавливает в пределах своей компетенции Правление КПКГ (л.д.29-30).
Из протокола от 18.03.2008 № 4 Правления КПКГ «Шанс» следует, что размер процентной ставки членского взноса повышен до 2 % в месяц от суммы займа (л.д.13).
Из заявлений в КПКГ «Шанс» Бедарева Е. Б. от 14.12.2010 (л.д.5), Бедарева Р. В. от 14.12.2010 (л.д.6) и Большаковой Е. И. от 14.12.2010 (л.д.7) следует, что с Уставом и Положениями данного кооператива они ознакомлены, признают и обязуются выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из их членства в КПКГ «Шанс».
Как следует из расчетов истца (л.д.4), Заемщик имеет перед КПКГ «Шанс» задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 129 337 рублей, из которых:
- сумма задолженности по договору займа составляет 52 000 рублей;
- сумма процентов по договору займа за период с 14.12.2010 по 14.12.2011 составляет 18 720,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 36 %;
- сумма членского взноса за период с 14.12.2010 по 03.02.2012 составляет 13 520,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 2 % х 13 мес.;
- сумма повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа за период с 15.01.2011 по 14.12.2011 составляет 34 840,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 0,2 % х 335 дн.
- сумма повышенной компенсации за период с 15.12.2011 по 03.02.2012 составляет 10 257,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 150% : 365 дн. Х 48 дн.
С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с соответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 52 000 рублей и суммы процентов по договору займа за период с 14.12.2010 по 14.12.2011 в размере 18 720,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 36 %, где 52 000 руб. – сумма займа, 36 % - процентная ставка по займам в год, период просрочки составляет один год.
Пунктом 2.4. Положения о порядке формирования и использование имущества и доходов КПКГ «Шанс» предусмотрено, что для осуществления Уставной деятельности, компенсацию за расходы, связанные с использованием личных сбережений, пайщики вносят дополнительные взносы: членский взнос, страховой взнос. Размер дополнительных взносов устанавливается Общим собранием членов КПКГ или Правлением (л.д.66).
Суд также находит законным и обоснованным требование КПКГ «Шанс» в части взыскания с соответчика Бедарева Е. Б., поскольку он является Заемщиком, в пользу истца суммы членского взноса за период с 14.12.2010 по 03.02.2012 в размере 13 520,00 рублей, исходя из следующего расчета: 52 000 руб. х 2 % х 13 мес., где 52 000 руб. – сумма займа, 2 % - процентная ставка по членскому взносу по займам в месяц, 13 месяцев – количество месяцев просрочки возврата суммы займа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа в размере 34 840,00 рублей и повышенной компенсации в размере 10 257,00 рублей, которые по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы займа - 52 000 рублей и размеров штрафных санкций – компенсационного взноса в размере 34 840,00 рублей и повышенной компенсации в размере 10 257,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что суммы указанных компенсаций завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по возврату полученной суммы займа.
Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размеры неустойки повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа до 10 000 рублей, повышенной компенсации до 2 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и отсутствия тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением соответчиками денежного обязательства.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 82 720, 00 рублей, с соответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 681,60 рублей, подтвержденные представленной истцом копией платежного поручения от 07.02.2012 № 8 (л.д.3), исходя из следующего расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ: 800 руб. + 1 881,60 руб. (3% от суммы, превышающей 20 000,00 рублей), а также почтовые расходы с каждого соответчика в размере по 27,65 рублей, подтвержденные копиями почтовых чеков от 27.05.2011 и 20.10.2011 (л.д.16).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» к Бедареву Е.Б., Бедареву Е.Б., Большаковой Е.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Бедарева Е.Б., Бедарева Е.Б., Большаковой Е.Б. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» сумму задолженности по договору займа от 14 декабря 2010 года № ДЗ-00578 в размере 82 720,00 (Восьмидесяти двух тысяч семисот двадцати) рублей, из них сумму невозвращенного займа в размере 52 000,00 (Пятидесяти двух тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 14.12.2010 по 14.12.2011 в размере 18 720,00 (Восемнадцати тысяч семисот двадцати) рублей, сумму повышенного компенсационного взноса на невозвращенную часть займа за период с 15.01.2011 по 14.12.2011 в размере 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей, сумму повышенной компенсации за период с 15.12.2011 по 03.02.2012 в размере 2 000,00 (Двух тысяч) рублей.
Взыскать с Бедарева Е.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» сумму членского взноса за период с 14.12.2010 по 03.02.2012 в размере 13 520,00 (Тринадцати тысяч пятисот двадцати) рублей.
Взыскать с Бедарева Е.Б., Бедарева Е.Б., Большаковой Е.Б. в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 681 (Двух тысяч шестисот восьмидесяти одного) рублей 60 копеек.
Взыскать с Бедарева Е.Б., Бедарева Е.Б., Большаковой Е.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» почтовые расходы в сумме по 27 (Двадцать семь) рублей 65 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2012 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань