Дело № 2-240/2012 (объединено с делом № 2-250/2012)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 29 июня 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.Н. к Тарских А.Н., Макшову Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Тарских А.Н. к ООО «Альтаир+», ОАО «Россельхозбанк», Неверову А.П., Мальгиной Валентине Макаровне, Межрайонной ИФНС №3 по Алтайскому краю, ГУ УПФР в Алтайском районе, Гришечкиной Е.Е., Эрнст Петру Васильевичу, Мальгину А.Д., Сергеевой З.В., Гришечкину А.А., Богдановой В.Ф., Стэценко З.К., Шуваркову Е.Е., Воронкову С.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к Тарских А.Н., Макшову Г.В., в котором просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи двух контейнеров, заключенный ответчиками 11 января 2012 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование иска ссылается на то, что, один из контейнеров он приобрел в ООО «Евразия» на основании договора купли продажи от 19 апреля 2012 года, однако контейнер ему не был передан, поскольку на него было заявлено право ответчиком Тарских А.Н., указавшему, что спорное имущество было приобретено им 11 января 2012 года у Макшова Г.В, по мнению истца сделка купли-продажи контейнеров, заключенная ответчиками является ничтожной, так как в рамках исполнительного производства на указанные выше контейнеры ранее был наложен арест. В настоящее время контейнеры находятся на территории ООО «Строитель» в с.Алтайское по ул.Целинная, 12.
Впоследствии истец Кириллов А.Н. изменил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с Тарских А.Н. в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 166,71 рубля, указывая, что после приобретения спорного контейнера, он заключил с Варнавских В.Н. 20.04.2012 договор аренды данного контейнера за плату 5 000 рублей в месяц. Поскольку Тарских А.Н. незаконно удерживает контейнер у себя, Кириллов не смог выполнить условия заключенного договора, в связи с чем размер упущенной выгоды на 13 июня 2012 года составил 7 166,71 рубля.
В свою очередь Тарских А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир+», ОАО «Россельхозбанк», Неверову А.П., Мальгиной В.М., Межрайонной ИФНС №3 по Алтайскому краю, ГУ УПФР в Алтайском районе, Гришечкиной Е.Е., Эрнст П.В., Мальгину А.Д., Сергеевой З.В., Гришечкину А.А., Богдановой В.Ф., Стэценко З.К., Шуваркову Ю.А., Воронкову С.А. об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 11 января 2012 года им и Макшовым Г.В. был заключен договор купли-продажи двух контейнеров 40-фут. № UESU 518141 9 2005г. и № MOGU 001799 0 1996 г. по цене 160 000 рублей. Данные контейнеры на момент подписания договора находились в безвозмездном пользовании у Шелепова С.М. по адресу Алтайский район село Нижнекаменское территория предприятия ООО «Альтаир +». Забрать приобретенные контейнеры сразу у истца не было возможности, поскольку они были вмерзшие в землю. Весной 2012 года при попытке забрать свое имуещство, истцу было сообщено, что данные контейнеры арестованы. По данному факту в ОСП Алтайского района истцу было сообщено, что в ОСП Алтайского района на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Альтаир+» и с Шелепова С.М. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Альтаир +» был наложен арест на два контейнера 40-фут. № UESU 518141 9 и № MOGU 001799 0. При этом каких-либо подтверждающих право собственности документов на контейнеры ООО «Альтаир +» в материалах исполнительного производства нет. Истец предоставил судебному приставу копию договора купли продажи данных контейнеров, на что получил заверение, что контейнеры будут исключены из акта описи ареста. В дальнейшем Тарских стало известно, что арест с контейнеров не только не снят, но они переданы на реализацию. В связи с чем, просит суд освободить имущество от ареста (исключить из акта описи (ареста), принадлежащее ему имущество, а именно два контейнера 40-фут. № UESU 518141 9 2005г. и № MOGU 001799 0 1996г.
Определением Алтайского районного суда от 24.05.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Кириллов А.Н. настаивал на исковых требованиях с учетом изменений по основаниям изложенным в иске, просил суд признать договор купли-продажи двух контейнеров заключенный 11.01.2012 Тарских А.Н. и Макшовым Г.В. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а также взыскать с Тарских А.Н. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 166,71 рубля.
Тарских А.Н., его представитель Бояндин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2012, требования Кириллова А.Н. не признали в полном объеме, на требованиях об освобождении имущества от ареста настаивали по основаниям изложенным в иске.
Тарских А.Н. суду пояснил, что 11.01.2012 им и Макшовым Г.В. был заключен договор купли-продажи двух транспортировочных контейнеров. При зключении данного договора у Макшова В.Г. имелись правоустанавливающие документы на них. На момент подписания договора контейнеры находились в безвозмездном пользовании у Шелепова С.М. и находились в с. Нижнекаменка на территории ООО «Альтаир +». Один контейнер он забрал в январе 2012 года, а второй примерно через два месяца, поскольку он был вмерзший в землю. Позднее ему стало известно, что данные контейнеры арестованы службой судебных приставов. При выяснении данного вопроса в ОСП Тарских А.Н. были предъявлены судебному приставу документы, подтверждающие покупку им данных контейнеров. В апреле 2012 года к нему приехал представитель ОАО « Россельхозбанк» и Кириллов А.Н. с требованием вернуть указанные контейнеры, пояснив, что они проданы службой судебных приставов на торгах. При этом никаких документов, подтверждающих продажу данных контейнеров, Тарских представлено не было.
Представитель Тарских А.Н. – Бояндин Д.В. суду показал, что службой судебных приставов арест на спорные контейнеры был наложен незаконно, поскольку спорные контейнеры никогда не принадлежали ООО « Альтаир+», они принадлежали Макшову, который как собственник данных контейнеров распорядился ими по своему усмотрению, заключив с Тарских А.Н. договор купли-продажи данных контейнеров.
Представитель ответчика ООО «Альтаир+» Шелепов С.М. требования Тарских А.Н. нашел обоснованными, требования Кириллова А.Н. не признал в полном объеме, суду показал, что спорные контейнеры никогда не принадлежали ООО «Альтаир +», они принадлежали Макшову В.Г., который в последствие продал их Тарских А.Н. В момент ареста (описи) имущества сотрудникам ОСП было известно о том, что контейнеры не принадлежат должнику ООО «Альтаир+», поскольку Шелепов С.М. об этом в начале лета 2011 года сообщал судебному приставу-исполнителю Васильеву И.Ю. Данные контейнеры Макшова находились на территории общества с 2008 года и находились в безвозмездном пользовании ООО «Альтаир +».
Представитель ответчика ОСП Алтайского района – судебный пристав-исполнитель Васильев И.Ю. суду пояснил, что в ОСП Алтайского района на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО « Альтаир+», в рамках которого был произведен арест контейнеров по адресу с. Нижнекаменка пер. Ждановский 23, на данной территории расположена пилорама принадлежащая ООО « Альтаир+». При аресте присутствовала зам. директора ООО « Альтаир+» Манеева, копия акта описи и ареста ей была вручена. 15.02.2012 пакет документов для реализации данных контейнеров был передан в ООО «Евразия» с целью проведения реализации арестованного имущества. В акт описи имущества реквизиты контейнеров были внесены с самих контейнеров, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Климюк В.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2010 требования Кириллова А.Н. о признании о применении последствий недействительности ничтожной сделки полагал являются обоснованными, исковые требования Тарских А.Н. не признал, суду пояснил, что требования Тарских А.Н. об освобождении имущества от ареста находятся вне рамок ареста, поскольку в настоящее время спорное имущество уже реализовано, кроме этого в качестве доказательств своих требований Тарских А.Н. ссылается на договор купли-продажи спорных контейнеров, заключенный в простой письменной форме, между тем, представленный договор не подписан покупателем Тарских, то есть установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма сторонами договора не соблюдена.
Ответчик Мальгина В.М. по разрешению заявленных требований как Кириллова А.Н. так и Тарских А.Н. полагалась на усмотрение суда.
Ответчик Неверов А.П. полагал, что данные контейнеры принадлежат Шелепову С.М., в связи с чем исковые требования Кириллова А.Н. подлежат удовлетворению.
Представители Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю, ГУ УПФР в Алтайском районе в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда.
Ответчики Макшов Г.В., Гришечкина Е.Е., Эрнст П.В., Гришечкин А.А., Богданова В.Ф., Стэценко З.К., Шуварков Ю.А., Воронков С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Алтайского района находится сводное исполнительное производство № 2761/10/86/22-СД в отношении должника ООО «Альтаир+» в пользу ряда взыскателей, в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Васильевым И.Ю. 10.08.2011 наложен арест на имущество должника, в том числе на 2 транспортировочных контейнера – тип ТР-TRIN-40, заводской номер ТР 447896, макс.грузовместимость 32500 кг., 10/2005 года выпуска, производство Германия; тип JS-D-45MO, заводской номер JS96-06490, макс.грузовместимость 30480 кг., 05/2006 года выпуска, производство Германия (Т.2 л.д.6,14-17).
Согласно договора безвозмездного пользования заключенного 10.01.2011 между Макшовым Г.В. и Шелеповым С.М. и акта приема-передачи вещей (т.1 л.д.6-7) вышеуказанные контейнеры находились у Шелепова С.М. в безвозмездном пользовании.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно договора купли-продажи, заключенного 11.01.2012 Тарских А.Н. и Макшовым Г.В. (Т.2 л.д.8-9), Тарских А.Н. приобрел у Макшова В.Г. два транспортировочных контейнера - № UESU 518141 9 № 0 OF THE CONTAINER TP 447896? 10/2005 года выпуска; № MOGU 001799 0 05,1996 года выпуска.
Принадлежность указанных контейнеров Макшову Г.В. подтверждена договором купли-продажи указанных контейнеров, заключенного 20.04.2009 между ООО «Сибирский щебень» и Макшовым Г.В., а также товарной накладной к указанному договору и актом приема-передачи № 54 от 20.04.2009 (Т.2 л.д.10-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района от 15.02.2012 указанные выше транспортировочные контейнеры, на которые наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 2761/10/86/22-СД были переданы на реализацию в ТУ Росимущество в Алтайском крае в лице ООО «Евразия» (т. 2 л.д.6-7).
Согласно договора купли-продажи арестованного имущества № 14/а от 19.04.2012 (т.1 л.д.9-10) и акта приема-передачи арестованного имущества от 19.04.52012, Кириллов А.Н. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае транспортировочный контейнер ТР 447896.
Как было отмечено выше, Кириллов А.Н. просит суд признать договор купли-продажи спорных контейнеров от 11.01.2012, заключенный Тарских А.Н. и Макшовым Г.В. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено в судебном заседании спорный договор купли-продажи контейнеров от 11.01.2012 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, на момент заключения данного договора права Кириллова А.Н. нарушены не были, в связи с чем у суда нет оснований признавать данный договор ничтожной сделкой соответственно и применять последствия недействительности ничтожной сделки оснований не имеется.
Суд также не находит оснований к применению ст. 169 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Как изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В качестве сделки указной в ст. 169 ГК РФ могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О.
Разрешая исковые требования Тарских А.Н. об освобождении имущества от ареста суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исходя из анализа указанной статьи ФЗ, арест представляет собой обеспечительную меру с целью сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 1 ст. 69 вышеназванного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, арестованное имущество, в том числе два транспортировочных контейнера постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 было передано на реализацию, а впоследствии и реализовано, путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 19.04.2012 с Кирилловым А.Н..
Таким образом, арест имущества, в том числе спорных контейнеров, как исполнительное действие закончился с момента реализации данных контейнеров.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Тарских А.Н. об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца Кириллова А.Н. о несоблюдении сторонами (Тарских А.Н. и Макшовым Г.В.) при заключении договора купли-продажи контейнеров простой письменной формы, в виду отсутствия на копии договора подписи покупателя Тарских А.Н., суд не принимает во внимание, поскольку факт заключения данного договора не оспаривается ни покупателем Тарских А.Н., ни продавцом Макшовым Г.В.
Суд также критически относится к доводам искового заявления Кириллова А.Н. о том, что данные контейнеры принадлежали Шелепову С.М., а также что договор безвозмездного пользования, заключенный Шелеповым С.М. и Макшовым Г.В. на спорные контейнеры является фиктивным, поскольку доказательств данного факта истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова А.Н. к Тарских А.Н., Макшову Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Тарских А.Н. к ООО «Альтаир+», ОАО «Россельхозбанк», Неверову А.П., Мальгиной В.М., Межрайонной ИФНС №3 по Алтайскому краю, ГУ УПФР в Алтайском районе, Гришечкиной Е.Е., Эрнст П.В., Мальгину А.Д., Сергеевой З.В., Гришечкину А.А., Богдановой В.Ф., Стэценко З.К., Шуваркову Е.Е., Воронкову С.А. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года.
Судья О.И. Семенникова