Дело № 2-249/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 20 июня 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Кочтыговой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорных Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Нагорных Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2005 №1407101/1.
В обоснование требования истец указывает, что по кредитному договору от 19.09.2005 №1407101 (далее по тексту - Договор) в Дополнительном офисе №5945/14 Смоленского отделения СБ России (далее по тексту – Кредитор) Нагорных В. И. (далее по тексту – Заемщик) получен кредит в сумме 100 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору представлено поручительство Нагорных Н. Н., Марининой Е. А. и Порохиной О. Ф. (далее по тексту – Поручители). По мнению истца, она как поручитель по указанному кредитному договору имеет право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник и не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Одновременно с выдачей суммы кредита, согласно п. 2.1. Договора, с Заемщика получен единовременный платеж в размере 3 000 рублей за ведение ссудного счета №45507810402284910035, который истец считает незаконно полученным ответчиком в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», что ущемляет права потребителя и влечет недействительность Договора.
О несоответствии номера ссудного счета, являющегося одним из существенных условий Договора, указанного в расчетах Кредитора - №45507810402284910035 и в Договоре – №45507810402401407101, истцу стало известно при рассмотрении в сентябре 2011 года мировым судьей судебного участка Алтайского района дела № 2-1324/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Нагорных В. И., Нагорных Н. Н., Марининой Е. А. и Порохиной О. Ф. о взыскании денежных средств. По мнению истца, договор поручительства недействителен с момента изменения ответчиком в одностороннем порядке указанного существенного условия кредитного договора.
В судебное заседание истец не явилась, в пояснениях к иску заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Нагорных В. И. (л.д.39).
Представитель истца по доверенности от 19.06.2012 Нагорных В. И. в судебном заседании, поддержав заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что, по мнению истца, получение Кредитором от Заемщика Нагорных В. И. единовременного платежа в размере 3 000 рублей за ведение ссудного счета нарушает права поручителя Нагорных Н. Н., так как, по его мнению, на данную сумму возросла полная стоимость кредита и на эту же сумму увеличился размер непогашенного долга по кредиту, взыскание по которому было предъявлено Кредитором к Заемщику и Поручителям солидарно, в том числе, и к истцу. Фактически кредит получен Нагорных В. И. в размере 97 000 рублей, Кредитор при расчете взыскания задолженности по кредитному договору указывает полученную сумму кредита в размере 100 000 рублей. Просил восстановить срок давности обращения Нагорных Н. Н. с иском, пропущенный, по его мнению, по уважительной причине, так как о получении Кредитором от Заемщика единовременного платежа в размере 3 000 рублей за ведение ссудного счета и об изменении номера ссудного счета истцу стало известно в сентябре 2011 года при ознакомлении с материалами дела по иску ОАО «Сбербанк России» у мирового судьи судебного участка Алтайского района. При этом указал, что о незаконности платы за ведение ссудного счета истец узнала из судебного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, с этого периода следует исчислять срок исковой давности.
В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорных В. И. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что фактически он получил кредит в размере 97 000 рублей, Сбербанк потребовал взыскания долга из расчета суммы кредита 100 000 рублей. По его мнению, пунктом 2.1. кредитного договора нарушаются права поручителей, в том числе поручителя Нагорных Н. Н., так как размер кредита возрос на 3 000 рублей. Кроме того, поскольку в мае 2006 года ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил существенное условие вышеуказанного кредитного договора, а именно номер ссудного счета, данный договор с мая 2006 года является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика Краснова О. С., действующая на основании доверенности от 23.04.2012 № 01-05-45/753, в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявив при этом о применении срока исковой давности к удовлетворению исковых требований, пояснила, что исполнение кредитного договора началось сторонами в сентябре 2005 года, в то время как с иском истец обратилась лишь в мае 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Изменение цифрового кода в ссудном счете Нагорных В. И., который не является существенным условием кредитного договора, произошло в связи с реорганизацией внутренней структуры Сбербанка, поскольку кредитный договор с Нагорных В. И. и договоры поручительства с Нагорных Н. Н., Марининой Е. А. и Порохиной О. Ф. заключались в Дополнительном офисе № 5945/14 Смоленского отделения СБ России, впоследствии права Кредитора стало осуществлять Смоленское отделение № 2328. Денежные средства по кредитному договору были получены Заемщиком и единовременный платеж в сумме 3 000 рублей за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, был выплачен Заемщиком, а не поручителем Нагорных Н. Н. По мнению представителя ответчика, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринина Е.А. и Порохина О.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, 19 сентября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дополнительного офиса № 5945/14 Смоленского отделения СБ России (далее по тексту – Кредитор) и Нагорных В. И. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор № 1407101 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым 22 сентября 2005 последнему выдан кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды сроком по 17 сентября 2010 года под 19 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику №45507810402401407101, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-6, 56).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Нагорных В. И. представлены поручительства Нагорных Н. Н., Марининой Е. А. и Порохиной О. Ф. (далее по тексту – Поручители), с которыми Кредитором были заключены договоры поручительства от 19 сентября 2005 года №№ 1407101/1, 1407101/2 и 1407101/3 соответственно, о чем имеются подписи сторон. Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Нагорных В. И. всех его обязательств по кредитному договору от 19.09.2005 № 1407101 (л.д.7, 54, 55).
Кредитный договор подписан сторонами, с его условиями Поручители ознакомлены под роспись (оборот л.д.6).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла вышеуказанного законодательства, суд не соглашается с утверждением истца и ее представителя о том, что номер ссудного счета (по кредитному договору - №45507810402284910035) является существенным условием данного договора, полагая, что номер ссудного счета не требует достижения соглашения между Кредитором и Заемщиком, а также не влияет на права и обязанности Поручителя.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Суд находит, что в обоснование доводов представителя истца Нагорных В. И. о получении им как Заемщиком кредита в размере 97 000 рублей и о нарушении пунктом 2.1. кредитного договора прав Поручителя Нагорных Н. Н. в связи с увеличением суммы кредита на 3 000 рублей, доказательств стороной истца не представлено.
Кроме того, данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом установлено, что единовременный платеж в сумме 3 000 рублей за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, был выплачен Заемщиком, а не поручителем Нагорных Н. Н., в расчет суммы задолженности по кредиту данный платеж Кредитором не был включен (л.д.42-50).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В частности, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 №456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Поскольку исполнение договора поручительства взаимосвязано с исполнением Заемщиком кредитного договора и начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет Заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности для признания данной сделки недействительной.
Как установлено судом, кредит в размере 100 000 рублей выдан Нагорных В. И. 22.09.2005 (л.д.56), с этой даты суд исчисляет начало течения срока исковой давности.
С исковым заявлением Нагорных Н. Н. обратилась в суд 25.05.2012, то есть по истечении трех лет.
Представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК ОФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, иск Нагорных Н. Н. к ОАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Нагорных Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 2328 о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2012 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань