Дело №2-4/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 01 августа 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.
при секретаре Скорых Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первышиной – Свиридовой А.И. к ИП Крапивину М.И. об исправлении ошибок при выполнении кадастровых работ, изменении координат, точек границ земельного участка снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Первышина –Свиридова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Крапивину М.И. об исправлении ошибок при выполнении кадастровых работ, изменении координат, точек границ земельного участка по <адрес>, снятии с кадастрового учёта земельного участка по <адрес>, указывая, что она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>. Владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № являются Жиляев К.С и Жиляева О.А., границы с которыми не согласованны. По мнению Первышиной – Свиридовой А.И. границы земельных участков при выполнении кадастровых работ определены неправильно, ответчиками захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, спорная граница проходит по объектам недвижимости истицы.
Истица просила обязать ИП Крапивина М.И. исправить допущенные ошибки при выполнении кадастровых работ, изменить координаты точек границ земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, определив их следующим образом от точки Н1 до точки Н7 – 65 м.; от точки Н3 до точки Н4 – 40м.; от точки Н4 до точки Н7 – 58 м.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (л.д.114) от точки Н1 до точки Н3 – 69,7 м.; от точки Н3 до точки Н4 – 37,63м.; от точки Н4 до точки Н7 – 59 м.; от точки Н7 до точки Н1 – 65 м. Просила установить границу на расстоянии 1,5 метра от существующего забора в сторону земельного участка №
Определением от 07 августа 2011 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Жиляев К.С, Жиляева О.А., определением от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобровский А.В. и администрация Алтайского района.
В судебное заседание истица Первышина–Свиридова А.И., ответчик Бобровский А.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.
Представитель ответчика ИП Крапивина М.И. – Шаров Н.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истицы Первышиной А.И. и ответчика Бобровского А.В.
Соответчики Жиляева О.А. и Жиляев К.С. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истицы и ответчика Бобровского А.В.
Представитель администрации Алтайского района Евсюков В.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истицы и ответчика Бобровского А.В.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы Первышиной-Свиридовой А.И., ответчика Бобровского А.В. и их представителей, суд исходит из того, что истица о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства (т.2 л.д.128-129,135), ответчик Бобровский надлежаще извещён (.т.2 136-137), представителя не направили, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Из показаний истицы Первышиной-Свиридовой А.И., данных ею в судебном заседании от 11 октября 2011 года следует, что при проведении межевания земельного участка ею было установлено, что межевая граница между земельными участками № и №а проходит по земельному участку Первышиной-Свиридовой А.И., по расположенным на её земельном участке объектам недвижимости, собственниками земельного участка по <адрес> – Жиляевыми захвачена часть её земельного участка. Межевые границы между спорными земельными участками были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица обращалась к ИП Крапивину с требованием об устранении данной ошибки, но получила отказ. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, собственница, на тот момент, земельного участка ФИО11, установила забор по согласованной в судебном заседании меже и с тех пор местоположение забора не менялось. По мнению истицы, граница между земельными участками № и № должна быть длинной 65 метров, то есть граница между земельными участками № и № должна быть смещена в сторону земельного участка №а на 5 метров от объектов недвижимости (сарай литер Г3) принадлежащих истице. Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования и просила установить границы земельного участка согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (л.д.114) от точки Н1 до точки Н3 – 69,7 м.; от точки Н3 до точки Н4 – 37,63м.; от точки Н4 до точки Н7 – 59 м.; от точки Н7 до точки Н1 – 65 м. Просила установить границу на расстоянии 1,5 метра от существующего забора в сторону земельного участка №
Представитель ответчика ИП Крапивина М.И. - Шаров исковые требования не признал, суду показал, что в 2004 году Крапивин М.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производил установление границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. При обращении Первышиной- Свиридовой А.И. с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет ей было отказано в связи с тем, что граница уточняемого ею земельного участка пересекает границу земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе разрешения конфликтной ситуации Крапивин М.И. неоднократно выезжал на место расположения спорных земельных участков. При обследовании границ данных земельных участков на местности было установлено, что сведения о местоположении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют её фактическому местоположению. Достоверно установить причину такого несоответствия не представляется возможным. Для устранения такого несоответствия и разрешения конфликтной ситуации Крапивин М.И. предложил установить границу между спорными земельными участками по существующей между участками ограде, соответствующие акты согласования были подготовлены, однако Первышина-Свиридова А.И. отказалась их подписать.
Ответчик Крапивин М.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Шарова Н.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в 2004 году ФИО11 обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>. По данному делу было вынесено решение, граница согласованна. В 2004 году ФИО11 установила свой забор, так как было согласованно в судебном заседании и указано в решении суда. Однако заявления об уточнении границ земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, не поступали. Возможно, что план межевания изначально был составлен на бумажном носителе и при занесении сведений в электронном виде в кадастровой план граница между земельными участками истицы и ФИО20 была передвинута. В 2010 году Первышина-Свиридова вновь не согласилась с границей, которая была установлена в 2004 году, поскольку считает, что ей в собственность должен быть отведен и земельный участок на котором стоит дом, принадлежащий Жиляевым. При установлении границ спорных земельных участков, нет необходимости снимать земельные участки с кадастрового учета, границы земельных участков возможно уточнить.
Ответчики Жиляева О.А. и Жиляев К.С. исковые требования не признали, пояснив, что забор между земельными участками по <адрес> и № стоит с 2004 года. С этого времени забор не переносился и не перестраивался. Согласно межевого плана, граница между их земельными участками должна быть смещена в сторону земельного участка истицы. Вместе с тем, ответчики не настаивают на установлении границы согласно межевого плана, не возражают против того, чтобы граница между земельными участками по <адрес> проходила по существующему забору, установленному в настоящее время.
Представитель администрации Алтайского района Евсюков В.С. иск не признал, пояснив, что земельный участок Первышиной-Свиридовой А.И. в точках н1-Н3 и Н3-Н4, указанных на схеме размещения земельного участка, граничит с землями населенного пункта. Он не возражает, чтобы указанные границы были установлены в соответствии со схемой размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что:
1
- На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Первышина А.И. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, расположенный на земельном участке мерою 700,0 кв.м. (т.2 л.д.47-49).
- постановлением администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ № Первышиной-Свиридовой А.И. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,3034 га (т.1 л.д.5).
- на земельный участок по <адрес> в <адрес> составлен межевой план (т.1 л.д.106-116), местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями не согласованно (т.1 л.д.116).
2
- согласно договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100) ФИО11 приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>;
- согласно постановления Алтайской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 0,26 га из них: в собственности 0,15 г, в пользовании 0,11 га по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство на право собственности на землю на 0,15 га, бессрочное (постоянное) пользование – 0,11 га.(т.1 л.д.36).
- решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) определена смежная граница между земельными участками по <адрес> и советская,№ в <адрес>, следующим образом от точки 9, указанной на ситуационном плане по прямой до точки А, расположенной на расстоянии 10,10 м. от точки 1;
-постановлением администрации Алтайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.105) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,11 га по адресу <адрес>ФИО11 Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,11 га, продан в собственность ФИО11 <адрес> земельного участка уточнена до 0,288 га., из них в собственности 0,288 га. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела земельный участок по <адрес>, площадью 0,028 га.
-Земельный участок поставлен на кадастровый учет кадастровый номер 22602:060003:1085 (т.1 л.д.134-135). Границы согласованны со смежными землепользователями, при этом граница с участком по <адрес> установлена согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).
- ДД.ММ.ГГГГ ответчики Жиляевы К.С. и О.А. приобрели в собственность земельный участок, площадью 2880 кв.м. кадастровый номер № доли в праве собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>.
3.
- постановлением администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был отведен земельный участок площадью 0,10 га под строительство жилого дома по <адрес> на свободном земельном участке (т.2 л.д.77), был составлен план размещения строений на земельном участке. (т.2л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.175).
-постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разрешена перерегистрация земельного участка ФИО13 площадью 0.10га по адресу: <адрес> с апользования на собственность (т.2 л.д.53)
- постановлением администрации Алтайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 0.025 га по адресу: <адрес> составит - 0,125 га: в собственности 0,10 га и в пользовании 0.025 га (т.2 л.д.79).
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Администрации Алтайского сельсовета домовладению по <адрес>, принадлежащему ФИО13, был присвоен № (т.2 л.д.63).
- согласно акта установления границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Алтайского каря, <адрес>, граница с земельным участком по адресу: <адрес> (Первышина А.И.) определена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).
- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО14 земельный участок площадью 0,10 га, находящийся по адресу: <адрес> с размещенными на нем объектами недвижимости (т.2 л.д.80-81). Постановлением администрации Алтайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был продан земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,025га. <адрес> участка 0,125 га, из них в собственности – 0,125га (т.2 л.д.64). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 22:02:060003:0730 (т.2 л.д.89-90). Впоследствии указанный дом и земельный участок, площадью 0,125 га были проданы ФИО15(т.2 л.д.84-88). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский А.В. приобрел жилой дом и земельный участок, площадью 1250,00 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.95-97)
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой. Согласно ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Статьей 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Обращаясь в суд с иском, Первышина –Свиридова А.И. указывала на то, что на часть земельного участка, захвачена смежными землепользователями Жиляевыми, в связи с чем нарушены её права на пользование земельным участком.
Устанавливая границу между земельными участками № и №а по <адрес>, суд исходит из следующего.
На момент проведения межевания земельного участка в <адрес> смежным с указанным земельным участком являлся участок по <адрес>.
Однако при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, собственник земельного участка по ул. Советской, 1 Первышина – Свиридова А.И. при проведении межевых работ в отношении данного участка не присутствовала, не подписывала акт согласования границ земельного участка, смежником которого она является.
При проведении межевания было учтено решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из заключения эксперта по 7 вопросу (т.2 л.д.7-8) следует, что решение Алтайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ принято по ситуационному плану на л.д.125 (дело №), в котором границы участков нанесены с погрешностями, положение сарая литер Г3 нанесено неправильно. Привязки границ в решении не указаны, сама предложенная линия проходит по телу сарая Г3.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела границы земельных участков по адресам: <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не определены, так как акт согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными ввиду нарушения требований законодательства о проведении межевых работ.
Вместе с тем, устанавливая границу между земельными участками № и №а по <адрес>, суд учитывает заключение эксперта о том, что фактическая площадь земельного участка №, огороженная заборами и находящаяся в землепользовании Первышиной-Свиридовой А.И. составляет 3084м2, что более плановой на 50м2(3084м2-3034м2).
Фактическая площадь земельного участка №а, огороженная заборами, находящаяся в землепользовании Жиляевых составляет 2656м, что менее плановой на 224м2(2880м2-2656м2) (т.2 л.д.6).
Из объяснений ответчиков Жиляевых О.А. и К.С. и свидетеля ФИО11, следует, что забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, установлен в 2004 г. и с этого времени не менял своего положения.
Кроме того, истица не отрицала, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, собственница, на тот момент, земельного участка по <адрес>, установила забор по согласованной в судебном заседании меже и с тех пор местоположение забора не менялось.
Определяя границу между земельными участками № и №в суд исходит из следующего.
На момент проведения межевания земельного участка в <адрес> смежным с указанным земельным участком являлся участок по <адрес>.
При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, собственник земельного участка по <адрес> –Свиридова А.И. при проведении межевых работ в отношении данного участка не присутствовала, не подписывала акт согласования границ земельного участка, смежником которого она является.
При проведении межевания было учтено решение мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).
Однако из решения мирового судьи усматривается, что ФИО13 обратилась в суд с иском к Первышиной А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и оформлении документов ссылаясь на то, что Первышина А.И. отказалась подписать акт сверки границ земельного участка, то есть между сторонами возник спор о границах земельного участка.
Мировым судьей было принято решение о возложении обязанности на Первышину А.И. не чинить препятствий ФИО13 в пользовании и оформлении документов на земельный участок № по <адрес>, в <адрес>.
Решение об установлении границы между смежными земельными участками № и №а мировым судьей не принималось, в связи с чем отсутствовали основания признавать границу со смежным земельным участком согласованной.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, № ранее принадлежал её матери ФИО13, впоследствии был продан Данько, а затем Бобровскому. Забор между земельными участками № и №в был построен и не перестраивался с 1998 года. Истица претензий к данной границе не предъявляла.
Свидетель ФИО16 суду показал, что дом и земельный участок по <адрес> № принадлежит отцу его жены ФИО17 - Бобровскому А.В. С августа 2007 года они с женой проживают в указанном доме. Граница между земельными участками № и № определяется забором. С 2007 года Первышина-Свиридова А.И. никаких претензий по границе земельных участков не предъявляла. Считает, что граница между указанными земельными участками должна быть установлена по существующему забору.
Из показаний эксперта ФИО18 усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> соответствует плановой, в случае изменения границы в соответствии с требованиями истицы размер площади земельного участка по адресу: <адрес> будет уменьшен.
Согласно выводов эксперта (по вопросу №) граница между земельными участками по <адрес> и 1а должна соответствовать её фактическому положению в связи с тем, что границы участка во времени не были закреплены на местности, что не дает возможности точно определить их на дату осмотра, нумерация участков менялась, границы участка № неоднократно меняли свои размеры, достоверно указать в какую сторону и насколько не представляется возможным; при предоставлении Бобрышевой земельного участка № по <адрес> общая площадь земельного участка указана 0,26 га, границы и их привязка на местности отсутствуют; при определении границ и площади участка № в процессе кадастрирования участка допущены неточности (так неправильно определено положение сарая литер Г3, расположенного на земельном участке №), положение плановой межевой границы Жиляевых с период с 2003-по 2004 г.г. было изменено; при приведении межевой границы между участками невозможно будет придти к сохранению плановых площадей одного из участков.
Экспертом установлено, что определение границ земельного участка № плановым размером 2880м2, принадлежащего Жиляевым, в соответствии с последними правоустанавливающими документами приведет к уменьшению размера земельного участка Первышиной, менее его планового. Увеличение размера земельного участка № возможно за счет сдвига на муниципальные земли или земли участка №). Определение границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам без нарушения границ смежных землепользователей не представляется возможным (ответ на вопрос №).
Суд соглашается с мнением эксперта о том, что единственным вариантом определения границ земельных участков принадлежащих Первышиной-Свиридовой А.И. и Жиляевым К.С. и О.А. без ущемления интересов сторон, не нарушающих плана, соответствующих требованиям строительных норм и правил является вариант определения межевой границы по положению фактически установленных заборов по границам со смежными домовладениями, так как при этом не требуется передел участков и занятие части земли на территориях смежных землепользователей (ответ на вопрос № т.2 л.д.12-13).
Кроме того, суд учитывает, что при предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадью 3034м2 по <адрес>-Свиридовой А.И. была утверждена схема размещения земельного участка (т.2 л.д.57), которую Первышина-Свиридова А.И. не оспаривала, при этом данная схема в полном объеме совпадает с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 (т.1 л.д.114).
Из заключения эксперта усматривается, что установление границ в соответствии с требованиями Первышиной А.И. по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 возможно, однако ввиду того, что фактически установленные заборы участка № по <адрес>, в <адрес> по его левой и правой стороне имеет изгибы, а плановая левая и правая границы проложены по прямой между конечными точками (углами) фактически установленного забора, необходимо будет приводить положение заборов в соответствие с положением плановых границ (т.2 л.д.1134-114).
Поскольку границы между спорными земельными участками не были определены в установленном законом порядке, с учетом баланса интересов сторон считает возможным установить границу между земельными участками № и №а по <адрес>, в <адрес> в соответствии со сложившимся землепользованием по от точки Н4 до точки Н7 (по точкам 1,2,3) – 56,86 м, согласно приложения к заключению эксперта №с/12 (т.2 л.д.110,115) границ земельного участка по <адрес> №; между земельными участками № и № в по <адрес>, в <адрес> суд считает возможным установить границу в соответствии со сложившимся землепользованием от точки Н7 до точки Н1 (по точкам 3-4-5-6) – 63,33м. (дополнительная экспертиза, исследование по первому вопросу т.2 л.д.110)
У суда не имеется оснований для установления протяженности границы земельного участка по <адрес>: от точки Н1 до точки Н3 – 69,7 м.; от точки Н4 до точки Н7 – 59 м.; от точки Н7 до точки Н1 – 65 м поскольку отражённые в плане размещения строений на земельном участке по <адрес> (т.1 л.д.6), плане размещения строений на земельном участке по <адрес> (т.2 л.д.99), техническом паспорте БТИ (т.1 л.д.230) указания длин границ земельного участка не могут служить допустимым доказательством подтверждения границ земельного участка, так как данный земельный участок в натуре не отводился, границы с указанием географических данных и описанием смежеств не устанавливались.
Доказательств, свидетельствующих о самовольном изменении Жиляевыми или Бобровским А.В. границ и занятия ими территории участка истицы, того, что у истца произошло уменьшение земельного участка за счёт увеличения земельных участков ответчиков, суду не представлено.
Кроме того, истица не оспаривала определение границ с установлением забора в течение более 7 лет.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрен порядок исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений, в связи с чем суд не находит оснований, для снятия земельного участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
Суд считает возможным возложить на ответчиков Жиляевых К.С. и О.А. и Бобровского А.В. обязанность осуществить кадастровый учет изменений в сведениях ГКН об изменении местоположения межевой границы между земельными участками № и №а; № и №в по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Первышиной- Свиридовой А.И. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка по <адрес>, в <адрес> согласно приложения к заключению эксперта № С/12:
- от точки 1, расположенной на заднем левом углу ограждения земельного участка на расстоянии : - 6,27 м. от столба ЛЭП; - 18,43 м. от правого заднего угла строения Литер Г2; - 28,77 м. от заднего левого угла строения Литер Г3, в сторону земельного участка №, по существующему ограждению, до точки 2, расположенной на расстоянии: - 16,5 м. от точки 1; - 8,23 м. от правого заднего угла строения Литер Г2; - 12.33 м. от заднего левого угла строения Литер Г3;
- от точки 2 в сторону участка № до точки 3, расположенной на заднем правом углу ограждения земельного участка, на расстоянии: - 40,36 м. от точки 2; - 5,57 м. от левого заднего угла строения литер А3; - 17,85 м. от заднего правого угла строения литер Г3;
- от точки 3 с поворотом в сторону <адрес>, до точки 4, расположенной на ограждении земельного участка, на расстоянии: - 11,10 м. от точки 3; - 3,91 м. от левого фасадного угла строения литер А3 (в створе с фасадной стеной);
- от точки 4 по направлению в сторону <адрес>, до точки 5, расположенной на ограждении земельного участка, на расстоянии : - 20,53 м. от точки 4; - 12.86 м. от левого заднего угла строения литер Ас ( в своре с задней стеной);
- от точки 5 по направлению в сторону <адрес>, до точки 6, расположенной на фасадном правом углу ограждения земельного участка, на расстоянии: - 31,7 м. от точки 5; - 34,77 м. от левого заднего угла строения литер Ас; - 1,5 м. от столба ЛЭП;
- от точки 6 с поворотом в сторону левой границы участка, до точки 7, расположенной на левом фасадном углу строения литер Г – 43,59 м.;
- от точки 7 по направлению в сторону левой границы участка, до точки 8, расположенной на фасадном левом углу ограждения земельного участка, на расстоянии: - 24,71 м. от точки 7; - 31,80 м. от левого заднего угла строения литер Г1;
- от точки 8 с поворотом в сторону задней границы земельного участка до точки 9, расположенной на ограждении земельного участка – 12.3 м. от столба ЛЭП; - 18,76 м. от правого заднего угла строения литер Г2; - 31,8 м. от точки 8;
- от точки 9 с поворотом в сторону задней границы земельного участка до точки 1 – 6,1 м.
Обязать ответчиков Жиляева К.С. и Жиляеву О.А. осуществить кадастровый учет изменений в сведениях ГКН об изменении местоположения межевой границы между земельными участками домовладений по <адрес> и <адрес>.
Обязать ответчика Бобровского А.В. осуществить кадастровый учет изменений в сведениях ГКН об изменении местоположения межевой границы между земельными участками домовладений по <адрес> и <адрес>.
В остальной части иска Первышиной- Свиридовой А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Алтайский районный суд.
Судья Л.А. Ведищева.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2012 года.
Судья Л.А. Ведищева.