Дело № 2-68/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 10 февраля 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
при секретаре Штарк А. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дорожинского А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Васильева И. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожинский А. Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Васильева И. Ю., просил признать незаконными его действия в той части, что данный судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества, принадлежащего должнику Воробьевой М. С., в том числе «киоска деревянного, обшитого железом 3 х 6 метров, перекрытие шифер, расположенного в <адрес>, напротив магазина «Предгорный», который оценил в 150000 рублей. Кроме того, произвел арест двух автомобилей, которые оценил в 120000 рублей каждый. При этом судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что стоимость имущества превышает 300000 рублей, не привлек специалиста для участия в аресте (описи) имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества), отметку о предварительном характере оценки не сделал, специалиста для оценки после наложения ареста имущества не назначил.
В судебном заседании заявитель Дорожинский А. Н. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от жалобы (л.д.14).
Представитель автора жалобы Кириллов А. Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя о прекращении производства по делу.
Представители ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Миленко В. В., Васильев И. Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по жалобе.
Должница Воробьева М. С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.
Представитель должницы Жгир А. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.
ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей последствия отказа от жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судья считает возможным применить в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Автору жалобы разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу.
Принимая отказ Дорожинского А. Н. от заявленных требований, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Дорожинского А.Н. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю Васильева И. Ю.
Прекратить производство по делу по жалобе Дорожинского А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Васильева И.Ю.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л. П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань